T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4
KARAR NO : 2025/548
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin dizi yapımcısı olduğnuu, müvekkili ile dava dışı …Ltd şirketi arasında 28/07/2016 tarihli ana sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan eserlerin davalı şirket kanallarında yayınlandığını, davalının dava dışı şirketi devraldığını, düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından iade edildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı ile aktedilen sözleşmelerin tarafının dava dışı ... Ltd olduğunu, bu alacakların müvekkili tarafından devralınmadığını, müvekkili tarafından davacıya borç ikrarında bulunulmadığını, dizi yapım sözleşmelerinde devir yasağı bulunduğunu ve alacakların devredilemeyeceğini, faturaların davacıya iade edildiğini belirterek davanın ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere ... Yapım Limited Şirketini devraldığını, mali hak devir sözleşmesinin yapıldığı ve işbu mali hak devir sözleşmesi gereğince faturaların artık müvekkili tarafından kesileceği ve ödemelerin de müvekkil şirkete yapılması gerektiği kurumlar arası maillerde davalı tarafa bildirildiğini, davalının örtülü olarak kabul ettiğini, sözleşmenin 14.maddesi hükmünün geçerli olmadığını belirterek davanın ve birleyen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP;Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı ile ... Ltd.arasında imzalanan mali haklar-lisans devir sözleşmesini hiçbir zaman kabul etmediğini, buna rıza göstermediğini, aksine davacıya gönderilen e-posta ve ihtarlarda alacağın devrine onay verilmediği, bu nedenle devrin geçersiz olduğunun açıkça bildirildiğini, gönderilen haciz bildirilerine “alacağı yoktur” şeklinde bilgi verildiğini, her ikisi de tacir olan taraflarca imzalanan sözleşmenin hukuken geçerli olduğunu, sonuç doğuracağını belirterek davanın ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin borçlu şirketten 1.215.960,48 TL tutarında fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine borçlu şirket aleyhine 08.09.2023 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrine borçlu şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, yetkili icra dairesi olarak Bakırköy .... İcra Dairesi'ne gönderildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden davalı şirkete bir kez daha ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, alacaklı olan müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek; icra takibine, borç ilişkisine, ödeme emrine, faize, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; dava dışı ... Yapım Limited Şirketini devralan davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereğince tahakkuk etmiş borçları devralmış sayılıp sayılmayacağı, taraflar arasında aktedilen dizi yapım sözleşmeleri bakımından devir yasağı ve alacağın temlik yasağı bulunup bulunmadığı, devir yasağının borç devrini kapsayıp kapsamadığı, davacının davalıdan bu sebeple alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl davada Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.833.357,38-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 45.818,63-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 14/10/2024 günü, saat 14:15'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ....'nın 14/01/2025 tarihli kök raporunda özetle; Davalı (birleşme öncesi ünvanı ... Yapım Ltd. Şti.) ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 2016 yılında “Dizi Film Yapım Sözleşmeleri” akdedildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 01.03.2021 tarihinde davalı (...) ile yapmış olduğu Sözleşmelerini tüm mali hak ve yükümlülükleri ile ... A.Ş.'ye devrettiğini, davacı ... A.Ş.'nin, ... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacaklarına halef olduğunu iddia ederek davalıya 2 adet fatura kestiği ve faturaların ödenmemesi neticesinde huzurdaki asıl ve birleşen dava konusu icra takiplerinin başlatıldığını, davacı ... A.Ş. ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 3.040.564,27-TL (45.600,00 USD+1.824.603,79-TL) alacaklı gözüktüğünü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının cari hesabının -0- olduğunu, yine dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde yer almadığını, davalı ticari defterlerinde takip ve dava tarihinden sonra dava dışı ... Ltd. Şti. adına Beşiktaş Vergi Dairesine 3.982.877,38-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı yanın dava dışı ... Ltd. Şti. ile akdetmiş olduğu “Dizi Film Yapım Sözleşmelerine” ilişkin; bu eserlerin ... ve .... mecralarında yayınlanmasından elde edilen gelirlerden dolayı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olduğunu kabul ettiğini, ancak borçlu olduğu firmanın davacı ... A.Ş. değil dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu iddia ettiğini, yine ... Ltd. Şti akdedilen 01.03.2021 tarihli Mali Hak ve Lisans Devir Sözleşmesi'nin geçerli ile ... A.Ş. Arasında olmadığını iddia ettiğini, ayrıca bir üst maddede belirtildiği üzere davalının takip ve dava tarihinden sonra dava dışı ... Ltd. Şti adına Beşiktaş Vergi Dairesine 3.982.877,38-TL ödeme yaptığını, Mahkemece davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli Mali Hak/Lisans Devir Sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde; asıl davada icra takip tarihinde davacı ... A.Ş.'nin davalıdan 1.824.000,01-TL alacaklı olduğunu, davacının takip sonrasında asıl alacağına avans faizi işletilmesini talep ettiğini, takip tarihinde avans faiz oranının %26,75 oranında olduğunu, birleşen davada icra takip tarihinde davacı ... A.Ş.'nin davalıdan 45.600,00 USD alacaklı olduğunu, davacının 45.600,00 USD alacağının takip tarihinde TL karşılığının 45.600,00 USD x 26,8048 TCMB döviz alış (fatura TCMB kesilmiştir) =1.222.298,88-TL hesaplandığını, davacının asıl alacağına takip döviz alıştan sonrasında %25 oranında faiz işletilmesini talep ettiğini, davacının alacağını icra takip tarihi itibari ile TL'ye çevirmesi halinde (beyan görülmemiştir) taleple bağlılık esası gereğince %25 faiz oranının uygun olduğunu, davacının alacağını 45.600,00 USD olarak talep etmesi halinde 3095 Say. Kan. Gereği Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının %5 oranında olduğunu, takdirin Mahkemede olduğunu, davacı tarafından icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dava harçlandırmasının asıl alacak üzerinden yapıldığını, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmadığını, keza davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir delil vasıtasına rastlanmadığını, Mahkemece, gerek dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacaklarına vergi dairesince haciz konulmuş olması, gerek takip ve dava tarihinden sonra davalının dava dışı ... Ltd. Şti adına vergi dairesine ödeme yapmış olması gerekse davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli Mali Hak/Lisans Devir Sözleşmesinin geçerli olmadığına kanaat edilmesi halinde, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağını bildirmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ...'nın 17/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerimde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1. maddesine göre, (değişik: 21/2/2001 -4630/1 m.) "Bu Kanunun amacı, Fikir ve Sanat Eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir." hükmüne yer verilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. maddesine göre de "Bu kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, ihtisas mahkemeleri olarak Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir." hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı yapım şirketi arasında imzalanan ana sözleşme ile davacı tarafından üretilen eserlerin davalı şirket kanallarında yayınlandığı, davacı ile ... Yapım Ltd.Şti arasında yapılan mali hak/lisans devir sözleşmesi gereğince faturaları kesilen eser bedellerinin davacıya ödenmesi gerekirken ödenmediğinden bahisle işbu dava ve birleşen ... esas sayılı dava açılmıştır. Davalı yan, davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki mali hak/lisans devir sözleşmesini kabul etmediklerini, dizi yapım sözleşmelerinde açıkça devir yasağı bulunduğunu, icra ve dava tarihinden sonra dava dışı ... Ltd.Şti adıra Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödeme yaptıklarından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Bu noktada, öncelikle çözülmesi gereken husus davacı ile dava dışı şirket arasındaki mali hak/lisans devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dizi yapım sözleşmeleri gereği devir yasağı bulunup bulunmadığı, bu hususun davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, sözleşme bedeli bakımından hak sahibinin belirlenmesi olup, belirtilen bu hususların mahkememizin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince asıl ve birleşen davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince Asıl ve Birleşen davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır