T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2025/285
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin ikametgahında 25/10/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davaya konu edilen çekinde içinde bulunduğu toplam 4 adet yazılı çekin çalındığını, söz konusu çeklerin kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmemesi için ödeme yasağıyla birlikte iptallerine karar verilmesi talepli açılan dava sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.06.2022 tarih ve ... E, ... Karar sayılı kararı ile davaya konu edilen ... Bankası ... şube kodlu Iğdır Şubesi'nin, .... numaralı, 19.03.2022 keşide tarihli 25.000 Amerikan Doları tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, Mahkeme tarafından zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, davaya konu edilen ... Bankası ... şube kodlu .... Şubesi'nin, ... numaralı 25.000 Amerikan Doları tutarlı çekin üzerinde tahrifat yapılarak ve 19.03.2022 keşide tarihi 30.11.2021 olarak tahrif edilerek/ değiştirilerek (Tarafların bu değişiklikte imza ve parafının bulunmadığını belirtiriz) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takibe konulduğunu, çekin arka yüzünde ... Bankası .... Şubesinin “22.11.2021 tarihinde ibraz edilen iş bu çek takas merkezi tarafından işlemsiz iade edilmiştir 08.12.2021” şeklinde yazının bulunduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda “MADDE 796- (1) Bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir.” Şeklinde düzenleme bulunması nedeniyle çalıntı çekin biran önce "on günlük yasal süre içinde" bankaya ibraz edilmesini sağlamak için keşide tarihi değiştirilerek yaklaşık “4 ay öne çekilerek Orijinal Çekin keşide tarihi "19.03.2022" olmasına rağmen “30.11.2021” tarih olarak tahrif edilerek (çekim ön yüzü çıplak gözle incelendiğinde bu tahrifatın yapıldığı açıkça görülecektir.) bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takibe konulmuş olduğunu, davaya konu çek ile ilgili; hırsızlık olayı 25.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 29.06.2022 tarih ve ... E, ... Karar sayılı kararı ile davaya konu edilen ... Bankası ... şube kodlu ... Şubesi'nin, ... numaralı, 19.03.2022 keşide tarihli 25.000 Amerikan Doları tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, çalınan çekin keşide tarihi "19.03.2022 “olmasına rağmen “30.11.2021” tarih olarak değiştirilmiş olduğunu, yapılan işlemlerin TTK ile 5941 Sayılı Çek kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.06.2022 tarih ve ... E. ...sayılı kararı ile ... Bankası ... şube kodlu ... Şubesi'nin, ... numaralı 25.000 Amerikan Doları tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiş olmasına, çek üzerinde tahrifat yapılarak ve 19.03.2022 keşide tarihi 30.11.2021 yazılarak keşide tarihi öne alınarak Müvekkilim ... Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takip başlatılmış olması eyleminin, Nitelikli Dolandırıcılığın yanında, çek üzerinde oynama, tahrifat yapmak yani hile ile bazı bilgileri değiştirmek Çekte sahtecilik suçunu TCK 204 “Resmî Belgede Sahtecilik” suçunu oluşturması nedeniyle ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... CBS dosyasından soruşturmanın devam ettiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin ... Bankası Iğdır şubesi ... nolu 19.03.2022 tarihli 25,000 USD çek ile ilgili borcunun olmadığının tespitini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasından başlatılan müvekkili yönünden durdurulmasını ve iptalini, kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatına zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, avalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde takibe konu senedin hırsızlık yoluyla davacının elinden çıktığı, senet üzerinden tahrifat yapılarak vade tarihinin değiştirildiği iddiası ile senet ve takip nedeniyle davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Mahkememizce banka kayıtları, icra dosyası ve soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafça "Çalıntı çekler üzerinde keşide tarihlerin değiştirilerek ve Tahrifat Yapılması ve sahte ciro oluşturarak icra takibi başlatılması suretle resmi evrakta sahtecilik ve Nitelikli dolandırıcılık suçu işlendiği" iddiası ile şikayette bulunulduğu, soruşturma dosyasının halen derdest olduğu, davacının hırsızlık ve sahtecilik iddiaları yönünden incelemelerde bulunulduğu görülmektedir.
-Bu kapsamda davacı tarafın hırsızlık ve sahtecilik iddiaları yönünden, maddi gerçeği araştırma amacı taşıyan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi ile soruşturma dosyasına delil olarak dayanılmaktan vazgeçildiği, bilirkişi incelemesi yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.
-Bu durumda takibe ve eldeki davaya konu dosya kapsamından, taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; çek lehtarının ilk cirosunun sahte olduğu iddiası ile keşidecinin çek bedeli kadar lehtara borçlu olmadığı yönündeki iddiası davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği gibi lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu bilmesinin de beklenemeyeceği dolayısıyla çekte lehtar imzasının sahteliğine ilişkin mutlak defi ve/veya bedelsizliğe ilişkin şahsi def'iyi davacı keşidecinin, çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağı Mahkememizce kabul edilmiş, bu doğrultuda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
-Davacı senette lehtar ve ilk ciranta konumunda olup, menfi tespit davasını takip alacaklısı olan son hamile yönelttiği görülmektedir.
-Her ne kadar davacı keşideci ile arasındaki def’ilerin hamile karşı ileri sürmüş ise de için hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekmektedir. Davacı tarafça dosyaya bu hususta bir belge ibraz edilmediği gibi, mevcut soruşturma dosyasına da delil olarak dayanmaktan vazgeçilmiştir.
-Bu durumda takibe ve eldeki davaya konu dosya kapsamından, taraflar arasındaki maddi ve hukuki olguların gerçekleşme biçimi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çek lehtarının çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebinin, davalının çeki iktisapta kötü niyeti veya ağır kusurlu olduğu dosya kapsamında ispatlanamadığından, davacının imzalarına yönelik bir inkarları bulunmadığı, çek ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.404,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.789,04-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır