T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas
KARAR NO : 2025/665
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 02.10.2023 tarihinde, ...... plaka sayılı aracın müvekkiline ..... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazadan kaynaklı müvekkilin aracı uzun süre tamirde kaldığını ve değer kaybına uğradığını, yasal süresi içersinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye 01.02.2024 tarihinde, maddi zararların karşılanması için başvurulduğunu ancak bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle şimdilik meydana gelen kazadan kaynaklı 500 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, huzurdaki davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasarlı araç müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, tüm itiraz hakları saklı kalmakla birlikte; davacı yanca 12.11.2023 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar ile ilgili hak ve alacağından dolayı müvekkili şirketi ibra etmiş olduğunu, hasar aşamasında yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğin, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, ..... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı asil ......'ın cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı araç ile davacıya ait olan ...... plakalı araçla 02.10.2023 tarihinde Başakşehir ilçesinde bulunan Karadeniz caddesinde kaza olduğunu, kazada asli kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya 15.11.2023 tarihinde 105.000,00 hasar bedeli ödendiğini, bununla ilgili davacının 06.11.2023 tarihli ibranamesi bulunduğunu, davacının sigorta şirketini ibra etmekle kendisinden veya sigortadan alacağı olmadığını beyan ettiğini, davacı aracının 2009 model olduğunu, daha önce kazaya karışıp karışmadığı ve bundan dolayı bir değer kaybı olup olmadığının belli olmadığını, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, poliçenin değer kaybı bedelini de kapsadığını, açıklanan nedenlerle davanın husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelini tahsili amacıyla , davalıların maliki ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
-Haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası, davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişi adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası bulunan ..... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmasında önce değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı, davacının davalı sigorta şirketini ibra edip etmediği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi, sigortacı ve adli trafik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 02/12/2024 tarihli raporda özetle; ..... Plakalı Kamyonet Sürücüsü .....'ın %100( tam kusurlu olduğu; ...... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....” in kusursuz olduğu, kaza neticesinde; ..... Plakalı araçta 25.600,00 TL değer kaybı meydana geleceği, ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı .....'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .....'in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan, kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... 'ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 03.10.2022 başlangıç 03.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin maddi tazminat teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarında sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ......'in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen 130.600,00-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limiti araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı 02.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı .....'ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, .... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ....'e poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 15.11.2023 tarihli ödeme dekontu ile 105.000,00- TL maddi hasar tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın onarımını sağlayan servise ödediği, bu suretle poliçe teminat limitinden(120.000,00-TL-105.000,00-TL)— 15.000,00-TL tutarında bakiye teminat limitinin kaldığı; ezkür olay sebebi ile ..... plaka sayılı araçta toplam 130.600,00-TL tutarında maddi ve değer kaybı zararının meydana geldiği, araç başına poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, poliçeteminat limitinden maddi zarar kapsamında ödenen 105.000,00-TL tutarındaki tazminat bedelinintenzil edilmesi suretiyle artan(120.000,00-TL-105.000,00-TL)-15.000,00-TL tutarındaki bakiyenin davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda, poliçe teminat limiti üzerinde kalan(130.600,00-TL-120.000,00-TL)—10.600,00-TL tutarındaki bakiye değer kaybı zararının ..... plaka sayılı aracın maliki davalı ..... 'ın sorumluluğunda olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hasar bedeli veya değer kaybına ilişkin olup olmadığının ile davalıların dış ilişkide müştereken sorumlu oldukları hususu nazara alınarak sorumluluklarının belirtilenmesi ve tarafların beyan ve itirazlarının irdelenmesi sureti ile gerekirse seçenekli hesaplama yapılarak ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, düzenlenen 17/03/2025 tarihli ek raporda özetle; ..... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ....'ın %100 tam kusurlu olduğu; ..... Plakalı Otomobil Sürücüsü .....” in kusursuz olduğu, kaza neticesinde; ..... Plakalı araçta 25.600,00 TL değer kaybı meydana geleceği, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 15.11.2023 tarihli ödeme dekontu ile 105.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın onarımını sağlayan servise ödendiği, bu suretle poliçe teminat limitinden(120.000,00-TL-105.000,00-TL)— 15.000,00-TL tutarında bakiye teminat limit kaldığı, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaati oluşması durumunda meydana gelen 25.600,00-TL tutarındaki değer kaybı zararından .... plaka sayılı aracın maliki davalı .....ın sorumluluğunun bulunduğu: davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin tazminat yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatinde olması durumunda meydana gelen 25.600,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı üzerinden, poliçe teminat limitinden artan 15.000,00-TL nin davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda, poliçe teminat limiti üzerinde 10.600,00-TL tutarındaki bakiye değer kaybı zararının ...... plaka sayılı aracın maliki davalı .....’ın sorumluluğunda olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ..... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın malikinin davalı ..... olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 02/10/2023 Saat: 17:20 de, sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı 2009 model binek otomobil ile Karadeniz Caddesinde,
Tuna Caddesi istikametinden Pınartepe Sokak istikametine seyir halinde iken, olay yeri kontrolsüz kavşağa
giriş yaptığında, Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... Plakalı 2011 Model kamyonet ile ..... Sokakta, .....
Caddesi istikametinden İpekyolu Caddesi istikametine seyrederken, olay yeri kontrolsüz kavşağa
yaklaşırken hızını azaltmadan, kendisine “DUR” trafik uyarı ve ikaz işareti olmasına rağmen durmadan, ani
ve kontrolsüz bir şekilde caddeye çıkış yaptığında, sağından soluna kavşağı geçmekte olan ......
Plakalı otomobilin sol yan kısımlarına, kendi
aracının ön kısımları ile çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği görülmektedir.
-Bu kapsamda bu haliyle sürücü ..... 'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile yukarıda yer verilen davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinin c ve d bentlerini, yine aynı yasanın 52. maddesinin a ve b bentlerini, aynı yasanın 57/a maddesini ve 84/h maddesini ihlal ettiği, ve dava konusu kazada asli kusurlu olduğu, kazaya karışan davacı ve dava dışı araç sürücüsünün ise kazada kusurlarının bulunmadığı, bilirkişi raporunda yer verilen ve Mahkememizce yukarıda yer verilen kazanın oluş şekline uygun kabul edilen şekilde ..... plaka
sayılı aracın sürücüsün %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre ..... plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce hasar kaydının bulunduğu, araç ile aynı marka, model ve kilometreye sahip benzer hasarlı araçların rayiç bedelinin pazarlıklı olarak ortalama 380.000,00 - 420.000,00 TL aralığında olduğu, kaza neticesinde piyasa rayiç değerleri dikkate alındığında kaza öncesi rayiç değer ile tamirat sonrası rayiç bedeller arasında e ortaya çıkan piyasa rayiç değerleri, piyasada 2. El ticareti yapan esnaf ve internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar ve bulunan gerçek piyasa ortamında satış işlemlerinde değer kaybı oranı yönünden % 8 oranında fark bulunduğu, bu haliyle hasar tarihi itibarıyla; aynı hasarlara sahip aracın piyasa rayiç değeri 320000,00 TL, benzer hasarlı onarılmış piyasa rayiç değerinin 294.400,00 TL olduğu, bu nedenle değer kaybı zararı 25.600,00 TL olacağı görülmektedir.
-Yine alınan raporlarda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından 105.000,00 TL tazminatın daha önce aynı kaza nedeniyle ödendiği, araç başına poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu görülmektedir. Bu haliyle davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumluluğunun 15.000,00 TL ile sınırlı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu kapsamda davalı tarafın kaza anında ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, ......'ın maliki olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği sabittir. Davacı tarafın tahkikatın sona ermesi akabinde ıslah dilekçesini sunduğu, ıslah dilekçesinde dava değerini 25.600,00 TL olarak belirlediği ancak iş bu bedeli yalnızca davalı ......'tan talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında 25.600,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ancak ıslah dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden dava değeri değiştirilmediğinden davalı Sigorta Şirketinin 500,00 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 25.600,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...... yönünden 02/10/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı Sigorta Şirketinin 500,00 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla),
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.748,74 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.043,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 705,14 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı Sigorta Şirketinin 13,77 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla),
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.043,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin 20,38 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla),
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 109,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 18.536,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı Sigorta Şirketinin 362,04 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla)
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 25.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı Sigorta Şirketinin 500,00 TL bedel ile sınırlı kalmak kaydıyla)
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır