T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/462 Esas
KARAR NO : 2025/381
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; ...... kodlu acente aracılığı vasıtası ile, İstanbul Büyükşehir Belediyesi kapsamında .... ruhsatname no ile özel halk otobüsü olarak kullanılan ....... Plaka numaralı otobüsün; davalı ..... Sigorta A.Ş'nde ...... numaralı 391.000,00 TL bedelli poliçe ile Motorlu Kara Taşıtları Kasko sigortası kapsamında 28.12.2022-28.12.2023 tarihleri arasında teminat altına alınması adına sözleşme akdedildiğini, müvekkiline ait ....... Plaka numaralı otobüsün 03.06.2023 tarihinde araç sürücüsü .....'ın sevk ve idaresinde İstanbul İli Bağcılar İlçesi ..... Mahallesi Tem Otoyolu üzerinde seyir halinde olduğu sırada araçta yangın çıkmış olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hasar ihbarında bulunmuş ve davalı tarafından 08.06.2023 tarihinde eksper raporu düzenlenerek aracın tamir edileceğinin bildirilmiş olduğunu, ancak daha sonra davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak sigorta kapsamında bulunan hasar talebinin reddedildiğini, her ne kadar meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığından bahisle hasar karşılanmamış ise de yapılan poliçede poliçe kapsamı bölümünde (Poliçe 7/10 sayfasında ) “SİGARA YANIĞI TEMİNATI; Sigara ve benzeri maddelerin teması ile sigortalı araçta meydana gelen yangın dışındaki zararlar teminat kapsamındadır.” şeklinde meydana gelen yangın hasarının poliçe kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, ....... Plaka numaralı otobüsün, 03.06.2023 tarihinde yangına maruz kalması üzerine söz konusu hasarların giderilmesi adına otobüsün tamir ettirildiğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle tamir bedeli alacağı için şimdilik 10.000,00 TL nin avans faiziyle davalı sigortadan tahsilini talep ettiklerini, ek olarak belirtmek gerekir ki; otobüsün ticari araç olması ve 03.06.2023- 10.08.2023 tarihlerinde tamir servisinde bulunmasından kaynaklı müvekkil söz konusu aracı işletemediğini, iş bu tarihler arasında müvekkilinin 288.234,12 TL iş kaybına da uğradığını, söz konusu iş kaybı bedelinin de poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin avans faiziyle davalı şirketten tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle ....... Plaka numaralı otobüste meydana gelen 10.000,00 TL bedelindeki maddi zararın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile davalı Sigorta Şirketi'nden tahsilini, ....... Plaka numaralı otobüsün 03.06.2023-10.08.2023 tarihleri arasındaki iş kaybı bedeli olan 10.000,00 TL'nin poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, dava konu dosyaya ilişkin araştırma raporu alınmış olup poliçe kapsamı dışında zarar meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, ....... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi şartları uyarınca iş kaybı teminat dışı olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu ....... plakalı aracın seyir halindeyken yangın çıkması nedeniyle tek taraflı hasarın meydana geldiği iddiası ile kasko poliçesi kapsamında araç tamirat bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları ve yangına ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. Sigortanın Konusunu düzenleyen maddesinde "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır........ d) Aracın yanması," hükmü yer almaktadır.
-Genel şartların A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar başlığında ise; "Aşağıda belirtilen haller ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir: ..... 4.6. Araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar,.... 4.8.Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar," hükmü yer almaktadır.
-Mahkememizce dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalmak kaydıyla, dava konusu yanıgnın çıkış sebebinin belirlenmesi, varsa yangının çıkmasında davacının kusur durumunun belirlenmesi, ilgili yangın nedeniyle dava konusu araçtaki meydana gelen hasar dikkate alınarak araç tamirat bedelinin belirlenmesi, davacı tarafından yapıldığı belirtilen tamiratların meydana gelen hasara ve olayın oluş şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi ve dosyada mevcut İETT kayıtları da nazara alınarak davacı tarafın kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla bir makine mühendisi, bir sigortacı ve bir yangın alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen düzenlenen 05/12/2024 tarihli raporda özetle; Yangının merkezinin aracın alt bölümü olduğu, yanmanın ilk başlarda düşük ısılı, az dumanlı ve alevli ( yavaş yanma) şeklinde başladığı bu nedenle de yangının araç sürücüsü, yolcular ve yolda ki diğer araç sürücüleri tarafından fark ve başlangıç aşamasında yangına müdahale edilemediği, aracın alt bölümünde yavaş yanma şeklinde başlayan yangının anmanın meydana geldiği yerde yeterli oksijen ve rüzgar olması nedeniyle kısa bir süre sonra hızlı yanmaya ( alevli, yoğun dumanlı ve yüksek ısılı) yanmaya dönüştüğü ve yangının bu aşamada fark edildiği ve akabinde de yangına araç sürücüsü ve çevrede ki vatandaşlar tarafından müdahale edilerek yangının söndürüldüğü, yukarıda detaylı olarak açıklanan teknik sebeplerden dolayı dosya konusu araç yangınının meydana gelmesinde araç sürücüsünün veya sahibinin teknik manada herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, yangının teknik arıza kaynaklı başladığı; ilgili yangın nedeniyle dava konusu araçtaki meydana gelen hasar dikkate alınarak araç tamirat bedelinin 288.800,14 TL olduğu; 3. Davacı tarafından yapıldığı belirtilen tamiratların meydana gelen hasara ve olayın oluş şekline uygun olduğu; dosyada mevcut İETT kayıtları da nazara alınarak davacı tarafın kazanç kaybı bedelinin 53.416,91 TL olduğu davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı .....’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 28.12.2022 başlangıç 28.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı ..... Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; davacı .....’un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta 03.06.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/d fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın yanması sonucunda gerçekleştiği, davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ...... numaralı ..... Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 03.06.2023 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; mülkiyeti davacı .....’a ait ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...... numaralı ..... Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ......’a, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dosyada mübrez 10.08.2023 tarihli onarım faturası örneğinden dava konusu ...... plaka sayılı aracın, davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı servisi ..... Otom. Day.Tük. Mal. Teks. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde onarımının gerçekleştirildiği, ..... numaralı ..... Kasko Sigorta Poliçesi şart ve klozları gereği yangın hasarı sebebi ile meydana gelen hasar tutarı üzerinden; koasürans, eskime aşınma ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasına sebebiyet verecek hükümlerin bulunmadığı, aracın onarımının davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin anlaşmalı servisinde gerçekleştirilmesi sebebi ile poliçe üzerinde bulunan muafiyet uygulamasının yer bulmayacağı, bu sebeple meydana gelen zarar üzerinden herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği; davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin, gerçekleşen yangın hasarı sebebiyle davacı ...... ‘un maliki olduğu sigortalı dava konusu ...... plaka sayılı araçta meydana gelen zarara ilişkin 288.800,14-TL(KDV dahil) tutarındaki tazminat talebinin karşılanmadığı, meydana gelen zararın davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda bulunduğu; Kasko Sigorta Poliçelerine ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilen kullanım ve gelir kaybından doğan zararların, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı ..... Kasko Sigorta Poliçesi hüküm, kloz ve özel şartları kapsamında yer almadığı, mezkûr yangın hasarı sonucunda davacı ...... ‘un aracının onarımda kaldığı zaman zarfında, araçtan mahrum kalınması sebebiyle talep ettiği kullanım ve gelir kaybına ilişkin tazminat talebi ile ilgili davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin yükümlülüğünün bulunmayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Kök raporun sunulması akabinde İstanbul Elektrik Tramvay Ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu ....... plakalı vasıtanın 03/06/2023 tarihli yangın olayından önce yapılan tüm tamir, bakım ve rutin kontrollere ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin Mahkememize gönderilmesinin, ilgili belgeler temin edilemiyor ise ilgili aracın bakım ve kontrollerini yapan kuruluşların bilgilerinin Mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, temin edilen belgeler doğrultusunda dosya daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının, temin edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/02/2025 tarihli ek raporda özetle; araçta meydana gelen dava konusu yangının davalının (sadece eksper raporuna dayanarak) iddia ettiği gibi bakım eksikliğinden kaynaklandığı yönünde ki görüş ve kanaate yangın uzmanlığı yönünden katılmamızın söz konusu olmayacağı, yangının temel/kök/ana çıkış (başlangıç) sebebine dair kanaatlerimizin kök raporda ki haliyle geçerli olduğu, Makine Mühendisliği yönünden, kök raporda değişikliğe sebep olacak itiraz olmaması sebebiyle kök rapordaki görüşte sabit kalındığı, meydana gelen yangın sonucunda aracın makul onarım süresi 16 gün olarak tespit edildiği, tespit edilen zaman diliminde meydana gelen kazanç kaybı zararı 53.416,91 TL olduğu, davacı ..... tarafından talep edilen kullanım ve gelir kaybı tazminatı davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği ilgili teminatın ..... numaralı, poliçe kloz ve özel şartları kapsamında teminat kapsamında yer almadığı bu suretle meydana gelen hasarlar poliçenin teminatı dışında olduğu, dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelendiği, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmadığı, kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
-Ek raporda makine mühendisi tarafından bakım eksikliğinden kaynaklı olarak yangının meydana gelip gelmediği hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdiine karar verilmiş, düzenlenen 27/03/2025 tarihli ek raporda özetle; ....... plaka sayılı araç, ...... marka Sultan 140S (27+1) (132) tip, 2013 model Özel Halk Otobüsü kullanım şekilli araç olduğu, bu tip araçların, bakım prosedüründe, motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi, yakıt filtresi, fren balataları, mekanik yağlamalar ve elle, gözle ve elektronik cihazlarla yapılan kontroller sonucu oluşan arızaların giderilmesini kapsadığını, ....., teknik olarak izah edildiğinde, dizel motorlarda motorun üzerinde egzoz manifoltunun çıkışında monteli vaziyette, içten patlamalı dizel motorun, egzoz çıkışındaki basınçlı egzoz gazı ile çalışan içindeki türbini çevirerek motorun emme manifoltundan motor içerisine basınçlı taze hava basarak motorun gücünü arttırma amaçlı kullanıldığını, yüksek devirle dönen türbin yatakları motor yağı ile yağlandığını, bakım prosedürünün bulunmadığını, arızasının başlaması motorun yüksek devirlerde ses yapması ile anlaşılabileceğini, arızalanınca değiştirilmesi gerektiğini, arızanın ortaya çıkması, yağ keçelerinin ani patlayarak motorun kontrolsüz bir şekilde yüksek devirlere çıkması ile anlaşılacağını, ani ve beklenmedik şekilde arıza olarak ortaya çıkan durum bakım eksikliği ile ilgili olmadığını, kısacası ilgili ünite periyodik bakıma tabi olmadığın, yangın raporunda belirtilen, aracın taban kısmındaki tesisat, araçta orijinal olarak konumlandırılan sigorta kutusu ile kısa devre riskine karşı korunmakta olduğunu, aracın bakım prosedürü ile ilgisinin mevcut olmadığını, diğer bir deyişle elektrik tesisatı periyodik bakıma tabi olmadığını, ....... plaka sayılı aracın, 03.06.2023 tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin, bakım eksikliği ve bakım hatası kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın maliki olduğu ....... plakalı aracın seyir halinde iken yangın olayının meydana geldiği ve aracın hasar aldığı ihtilafsızdır.
-Alınan bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere davacının veya çalışanlarının iş bu yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, yine yangının meydana gelmesinde bakım eksikliği ve/veya ihmali davranışın bulunmadığı, meydana gelen hasarın -Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.- d maddesi kapsamında yangın nedeniyle meydana geldiği, yine iş bu yangının teminat dışı hallerden sayılan sigara teması nedeniyle ortaya çıkmadığı, davalı sigorta şirketinin yangın kapsamında meydana gelen hasarı teminat dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Bu doğrultuda davacı tarafın dava dışı serviste yapmış olduğu masrafların kazaya ve meydana gelen hasara uygun olduğu, hasar bedelinin poliçe teminat limitlerini aşmadığı sabit olmakla, faiz başlangıç tarihleri yönünden dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesindeki talepler ile bağlı kalınarak 288.800,14 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
-Davacı tarafın kazanç kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; iş bu zarar bedelinin Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığı, taraflarca 4.8 maddesi uyarınca ek bir teminata poliçede yer verilmediği anlaşılmakla iş bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 288.800,14 TL hasar bedelinin 200.000,00 TL'sine 31/07/2023; 60.000,00 TL'sine 09/08/2023; 28.800,00 TL'sine 10/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafın kazanç kaybı bedeline ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.727,94-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 5.188,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.539,14- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 5.188,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti 229,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 21.657,10-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%96,65) göre hesap edilen 20.932,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen bilirkişi ücretinden ibaret 12.000,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%96,65) göre hesap edilen 401,61-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 46.208,02-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%96,65) göre hesap edilen 3.479,52-TL'sinin davalıdan, 120,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır