T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/475 Esas
KARAR NO : 2025/1166
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2024
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;
23.12.2023 günü saat 13.30 sıralarında, sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracıyla ..... Mah. .... Sk. Bakırköy/İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken müvekkiline ait ....... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 23.12.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde .......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 84/l. maddesini ihlal ettiğinden tam ve tek kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ....... plakalı aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğrafları dilekçe ekinde sunulduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı HMK m. 16'da belirtildiği üzere " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." dolayısıyla haksız fiilin meydana geldiği yerleşim yerinde açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.49'a göre, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren ....... plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ....... plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait .... plakalı aracın 23.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 5.000,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı .... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafIN, dava dilekçesinde "....... plakalı araç kaza tarihinde davalı ..... İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından kiralanmış bulunmaktadır. "belirttiğini, ancak dava da bahsi geçen diğer davalı .......'ın müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmadığını, ....... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti - ..... İnşaat İş Ortaklığı'nın (VKN: .....) sigortalı çalışanı olduğunu, bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğuna müvekkili açısından gidilemeyeceğini, 23.12.2023 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ....... plaka sayılı aracın kiralandığı ileri sürülmüşse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen aracın ....... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti - ....... İnşaat İş Ortaklığı'nın tarafından kiralandığını, bu nedenle aracı kiralayanın da müvekkili şirket olmadığından bu yönüyle de dava dilekçesindeki taleplerin muhattabının müvekkili şirket olmadığını, davalının, davada aktif husumetinin bulunup bulunmadığının öncelikle ve re’sen incelenerek karara bağlanması gerektiğini, somut olaya bakıldığında; müvekkilinin zarardan sorumlu olabilmesi için meydana gelen zararla müvekkili firmanın çalışması arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, ancak somut durum incelendiğinde illiyet bağı bulunmadığının anlaşılacağını, bu nedenle husumet itirazlarının değerlendirilerek davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, ayrıca kusur oranına ve alacak taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı oluşan zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen alacak taleplerinin fahiş olup yasal dayanağı bulunmadığını, yine davacı tarafça belirlenen taleplerin piyasa şartlarının çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin bu kazadan kaynaklı oluşan zarardan bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkiline karşı açılmasında hukuki bir dayanak bulunmadığını, kusur oranının tekrar hesaplanmalı, davacının kendi kusurunu da değerlendirilmesi gerektiğini, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, tutanakların kabulünün mümkün olmadığını, tek taraflı olarak oluşturulan tutanaklara ve hasar bedeline itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yokluğundan devamla esastan reddedilmesini talep ettiklerini, sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ....... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
23/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın..... Sigorta A.Ş tarafından ..... poliçe numarası ile sigortalandığını, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan masrafların belli olduğunu, bu nedenle davacının taleplerini belirtmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, olayda davacı tarafın kusurlu olduğunu, olayın meydana geldiği sokakta davacının park edilemez levhasının olduğu yere park ederek işbu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sevk ve idaresinde bulunan aracın vidanjör olup geniş bir araç olduğunu, olayın meydana geldiği sokağın dar olduğunu, davacıya ait aracın park yasağına rağmen yolun geçişini engellemiş olması karşısında istenmeyen kazanın meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın .... Sigorta A.Ş'ye ihbarına, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu tazminat davasında davacının taleplerini bildirmesine, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacının haksız ve fahiş taleplerinin reddi ile dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 23.12.2023 günü saat 13.30 sıralarında, sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracıyla ..... Mah. ..... Sk. Bakırköy/İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken müvekkiline ait ....... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 23.12.2023 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde .......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 84/l. maddesini ihlal ettiğinden tam ve tek kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ....... plakalı aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracının kaza mahallinde ve kaza sonrasında çekilen fotoğrafları dilekçe ekinde sunulduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığını, haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı HMK m. 16'da belirtildiği üzere " Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." dolayısıyla haksız fiilin meydana geldiği yerleşim yerinde açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.49'a göre, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, yapılacak yargılamada müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması ve alacağının güvence altına alınması için trafik kazasına sebebiyet veren ....... plakalı aracın tescil kaydına ve davalılar adına başkaca taşınır ve taşınmaz olması durumunda taşınırların tescil kaydına, taşınmazların ise tapu kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00-TL alacağımızın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait ....... plakalı aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait ...... plakalı aracın 23.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen hasardan kaynaklı olarak müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 1.000,00-TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Sayılı Dosyasında Davacı .... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, iddiaların müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili ile dava dışı ....... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti-...... İnş. İş Ortaklığı arasında 01.12.2023 tarihli Makina Araç Kira Sözleşmesi mevcut olduğunu, davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, davacı vekili dava dilekçesi ile davacıya ait ....... plakalı aracın, 23.12.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirsiz alacak davası ile avans faizi ile tazminini talep ettiğini, ancak, huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim, davacı vekili dava dilekçesinde de belirttiği üzere, 23.12.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ile ilgisi bulunmayan .......'ın tam ve tek kusurlu bulunduğunu, dolayısıyla müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davaya konu kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihte bu aracın dava dışı şirket tarafından kullanıldığını, dolayısıyla işbu davanın ....... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti-....... 6KA İnş. İş Ortaklığı'na ihbarı gerektiğini, müvekkilinin araçlarına verilen zararların tazmini amacıyla dava dışı ....... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti-....... İnş. İş Ortaklığı ve huzurdaki davanın diğer davalısı ....... aleyhine, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğinden, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile de itirazın iptali davası ikame edildiğini, huzurdaki yargılamada da davaya konu aracın dava dışı şirkete ve diğer davalı .......'ya kiralanmış olduğundan, davacıya ait araca iddia edildiği gibi bir zarar verilmişse de bundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, davaya konu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazayı diğer davalı .......'ın yaptığının anlaşıldığını, .......'ın tam ve tek kusurlu olduğunun dava dilekçesinde belirtildiğini, bu davalı şahsın müvekkili ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, bu yönüyle müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığının anlaşıldığını, bu nedenlerle davanın, ....... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti-...... İnş. İş Ortaklığı'na ihbarına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava yönünden; Dava, hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının ....... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında dava, hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davacının ....... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği ve araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin ne kadar olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2024 tarih ..... Esas ..... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacısının ..... Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, davalının ...... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/05/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davaya konu ....... plaka sayılı 2022 Model .... marka/model aracın hasarsız piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, günümüz mevcut piyasa şartlarında ortalama 3.200.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olacağı değerlendirilmiştir.
Rapor tanzim tarihindeki ikinci el serbest piyasa araç fiyatları ve kasko değeri dikkate alınarak, kaza tarihindeki aracın kasko değeri üzerinden nispi hesap metodu ile aracın kaza tarihindeki, kaza öncesi rayiç değeri tespit edilmiştir.
Kaza tarihindeki aracın değeri= (Güncel değer * kaza tarihindeki kasko değeri) / Güncel kasko değeri Kaza tarihindeki aracın değeri = (3.200.000 * 2.625.992) / 2.807.859 = 2.992.733 TL olarak hesaplanmıştır.
HASARLI VE ONARILMIŞ HALDEKİ ARAÇ RAYİÇ BEDELİ;
Davaya konu ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın hasarlı ve onarılmış piyasa değerine ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar ve görüşmeler sonrasında, günümüz mevcut piyasa şartlarında ortalama 2.800.000,00 TL bedel ile temininin mümkün olacağı değerlendirilmiştir.
Rapor tanzim tarihindeki ikinci el serbest piyasa araç fiyatları ve kasko değeri dikkate alınarak, kaza tarihindeki aracın kasko değeri üzerinden nispi hesap metodu ile aracın kaza tarihindeki, kaza sonrası rayiç değeri tespit edilmiştir.
Aracın kaza sonrası onarılmış Rayiç Değeri : 2.800.000,00 TL Kaza tarihindeki aracın onarılmış halinin değeri = (Güncel değer * kaza tarihindeki kasko değeri) / Güncel kasko değeri Kaza tarihindeki aracın onarılmış halinin değeri = (2.800.000 * 2.625.992) / 2.807.859 = 2.618.642 TL olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu aracın; Kaza tarihindeki kaza öncesi hasarsız piyasa değerinin : 2.992.733 TL olduğu, Kaza tarihinde onarılmış haldeki piyasa değerinin; 2.618.642 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre ise değer kaybının 2.992.733 TL - 2.618.642 TL = 374.091,00 TL olduğu hesaplanmıştır.
HAK MAHRUMİYET BEDELİ;
Aracın günlük kira rayiç değerini belirlemek için en çok uygulanan ve piyasada kabul gören yöntem kiralama firmaların internet sitelerine verdikleri ilanlar üzerinden muadil araçların fiyatlarının incelenmesidir. Piyasa şartlarında ortalama değerlere ulaşılmaya çalışılmıştır. Onarım süresinin 10 gün olacağı değerlendirilmiştir.
KİRALIK ARAÇ ARAŞTIRMASI;
Aracın günlük kira rayiç değerini belirlemek için en çok uygulanan ve piyasada kabul gören yöntem kiralama firmaların internet sitelerine verdikleri ilanlar üzerinden muadil araçların fiyatlarının incelenmesidir. Piyasa şartlarında ortalama değerlere ulaşılmaya çalışılmıştır.
Dava konusu ....... plaka sayılı ..... marka/model araca ilişkin internet üzerinden yapılan araştırmalar ve görüşmeler sonrasında, emsal özelliklere sahip benzer bir aracın mevcut piyasa şartlarında günlük ortalama olarak 5.000,00 TL bedel ile kiralanmasının mümkün olacağı görülmüştür. Onarım süresinin 10 gün olacağı dikkate alındığında, hak mahrumiyet bedelinin (10*5.000,00) 50.000,00 TL olacağı değerlendirilmiştir.
05.04.2025 > $ KURU : 37,97 TL > 50.000,00 / 37,97 = 1.316,83 $ KAZA TARİHİ (23.12.2023) > $ KURU : 29,26 TL 1.316,83 * 29,26 = 38.530,00 TL
Günlük 60 km ortalama kullanım rejiminde 10 gün mahrumiyet süresi için 600 km kullanım miktarı olacağı değerlendirilmiştir.
Kaza tarihindeki yakıt gideri hesabı; 600 km için 50 litre yakıt * 34,51 TL = 1.725,00 TL olarak hesaplanmıştır. ( yakıt fiyatı kaza tarihinde 34,51 TL)
Mahrumiyet miktarı = ( mahrumiyet bedeli)-( zorunlu giderler)
Mahrumiyet miktarı = (38.530,00)-( 1.725,00) = 36.805,00 TL
Dava konusu ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın yaşanan kaza sonrası hasarlanmasından dolayı, onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisindeki hak mahrumiyet değeri 36.805,00 TL olarak hesaplanmıştır.
MADDİ HASARLI TARFİK KAZASINDA KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME;
23.12.2023 tarihinde saat 13:50 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrası 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 5/B-4 ve 83/B maddeleri uyarınca düzenlenmesi gereken Trafik Kaza Tespit Tutanağının, olayın araçlar üzerinde maddi hasarla sonuçlanması nedeniyle olay sonrası davacıya ait aracın sürücüsü ile diğer davalı sürücünün kendi aralarında, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri anlaşılmakla birlikte bu düzenlenen tutanak üzerinde bulunan açıklamaların incelenmesi sonucu araçlar üzerinde fiziki zararın oluşması ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu tüm dosya içeriği bilgiler ve beyanlar ile olay sonrası zaman içerisinde fiziki yapısı değişmeyen kaza mahallinin görülerek dosya içeriğinde bulunan olay sonrasına ait fotoğrafların incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Davalı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ....... olay sonrası kazaya karışan diğer davacıya ait aracın sürücüsüyle birlikte olay sonrası ortak olarak düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; (Tutanak üzerinde A numaralı araç) “.... CAD. .....SOKAĞA GİRDİM SAĞDA PARK HALİNDE ARAÇLAR VARDI SOLDA KALDIRIM VARDI. GEÇERKEN .... PLAKALI ARACA SOL TARAFTAN BİLMEYEREK SÜRTEREK GEÇTİM. BİLGİNİZE.” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davacı .... TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... olay sonrası kazaya karışan diğer davalı araç sürücüsüyle birlikte olay sonrası ortak olarak düzenlemiş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde; (Tutanak üzerinde B numaralı araç) “PARK HALİNDE İKEN ....... PLAKALI ARAÇ SOL ARKA KAPI VE SOL ÖN KAPI SOL ÖN ÇAMURLUĞA KADAR SÜRTEREK ÇARPARAK HASAR VERMİŞTİR..” şeklinde kazanın oluşuna ilişkin beyanda bulunmuştur.
KAZA YERİNİN TETKİKİ;
23.12.2023 tarih ve saat 13:50 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gündüz, olay anında hava açık kaplama yüzeyi kuru, yolun kaplama cinsi asfalt, görüşe engel hali bulunmayan taşıt yolu olmakla birlikte ....... plaka sayılı kamyonun seyir yönü görüşe engel virajı bulunmayan ancak iniş eğimli düz düz yol, olayın gerçekleştiği ..... Sokak üzerinde trafik işaretleriyle belirlenmiş şekilde araç trafiği tek yön olarak akmakta ve olayın gerçekleştiği noktada .... Sokak üzeri iki yaya kaldırımı arası toplam yol genişliğinin 4,80 metre olduğu görülerek ve kaplama üzerinde yol şerit çizgisinin bulunmadığı mahalde cadde üzeri yolun bir tarafında yaya kaldırımına bitişik şekilde yer yer araç parklanmaları bulunması nedeniyle bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 2,80 metre genişliğindeki alan üzerindeki alan üzerinde araç trafiği tek yön olarak akmakta olan taşıt yolu mahal, olayın gerçekleştiği mahal olan ..... sokak üzerinde genel olarak yolun kenarında araçların park etmesini yasaklayan trafik işaret levhası bulunmakla birlikte araçların sokak üzerinde duraklamasının yasak olmadığı gösteren trafik işaret levhası bulunmakta ve mahallin olay sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı olay mahallinde yapılan inceleme neticesinde anlaşılmakla birlikte, yol kaplama üzerinde yol şerit çizgileri bulunmamakla birlikte yine olayın gerçekleştiği noktanın yakın çevresinde duraklamanın serbest park etmenin yasak olduğunu gösteren trafik işaret levhası dışında, herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta, şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahallin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte olay sonrası tarafların kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı üzerindeki bilgiler ile olay sonrasına ait kaza yerinde araçların konumunu gösteren resimlerin teknik olarak incelenmesi ve bu resimlerle birlikte maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME;
Dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yeri olan ..... Sokağın görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü ....... dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda sevk ve idaresinde bulunan ....... plaka sayılı ..... marka kamyon cinsi aracı ile trafik akışı tek yön olan ve toplam genişliği 4,80 metre olan ancak yolun istikametine sağına yer yer duraklayan ve park konumunda araçların bulunduğu ve bu park halinde bulunan araçların yanında kalan 2,80 metre genişlik üzerinden araç trafiğinin tek yön olarak akmakta olduğu asfalt kaplamalı olan ...... Sokak üzerine İncirli Caddesi üzerinden dönüş alarak katılım sağlaması sonrasında, havanın gündüz ve açık kaplama yüzeyinin kuru görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu iniş eğimli taşıt yolu üzerinde Bakırköy Devlet Hastanesi istikametine ilerlemekte olduğu sırada .... Sokak üzeri olay yeri mahalle yaklaştığında ve geldiğinde dosya içeriği olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan yazılı beyanından anlaşıldığı üzere taşıt yolu üzerinde idaresindeki kamyonun kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve aracının hızını mevcut mahal şartlarına uygun olarak yeterince azaltmadan ilerleyişini sürdürdüğü esnada, araç trafiğinin akmakta olduğu 2,80 metre genişliğindeki istikametine iniş eğimli alan üzerinde aracını şerit izleme kurallarına uygun şekilde taşıt yolu üzerinde tutamayarak istikametine yolun sağında yaya kaldırımına bitişik şekilde duraklama ve park halinde bulunan ve sürücü ,..... tarafından bu noktaya park edilmiş olan davacı adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı ..... marka otomobilin sol yan kısımlarına sürtmek suretiyle ....... plaka sayılı kamyonun sağ yan kısımlarıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler ile birlikte olay sonrasına ait resimler ile birlikte olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde bulunan, olay sonrası araç sürücüleri tarafından kendi aralarında düzenledikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda davalı sürücü ....... ile sürücü ......’IN olay anında kullanmakta oldukları araçları sürmeleri için yeterli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinde bulunan bu belgelerin incelenmesi doğrultusunda anlaşılmıştır.
2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tüm dosya içeriğinin titizlikle ve dosya içeriğinde bulunan olayın oluşuna ilişkin tüm beyanların incelenmesi ve irdelenmesi ile olay
sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan kroki, beyan ve olay sonrasına ait resimlerin irdelenmesi neticesinde her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan olayın oluşuna ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak trafik kazasının oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmıştır.
KUSURA İLİŞKİN KANAAT VE NETİCE;
A- Davalı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A ve 84 / L (Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde sevk ve idaresindeki kamyon cinsi aracıyla İncirli Caddesi üzerinden dönüş alarak Turanlı caddesi üzerine giriş yaparak ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, toplam genişliği 4,80 metre olmakla birlikte yolun istikametine sağına park eden araçların yanında kalan ve araç trafiğinin akmakta olduğu 2,80 metre genişliğinde bulunan taşıt yolu üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak, seyir istikametine yolun sağında ve olay sonrasına ait resimler ve beyanlardan anlaşıldığı üzere şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde yolun en sağ kısmında yaya kaldırımına bitişik şekilde duraklama ve park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş, davacıya ait ..... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına idaresindeki kamyonun sağ yan kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak yan belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve kamyon cinsi aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde, mahal şartlarına uygun bir hızda park konumunda bulunan araçların konumuna dikkat ederek taşıt yolu üzerinde bulunabilecek tüm yol kullanıcısı varlığına dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.
B- Davacı ..... TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve toplam genişliği 4,80 metre genişliğe sahip ..... Sokak üzerinde yaya kaldırımına bitişik şekilde idaresindeki aracı park ederek hareketsiz konuma getirmesi sonrasında, park halinde bulunan otomobil cinsi aracını davalı sürücünün olay öncesi görmesine karşın otomobilin yanından geçmekte olduğu esnada, doğru tedbirler almadan kamyonun sağ yan kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle, şehir içi sınırları içerisinde bulunan .... Sokak üzerinde gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE KANAAT; Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ....... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında park halinde bulunan davacı ..... İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü .... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ....... plaka sayılı 2022 Model ..... marka/model aracın, yaşanan kaza sonrası hasar bedelinin (KDV Dahil) 106.594,27 TL olarak kadri marufunda olduğu, davacının talep hakkı olduğu, ....... plaka sayılı 2022 Model ..... marka/model aracın, 23.12.2023 tarihinde yaşanan kaza sonrası kaza tarihi itibari ile 374.091,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davacının talep hakkı olduğu, ....... plaka sayılı ....... marka/model aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin kaza tarihi itibari ile 36.805,00 TL olacağı, davacının talep hakkı olduğu, toplam alacak tutarının (106.594,27+374.091,00 TL+36.805,00) 517.490,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan 45.000,00 TL hasar bedeli ve 73.650,00 TL değer kaybı bedeli düşüldükten sonra, bakiye alacak tutarının 398.840,00 TL olacağı, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/07/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Olay yeri mahale ilişkin resimlerden de anlaşıldığı üzere olay mahalli .... Sokak üzeri yolun sağ tarafında duraklama ve park konumunda araçlar bulunmakla birlikte bu araçların yanında kalan 2,80 metre genişliğinde araçların ilerleyişi için kullanılan alan bulunduğu ve bu araç trafiğinin akmakta olduğu kısmın yeterli olduğu görülmüş ve kaza mahallinde park etmenin yasak olduğunu gösteren trafik işaret levhalarına karşın duraklamanın kısıtlanmadığı ve araçların duraklamasının mümkün olduğu mahalde hareketsiz konumda bulunan araçları, seyir halindeki araç sürücülerinin görmesine engel bir durum bulunmayan mahalde olayın oluşumu kök raporda ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla birlikte hareketsiz bir araca davacının idaresindeki aracın çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda mahallin tüm fiziki yapısı ile mahalde bulunan trafik işaret levhaları değerlendirilerek kök raporda belirtilen sürücülerin kusuruna ilişkin değerlendirmeyi değiştirecek bir husus bulunmamakta olup kök raporda ayrıntılı açıklandığı üzere;
Davalı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A ve 84 / L maddelerini ihlal etmekle bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.DERECEDEN ASLİ DÜZEYDE TAM KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı ..... TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... olayın oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE KANAAT; Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; Davalı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı kamyon sürücüsü davalı ....... bu trafik oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ DÜZEYDE TEK VE TAM KUSURLU OLDUĞU,
Olay anında park halinde bulunan davacı ...... TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... bu trafik kazasının oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI, dava konusu ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın, yaşanan kaza sonrası hasar bedelinin (KDV Dahil) 106.594,27 TL olarak kadri marufunda olduğu, davacının talep hakkı olduğu, ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın, 23.12.2023 tarihinde yaşanan kaza sonrası kaza tarihi itibari ile 374.091,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davacının talep hakkı olduğu, ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin kaza tarihi itibari ile 36.805,00 TL olacağı, davacının talep hakkı olduğu, toplam alacak tutarının (106.594,27+374.091,00 TL+36.805,00) 517.490,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan 45.000,00 TL hasar bedeli ve 73.650,00 TL değer kaybı bedeli düşüldükten sonra, bakiye alacak tutarının 398.840,00 TL olacağı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 31/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile yalnızca davalı ....... yönünden talep artırım dilekçesini ibraz ettiklerini dosyadaki mübrez bilirkişi raporuna göre; Dava dilekçemizde talep ettiğimiz; davalı .......' ın kusurlu olması nedeni ile 10.000.-TL hasar bedeli, 10.000.-TL değer kaybı bedeli, 5.000.-TL hak mahrumiyeti talepli açmış olduğumuz davamızı, bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda; 10.000.-TL hasar bedeli talebimizi dava dışı sigorta şirketi tarafından 22.01.2024 tarihinde yapılan 45.000.-TL ödemenin mahsubu ile 51.594,27.-TL artırarak 61.594,27.-TL üzerinden 10.000.-TL değer kaybı bedeli dava dışı sigorta şirketi tarafından 31.01.2024 tarihinde yapılan 73.650.-TL ödemenin mahsubu ile 290.441,00.-TL artırarak 300.441,00.-TL üzerinden,5.000 TL hak mahrumiyeti tazminatımı talebimizi 31.805,00- TL artırarak, 36.805,00.- TL üzerinden, olmak üzere toplamda 398.840,27.-TL arttırdıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Davacı tarafın asıl dava davalısı ....... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünde açmış olduğu davanın ; 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca bir araç üzerinde iki işleten bulunamayacağı, yine aynı kanunun 3.maddesinin tanımlar kısmının işleten başlığı altında belirtildiği üzere, kazaya neden olan davalı sürücü .......'ın aracın malikinin birleşen dosya davalısı ..... Yapıu Turizm Nakliyat Sanayi ve Dıış Ticaret LTD.ŞTİ. olduğu, aracın her ne kadar asıl dava davalısı ....... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine kiralandığı belirtilmişse de sunulan kiralama sözleşmesinin süresi dikkate alındığından uzun süreli kiralama şeklinde olmadığı bu kapsamda araç maliki ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti fiili hakimiyetini mevcut olduğu anlaşıldığına göre, davalı ....... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İşleten ya da malik olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Açılan Asıl Dava Davalısı ....... Ve Birleşen Dosya Davalısı ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın ; Dava, hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup dosyada alınan bilikişi raporunda 23.12.2023 günü saat 13.30 sıralarında, davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracıyla .... Mah. ..... Sk. Bakırköy/İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken davacıya ait ....... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında olay anında park halinde bulunan davacı .... Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın, yaşanan kaza sonrası hasar bedelinin (KDV Dahil) 106.594,27 TL olarak kadri marufunda olduğu, davacının talep hakkı olduğu, ....... plaka sayılı ..... marka/model aracın, 23.12.2023 tarihinde yaşanan kaza sonrası kaza tarihi itibari ile 374.091,00 TL değer kaybına uğrayacağı, ....... plaka sayılı ...... marka/model aracın yaşanan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın onarımının yapıldığı 10 günlük süre içerisinde oluşan mahrumiyet değerinin kaza tarihi itibari ile 36.805,00 TL olacağı, toplam alacak tutarının (106.594,27+374.091,00 TL+36.805,00) 517.490,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan 45.000,00 TL hasar bedeli ve 73.650,00 TL değer kaybı bedeli düşüldükten sonra, bakiye alacak tutarının 398.840,00 TL olacağı tespit edilmiş olup dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları kusur durumu incelendiğinde davalılar ....... ve birleşen dosya Davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu , ıslah dilekçesi, talep ile bağlılık ilkesi de dikkate alınarak anlaşılmakla açılan asıl dava davalısı ....... ve birleşen dosya Davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 61.594,27 TL hasar bedeli, 300.441,00 TL değer kaybı, 36.805,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 398.840,27 TL'nin birleşen dosya yönünden birleşen dosya davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 3.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalısı ....... ve birleşen dosya davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının asıl dava davalısı ....... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-AÇILAN ASIL DAVA DAVALISI ....... VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI ..... YAPI TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açılan davanın KABULÜ ile; 61.594,27 TL hasar bedeli, 300.441,00 TL değer kaybı, 36.805,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 398.840,27 TL'nin birleşen dosya yönünden birleşen dosya davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 3.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi olan 23/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalısı ....... ve birleşen dosya davalısı ...... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
-ASIL ve BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.449,71 TL karar harcından, peşin alınan 7.239,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.210,25 TL harcın asıl dava davalısı ....... ve birleşen dava davalısı ...... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden (birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 152,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
4-Davacı - birleşen davacı tarafından yatırılan 855,20 TL başvurma harcı, 855,20 TL peşin harç ve 6.384,26 TL tamamlama harcının toplamı: 8.094,66 TL yargılama giderinin asıl dava davalısı ....... - birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden (birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 60,88 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) alınarak davacı - birleşen davacıya ödenmesine,
5-Davacı - birleşen davacı tarafından yapılan 11.214,50 TL yargılama giderinin asıl dava davalısı ....... - birleşen dava davalısı .... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden (birleşen dava davalısı ...... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 84,34 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) alınarak davacı - birleşen davacıya ödenmesine,
6-Asıl dava davalısı ....... ve birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.800,00 TL yargılama giderinin Asıl dava davalısı ....... ve birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden (birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 28,58 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 64.294,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısı ....... ve birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden (birleşen dava davalısı ..... Yapı Turizm Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 3.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına,) alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile birleşen dosya davalısı ..... Yapı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı ....... İnşaat vekili ile davalı asil .......'ın yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır