T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/495 Esas
KARAR NO : 2025/891
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının 23/03/2013 tarihinde saat 09:30 sularında .... Mah., .... köprü altında yürürken davalı ....' nın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsü kendisine çarptığını, .... plaka sayılı olan bu minibüs .... adına kayıtlı olduğunu, açılan kamu davası sonrasında Küçükçekmece .... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı sürücünün taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, kaza sonrasında davacının eski iş gücünü kaybettiğini, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, maddi zarara uğradığını, kazadan sonra kapsamlı ve ağır tedavi görmesi lazım gelen davacının tedavi masraflarının da oldukça fazla olduğunu, aracın ZMMS' nın ... Sigorta AŞ tarafından, kasko poliçesinin ise ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, bu sigorta şirketlerinin de tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak ve bilirkişi raporları sonrası ıslah ile artırılabilmek kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta) tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yargılama aşamasında davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak inceleme sonucunda poliçede belirlenen limet ile sorumlu olduklarını, davalı yanın kusur oranının öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin ... esas sayılı sırasına kayıt olan dosyada verilen 16/09/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin ... esas sayılı sırasına kayıt edilmiş, yine mahkememizden verilen 14/12/2023 tarih ve ... esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 16/05/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır
Mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde, davalı ...' nın sürücüsü, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ... (eski adı ...) Sigorta AŞ'ye ZMM, davalı ...Sigorta AŞ'ye İMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı olan bu minibüsün müvekkili yaya ...'e çarptığını, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08.07.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 119.618-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde trafik kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Kaza yeri krokisinde olay yerinin Köprü altı .... bağlantı dönüş yolu olduğu, virajlı kesim olduğu, .... 'in düştüğü yerin kaplama içerisi işaretlendiği, yol kenar çizgilerinin mevcut olduğu, tek yön olarak işaretlendiği görülmüştür. Davalı sürücü ... beyanında;"... yan yol E-5 köprü altında sevk ve idaremdeki minibüs ile seyir halinde iken aniden yola çıkan müşteki Şerif'e çarptığım doğrudur. Ancak kendisinin aniden yola fırlaması yüzünden kendisine çarptım. Kaza esnasında sadece direksiyonu kırarken sol ayna müştekinin başına çarparak yaralanmasına sebebiyet verdi..."demiştir. Bilirkişi ... tarafından Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü ...'nın %80 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'in %20 oranında tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.05.2019 tarihli raporda özetle "... dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, iddianame, Küçükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli gerekçeli kararı, 09.10.2013 tarihli kesinleşme şerhi, 11.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'e çarpmasıyla mı meydana geldiği yoksa kazanın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kaplamaya aniden giren davacı yaya ...'e çarpmasıyla mı meydana geldiği hususunda kesin kanaate varılamamış olup bu hususun takdiri sayın mahkemenize bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapılmıştır. Mevcut verilere göre; 1.Durum; Kazanın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüs ile seyri sırasında kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya ...'e çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile gündüz vakti virajlı kesimde seyri sırasında kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, kaplama içerisinde yürüyen davacı yaya nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. Davacı yaya ... olay mahallinde seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol altında bulundurmadan kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda kaplama içerisinde yürüdüğü, gelen vasıtaya karşı korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda tali kusurludur. 2.Durum;Kazanın davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında kaplamaya aniden giren davacı yaya ...'e çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde; A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile virajlı kesimde seyri sırasında kaplamaya aniden giren davacı yaya'ya çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davacı yaya ... olay mahalli virajlı kesimde araçların seyir durumunu yeterince kontrol altında bulundurmadan aniden kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını davalı sürücü sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. Sonuç : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.Durumun kabulünde; Davalı sürücü ...'nın %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu, 2.Durumun kabulünde; Davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, Davacı yaya ...'in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." denilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı ilamında özetle "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup kaza yeri krokisine göre gündüz vakti ( saat 10:00 civarı), Köprü altı ... bağlantı dönüş yolunda seyreden minibüsün davacı yayaya çarptığı anlaşılmaktadır. Davalı sürücü yayanın aniden yola girdiğini ve kusursuz olduğunu savunmakta olup, Küçükçekmece .... SCM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile sanığın ( davalı sürücünün) hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlanmadığından kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş, karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Ceza dosyasında kusur raporu alınmamıştır. Görevsizlik kararı verilen mahkemece alınan ve makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2016 tarihli raporda davacı yayanın araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden %20 tali kusurlu, sürücünün ise hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığından %80 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan .... tarihli ATK raporunda ise, kazanın yayanın aniden yola girmesi şeklinde gerçekleşmesi halinde sürücünün kusursuz, yayanın %100 kusurlu; kazanın sürücünün kaplama içinde yürümekte olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmesi halinde sürücünün %80 asli, davacı yayanın %20 tali kusurlu olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %80 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan aktüer hesabına göre, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu halde, dosya kapsamında kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu hususunda çelişki meydana gelmiş olup, yerel mahkemece iş bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yerel mahkemece yapılacak iş, ceza dava dosyası ve var ise olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunduğu yerden getirtilerek, ....'de görevli trafik (kusur) konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, ceza dosyası, olay yeri krokisi ve dosya kapsamında alınan raporlar irdelenmek suretiyle ve gerektiği takdirde kaza mahallinde bilirkişi heyetinin katılımı ile keşfen inceleme yapılmak suretiyle kazanın meydana geldiği yolun-mahalin niteliği, davacının yoldaki konumu, çarpma noktası değerlendirilerek tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve kusur konusunda çelişkinin giderilmesi için açıklayıcı, ayrıntılı, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları göz önüne alınarak, işin esası ile ilgili deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." denilmiştir. Sayın Mahkemece heyetimize yerinde inceleme yetkisi verilerek kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. 11.11.2024 günü saat 14:00'ten itibaren kaza yerinde keşfen yapılan incelemede, kaza yerinin kavşak girişi olduğu, dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 68. Maddesine göre yayaların karşıdan karşıya geçebileceği yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Kaza yerinin görüntüleri aşağıda verilmiş olup yaya ve çarpan aracın seyir yönleri görüntü üzerinde işaretlenmiştir. Kusur Yönünden Değerlendirme ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. Ayrıca: Yayaların uyacakları kurallar: Madde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, (Mülga: 18/10/2018-7148/23 md.) Zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Heyetimiz dosyada bulunan 03.05.2019 tarihli ATK raporunun 1. durum olarak anlatılan şeklinde yapılan değerlendirmeye itibar edilmiştir. Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı yolcu minibüsü ile ile yerleşim yeri içinde daha yavaş ve daha dikkatli seyretmesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak başında karşıdan karşıya geçen davacı yayaya ilk geçiş hakkını vererek karşıya geçişini tamamlamasını beklemesi gerekirken bu kurallara uymamış, kavşağa hızlı ve dalgın dikkatsiz tedbirsiz yaklaşmış ve yola gereken dikkati vermediğinden kavşak girişinde kurallara uygun şekilde karşıdan karşıya geçen davacı yayaya aşırı hızı nedeniyle çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 80 oranında asli kusurludur. Davacı yaya ... ise, karşıdan karşıya geçerken yolda seyreden araçlara dikkat etmesi, hızla gelen ve kontrolsüz şekilde kavşağa giren davalı sürücü yönetimindeki minibüsten kendisini sakınması gerekirken bu kurallara uymadığından olayda % 20 oranında tali kusurludur. Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu olayda: Davalı sürücü ...'nın % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in % 20 oranında tali kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 18/06/2025 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda özetle; İnceleme ve Değerlendirme Kusur Durumu 03.03.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'nın % 80 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in 96 20 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmektedir. Hesaplama Yöntemi Yargıtay ... HD ... E. ... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay .... HD 14.01.2021 T. ... E. ... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için %10 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Davacının Yaşı Ve Muhtemel Bakiye Ömür Süresi 08.03.1948 doğumlu olan davacı ... 23.03.2013 kaza tarihi itibariyle (65) yaşında olup, TRH-2010 erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (14) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. O halde, davacı aktif devresini tamamlamış durumda olup, maddi zararının tamamı pasif dönemdedir. Davacı pasif dönemde her hangi bir işte çalışmasa ve emekli olsa dahi “kendi yaşamsal aktivitelerini sürdürmek için emsallerine göre daha fazla efor sarf edeceğinden” malüliyet maddi zarar hesabı yapılacaktır. Davacının Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı (maluliyet) Durumu ATK ... İhtisas Kurulunun 10.07.2018 tarihli raporunda; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %75 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtilmektedir. Davacının İşlemiş Pasif Devre (bilinen Dönem) Kazançlarının Tespiti ..... Hukuk Dairesi ... E. , .... K. , 12.11.2010 T. sayılı kararında özetle; “,...Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporlarında, ihtimalli değerlendirme yapılarak, bozmadan önceki rapordaki (17/07/2013) kıstasların kabul edilmesi halinde 8.797,76 TL, rapor tarihindeki verilere(2018 yılı net asgari ücret) göre hesaplanması halinde ise 22.419,19 TL maluliyet zararının olduğu belirlenmiş; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2018 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 17/07/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, aktüer raporunda benimsenen güncel verilere göre hesaplamanın kabul edilerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 17/07/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 13/11/2018 tarihli rapordaki ihtimalli değerlendirmede 17/07/2013 tarihindeki veriler kabul edilerek hesaplanan maluliyet zararına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir...” denilmektedir. Yargıtay .... HD'nin ... E., ... K. sayılı doğrultusunda hükme esas alınan 03.03.2021 tarihli hesap raporunda 2021 yılında yıl boyunca sabit olan asgari ücretler esas alındığından 23.03.2013 -23.03.2021 tarihleri arasındaki (8) yıllık dönem işlemiş (bilinen dönem) olarak hesaba esas alınacak ve 2021 yılından sonraki asgari ücret artışları nazara alınmayacaktır. Başka bir anlatımla; bozma ilamı öncesinde hükme esas alınan raporda olduğu gibi işleyecek aktif devre hesabına esas olarak 03.03.2021 hükme esas alınan rapor tarihindeki yani; 2021 yılındaki net ücretler kullanılacaktır. Dosya kapsamından davacının emekli ve pasif devrede olduğu anlaşılmıştır. Yargıtayın yerleşik içtihatları dikkate alınarak emekli ve pasif devrede olan davacı yönünden AGİsiz asgari ücretler hesaba esas alınacaktır. Davacının İşleyecek Pasif Devre (bilinmeyen Dönem) Kazançları 23.03.2021-den itibaren işleyecek bakiye pasif devre sonuna kadar geçecek süre için Yargıtay 9.,10.,17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı ayrı 9010 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. İşleyecek pasif devre başındaki yıllık kazanç - 2.557,59 TL x 12 Ay — 30.691,08 TL dır. Davacının Maluliyeti Nedeniyle Maddi Zararı Davacının ilk (8) yıllık maddi zararı 23.03.2013-23.03.2021 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre (8) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir ıskontoya tabi tutulmayacaktır. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. 6.473,46 TL x 46100 malüliyet - 6.473,46 TL dır. Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Z Yıl 4 3 Aylık İşlemiş Pasif Devrede, İskontosuz Maddi Zararı: 121.312,48 TL x % 75,0 Maluliyet = 90.984,36TL 4 Yıllık İşleyecek Pasif Devrede 94 10 Artış Ve 94 10 İskontolu Maddi Zararı: 184.146,448 TL x % 75,0 Maluliyet = 138.109.886 TL 3) Kazalının Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararı Toplamı - 229.094,22 TL İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi Sout olayda davalı %80 oranında, davacı %20 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından davacının %20 kusuru oranında kusur indirimi yapılacaktır. SGK Topkapı Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.02.2020 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır. Davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir. Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 3.847,34 TL Kusur indirimi (3.847,34 TL x 9620 kusur) 769,47 TL Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı z 3.077,87 TL Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir. Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 229.094,22 TL Kusur indirimi (229.094,22 TL x 9620 kusur) - - 45.818,84TL Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı - 183.275,38 TL Davalı Sigorta Şirketlerinin Sorumluluğu, Temerrüt Tarihi ve Faiz Davalı ... Sigorta A.Ş'nin Sorumluluğu .... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limiti tedavi gideri yönünden 250.000,00 TL dır. Böylece; davalı ... Sigorta A.Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların sorumluluğu oranında üstlenmiştir. Davalı sürücünün kusurlu olduğu kanaatine varılması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilecektir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T., ... E. , ... K. Sayılı kararında özetle; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir...” denilerek hüküm kurulmuştur. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 183.275,38 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limit Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.077,87 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş'nin Sorumluluğu .... plakalı araç kaza tarihinde geçerli KASKO poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. İMM teminatı maddi tazminat ödemelerinde öncelikli olmayıp, işlerlik kazanabilmesi için öncelikle ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olması gerekecektir. Davacının maddi zararı ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitini aşmadığından davacının maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde kasko poliçesinin maddi-manevi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Temerrüt Tarihi ve Faiz: Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine dava öncesinde ihtar edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Bu durumda temerrüt başlangıcı; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 10.03.2015 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 23.03.2013 kaza tarihidir. Faiz nev'i talep ile bağlı kalınarak faiz nev'i yasal faizdir. Sonuç : Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.077,87 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 183.275,38 TL olduğu, davacının maddi zarar talep toplamının 119.618,00 TL'na ıslah olunduğu temerrüt başlangıcının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 10.03.2015 tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 23.03.2013 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir,
Davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli sunmuş olduğu dilekçe ile Toplam 5.000 TL maddi tazminat talebimizi 119.618 TL'ye ıslah yolu ile yükselttiklerini beyan etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava konusu 23/03/2013 tarihinde ... Mah. , ... köprü altında yürürken davalı ...' nın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsünün davacıya çarptığı olayda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 23/02/2023 Tarih ve ... Esas ... Karar Sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda alınan 03/03/2025 tarihli kusur raporuna göre, davalı sürücü ...'nın % 80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in % 20 oranında tali kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin olarakta ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 09/07/2018 tarihli rapora göre de davacının %75.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği dosyada alınan aktüerya bilirkişisi raporuna göredetaraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.077,87 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 183.275,38 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 183.275,38 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limit davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.077,87 TL olup, 250.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı davalı ... Sigorta A.Ş'nin Sorumluluğu ... plakalı araç kaza tarihinde geçerli KASKO poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı İMM teminatı maddi tazminat ödemelerinde öncelikli olmayıp, işlerlik kazanabilmesi için öncelikle ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olması gerekeceği tespit edilmiş olup ;
Davalı ... Sigorta yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada; Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde ise; sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Somut olayda; davalı ... Sigorta Şirketi, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS teminat limitini aşan maddi zarardan davalının sorumlu olacağı, dosyamızda hesaplanan maddi tazminat miktarının da diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığından talep edilen maddi tazminat davası yönünden davalılardan .... Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacının davalılar ... Sigorta A.ş. (yeni Ünvan Türkiye Sigorta A.Ş). ... ve ... yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada;
Dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları , tarafların kusur durumu davacının ıslah dilekçesi ve kazanılmış haklarda gözetilerek değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın geçici işgörmezlik talebi yönünden; 2.462,00-TL geçici işgörmezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Açısından dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın sürekli işgörmezlik talebi yönünden; 117.156,00-TL sürekli işgörmezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş. Açısından dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak,Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
A) Davacının davalı ... SİGORTA AŞ. YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
B-)DAVACININ DAVALILAR ... SİGORTA A.Ş. (YENİ ÜNVAN ... SİGORTA A.Ş)., ... VE ... yönünden MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafın geçici işgörmezlik talebi yönünden; 2.462,00-TL geçici işgörmezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın sürekli işgörmezlik talebi yönünden; 117.156,00-TL sürekli işgörmezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. açısından dava tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
a)Alınması gereken 8.171,11-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 597,72-TL peşin harç ile 2.187,29-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.785,01-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.386,10-TL'nindavalılar ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvan Türkiye Sigorta A.Ş), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Dava ilk açılış harç gideri 629,52-TL ile ıslah harcı 2.187,29-TL olmak üzere toplam 2.816,81-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvan .... Sigorta A.Ş), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvan Türkiye Sigorta A.Ş), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
e)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.332,40-TL'nin ½'si olan 1.666,20-TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvan .... Sigorta A.Ş), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
g)Davalılar ... Sigorta A.Ş. (Yeni ünvan Türkiye Sigorta A.Ş), ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
h)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
B)DAVACININ MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı taraf için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Alınması gereken 683,10-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 3.332,40-TL'nin 1/2'si olan 1.666,20-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 555,34-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı bir kısım davalılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır