T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/530 Esas
KARAR NO : 2025/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ithalat ve ihracat sektöründe, eşyanın gümrük işlemleri tamamlanana kadar özel bir statü ile antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik .... Gümrük Müdürlüğü denetimi altında geçici depolama hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların antrepoda saklanması ve korunmasına yönelik hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet karşılığında ekte yer alan 46.700,00 TL bedelli iki adet faturayı kestiğini ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, ardından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde, yalnızca zaman kazanmak adına itiraz ettiğini, "...." isimli Transit Refakat Belgesinde (T1) görüleceği üzere, kadın takıları ve kol saati cinsi eşyanın davalı şirket tarafından satın alındığını, söz konusu emtiaların Türkiye'ye ulaştığını ve müvekkil şirketin geçici depolama alanına indirildiğini, buna ilişkin olarak ekte Transit Refakat Belgesini (T1) ve diğer belgelerini sunduklarını, davalı şirketin emtiaları süresi içerisinde almaması sebebiyle emtiaların geçici depolama alanında korunduğunu, davalı şirkete hatırlatma yükümlülüğü olmamasına karşın iletişime geçildiğini, ardiye ücretinin işlemeye devam ettiğinin bildirildiğini, ancak davalı şirketten herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, geçici depolama alanına terk edildiğini, geçen süre zarfında emtialar için T.C. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı .... Gümrük Müdürlüğü tarafından tasfiye kararı verildiğini, davalı şirkete ait emtiaların müvekkile ait geçici depolama alanında müvekkil şirketin görev tanımında yer alan kapsamda eksiksiz ve düzgün bir şekilde saklanmış ve korunmuş, davalı şirketin ilgili süre içerisinde emtiaları teslim almaması üzerine .... Gümrük Müdürlüğü gözetimi altında makul sürede ve usulüne uygun bir şekilde tasfiye işlemleri talep edilmiş ve ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini, Gümrük Kanunu'nun 58. Maddesi'mde; "İhracat, hariçte işleme, transit veya antrepo rejimi için beyan edilen serbest dolaşımda bulunan eşya, gümrüğe verilen beyannamenin tescilinden itibaren Türkiye Gümrük Bölgesinden çıkıncaya veya imha edilinceye ya da gümrük beyannamesi iptal edilinceye kadar gümrük gözetimi altında kalır." düzenlemesine yer verildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 574. Maddesinde yer alan "ardiye sahibi ardiye ücretinin yanısıra, muhafazanın sebebiyet vermediği nakliye, gümrük, kayıt vb. bütün masrafları talep edebilir." hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından emtiaların ilgili süre içerisinde alınmaması nedeniyle oluşan ardiye ücretinden ve tasfiye masraflarından davalı şirket sorumluluğunun kabulü gerektiğini, yine Tasfiye Yönetmeliği'nin "Eşyanın İmhası" başlıklı 63. Maddesinin 10. Fıkrası; "İmha giderlerinin eşya sahibinden alınması esastır." şeklinde olduğunu, buna göre, emtianın imha edilmesi için yapılacak giderlerden eşya sahibi sorumlu olduğundan, müvekkili şirketçe yapılan tasfiye masraflarından davalı şirket bizzat eşya sahibi olarak sorumlu olduğunu, Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; "Taraflar arasında emtianın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu tartışmasız olup, mahkemece bu tarihten itibaren emtianın çıkışının durdurulduğu 31.10.2013 tarihine kadar olan antrepo ücretinden davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır." hususlarına yer verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20.02.2014 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında ise "Davacı vekili, müvekkili antreposunda bekleyen 31.08.2001 antrepo giriş-özet beyan tarihli 1 kap 168 kg.eşyanın 31.08.2001 tarihinden 20.12.2010 tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre taraflar arasında kurulmuş olan sözleşme uyarınca davalı şirket adına davacının antreposunda bekleyen 15 kg.lık malın ardiye ücretini davacının talep edebileceği, davacının, davalıdan talep edebileceği biriken ardiye ücretinin davacının işlettiği gümrüklü antrepoda bekleyen eşyanın gerçek kilosu ile yani 15 kg.baz alınmak suretiyle davacının kendi kademeli tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucu 360.55 TL.olup, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği..." hususlarına yer verildiğini, yine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 13.02.2018 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamının "Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın .... girişte ödenen KDV ve gümrük ardiye bedeli olduğu, malın İspanyadaki şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle İspanya bakımından millileşmediği, bu nedenle KDV için ödenen bedelin .... İspanyadaki temsilcisi tarafından İspanyol makamlarından istenmesi gerektiği, davacının bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, fakat davacının muayene ücreti, depolama gibi gümrük hizmetleri için ödenen ücretin ..... satım olmasına rağmen alıcının teslim almaması nedeniyle gönderenden talep edebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden ve takibin durmasına sebep olan davalı/borçlunun, takipteki alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ;öncelikle yetkisiz yerde başlatılan icra takibine dayanan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, Çatalca İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiklerini, icra dairesi tarafından yetkiye itirazlarının kabul edildiğini, bu durumda, borçlu tarafça takibin yetkili yere gönderilmesinin ve borçluya yetkili icra müdürlüğü aracılığı ile ödeme emrinin tebliğ edilmesinin talep edilmesi gerektiğini, aksi takdirde geçerli bir icra takibinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir sözleşme veya ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkiline ait "...." isimli şirket bulunmakta olduğnu, 14.12.2022 tarihi itibariyle ticaretten terkin edildiğini, müvekkilinin Türkiye'de satmak üzere yurt dışından almış olduğu ürünlerin 2022 nisan ayında Türkiye'ye geldiğini, iş bu ithalat ürünlerinin müvekkil ile aralarındaki vekalet ilişkisi gereği dava dışı ... Müşavirliği Tic. Ltd. Şti.'nin antreposuna alındığını, daha sonra müvekkili tarafından 30/06/2023 tarihinde '' ürünlerin bir kısmının TSE işlemlerinin olumlu olanlarının gümrükten çekildiğini, olumsuz olanların ise masrafları kendilerine ait olmak üzere Gümrük Müdürlüğü'nce imha edilmesi'' talep edildiğini, imha talebinin akabinde müvekkili tarafından eşyaların antrepoda beklediği süre için ardiye hizmeti bedeli dava dışı .... Ltd. Şti.'ye banka kanalıyla ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak çalıştığı bir antrepo bulunmasına rağmen, ithal ettiği ürünlerin davacı şirketin antreposuna teslimini talep etmesinin basiretli bir tacir olan müvekkilden beklenemeyeceği gibi, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkilinin bu antrepoya teslimi yönünde bir talimatının da bulunmadığını, kesinlikle alacağı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkile gönderilen faturaların fahiş olduğunu, Gümrük Müdürlüğü'ne terk edilen mallarla antrepo ücretlerinin tasfiye bedelinden ödenmesi gerektiğini, Gümrük Müdürlüklerinde Bulunan Ve Sahipleri Tarafından Terk Edilen Malların Tasfiyesine İlişkin Tasfiye Yönetmeliğinin 64. Maddesinde satış bedelinin paylaştırılması yönteminin açıkça düzenlendiğini, tasfiyenin gecikmesinden kaynaklanan masraflardan eşya sahibinin sorumlu olmadığını, Tasfiye Yönetmeliği'nin 4. Maddesine göre; tasfiye edilecek eşya için tasfiyelik hale geldiği tarihten itibaren en geç 10 gün içinde tasfiye listesinin hazırlanması ve gümrük birimi ile tasfiye idaresine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığından müvekkilimden ticari faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yetkili icra dairesinde açılmış geçerli bir takip bulunmadığından yetki itirazlarının kabulü ile beraber davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, talep edilen faiz miktarı/oranı fahiş olduğundan faizin talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava davacı tarafından davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, gümrük kayıtları ve vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.803,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "2 adet fatura" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
- İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)
-Mahkememizin 24/11/2023 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın HMK 115.maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın istianf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; “İlk derece mahkemesince takip borçlusu davalının, icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olup olmadığının HMK. m. 163 ve 164 uyarınca incelenip, gösterilen deliller toplanarak, davacı vekilinin malın antrepoya boşaltılmasıyla sözleşmesel ilişkinin kurulduğu yönündeki iddiası da değerlendirilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yargılamanın ilk duruşmasında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilaflı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Mahkememiz dosyası kaldırma kararı akabinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 30/09/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, Davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nun ilgili maddeleri ile ilgili 222. md.ne göre 2022-2023 yılına ait Ticari defterlerinin; açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı, usulünce kayıtların yapıldığı. defterlerin birbirlerini doğruladığı, dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalının işletme defteri mükellefi olduğu, 2022 yılı işletme defterini e-beyan sistemi ile verdiği, 2022 yılı defterinin 2022 yılı Gelir vergisi beyanı ile uyumlu olduğu, davalının e defter beyanı ile 2022 yılı Gelir vergisi beyanın uyumlu olduğu, dolayısı ile davalının 2022 yılı işletme defterinin lehinde delil niteliğine haiz,davalı davacının davalıya düzenlediği 2 adet toplam (46.700+46.700 = ) 93,400,00 TL tutarlı faturalara 06.12.2022 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinden gönderdiği itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, sunulan belgeye göre davalı davacının davalıya düzenlediği 2 adet toplam (46.700+46.700 = ) 93,400,00 TL tutarlı faturalara 06.12.2022 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinden gönderdiği itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, davacı tarafın davalıya 2 adet; 30.11.2022 tarihli Ardiye ücreti açıklamalı 46.700,00 TL + 46.700,00 TL tutarlı gönderdiği, davacı bu faturaları ticari defterlerine usulünce kaydettiği, davalının ise bu faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, davacının Ticari defter kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir ödeme alınmamış olduğu, davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibariyle 93.400,00 TL davacıya borçlu olduğu, davacının davalıya düzenlediği faturaları için “2 Adet Belge ile 93.400,00 TL “ tutarında BS Satış bildiriminde bulunduğu, davalı tarafın ise işletme defteri mükellefi olduğu, işletme hesabı esasına tabi defter tutmakla mükellef olduğundan BA-BS bildirim verme zorunluluğu bulunmadığı, dolayısı ile davalı BA-BS bildirim zorunluluğu olmadığından BA-BS beyanında bulunmadığı, davacının davalı ile ilgili alışverişine konu borçların ödeme tarihlerinin yazılı olduğu bir sözleşme sunulmadığı, tkip öncesi borçluya çekilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından davacının takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut gümrük kayıtları doğrultusunda davacı tarafından davalı ... antrepo hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise kesilen faturaların dönem piyasa rayiçlerine göre ve emsallere uygun olup olmadığının belirlenmesi ve bu doğrultuda hesaplama yapılması amacıyla, gümrük alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2024 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut gümrük kayıtları doğrultusunda davacı tarafından davalı ... antrepo hizmeti verdiği, kesilen faturaların dönem piyasa rayiçlerine göre ve emsallere uygun olup olmadığının belirlenmesi .... kodlu ... Ltd. Şti geçici depolama yerinin, .... düzenlediği ..../30.11.2022 no tarihli faturasında: Mal Hizmet Bedeli: 46.700,00TL, Kap adedi: 2,Taşıt:34PL9835, Brüt 5kg, Net: 5kg,Beyan:27.04.2022 Gönderici: .... Ltd. malın kıymet: 352,50usd, .... Ltd. Şti ..../30.11.2022 no tarihli faturasında: Mal Hizmet Bedeli: 46.700,00TL talebi, -Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi Tasfiye ve Döner Sermaye Genel Müdürlüğünün 16.12.2020 tarih .... yaı eki 2021 yılı Hizmet tarifesi tablo 3 ardiye Hizmetleri ücret tablosu (havayolu) ve Ulusal antrepo ücret tarifesine göre kesilen faturaların dönem piyasa rayiçlerine göre ve emsallere uygun olmadığı, Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi Tasfiye ve Döner Sermaye Genel Müdürlüğünün 16.12.2020 tarih ... yaı eki 2021 yılı Hizmet tarifesi tablo 3 ardiye Hizmetleri ücret tablosu (havayolu) TL X gün X kg dan 05 X 20 X5kg =50,00TL -daha önceki incelemelerimizde temin edilen Ulusal antrepo ücret tarifesine göre 0-100kg 350TL 350TL X 20 X5kg =35.000,00TL, açıklanan nedenlerle dosyada mevcut gümrük kayıtları doğrultusunda davacı tarafından davalı ... antrepo hizmeti verdiği tespit edildiği, kesilen faturaların dönem piyasa rayiçlerine göre ve emsallere uygun olmadığı, antrepo ücretinin 35.000,00TL hesaplandığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi ....'e tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ve özellikle davacı tarafın rapora itiraz dilekçesinde dikkate alınmadığını belirttiği fatura yönünden inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli ek raporda özetle; .... Ltd. Şti nin 30.11.2022/.... tarih nolu faturası konusu brüt/net 3kg .... fatura 1.500,00TL ardiye ücreti dolaylı temsilci .... ince .... (vn:...) adına ödendiği anlaşıldığından dikkate alınmadığı, 13.11.2024 tarihli bilirkişi raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyanın daha önce rapor veren gümrük bilirkişisine tevdi edilerek davacı vekilinin mükerrer faturaya ilişkin beyan ve itirazları nazara alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, düzenlenen 24/03/2025 tarihli raporda özetle; 06.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda .... nolu transit refakat belgesi ile 27.0 4. 2022 tarihinde ... Ltd. Şti konulan eşyalara ilişkin 30.11.2022 tarihli .... nolu faturanın mükerrer olduğundan dikkate alınmadığı belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede, Gümrük kanunun 46/2-b maddesi ve 50. Maddesi Gümrük Kanunun 177/1-b, 178, 180/1-a maddesi uyarınca 6.000,00TL alacağı olduğu, 13.11.2024 tarihli bilirkişi raporumuzda .... Transit refakat belgesi ile 27.04.2022 tarihinde .... Ltd. Şti konulan eşyalara ilişkin davacının 30.11.2022 tarihli .... nolu faturaya istinaden 46.700,00TL alacaklı olduğu, belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede, Gümrük kanunun 46/2-b maddesi ve 50. Maddesi Gümrük Kanunun 177/1-b, 178, 180/1-a maddesi uyarınca 6.000,00TL alacağı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Buna göre her ne kadar davalı tarafça davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı iddia edilerek takiplere itiraz edilmiş ise de gümrük işleri tamamlanana kadar eşyanın geçici depolama statüsünde yasal mevzuat uyarınca davalı şirkete ait eşyanın davacı şirket
tarafından işletilen antrepoya konulduğu, iş bu hizmetin davalı yararına yasal mevzuat gereği davacı tarafça yerine getirildiği görülmektedir.
-Bu doğrultuda davalıya ait olan emtiaların ve gümrük müdürlüğü tarafından tasfiyelik hale geldiğinden muhafaza altına alındığı, işbu işlemin Gümrük Müdürlüğü talimatı ve nezdinde yapıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasa da yasal mevzuat gereğince davacı tarafça gümrük müdürlüğünün talimatlarını yerine getirerek davalıya ait eşyalar hakkında antrepo hizmeti verdiği, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davacı tarafça kesilen faturanın verilen hizmete ve tarifelere uygun olmadığı, davacı tarafından verilen hizmet kapsamında her iki fatura yönünden talep edilebilecek tutarın toplamda 12.000,00 TL olduğu, iş bu depolama bedelinden eşya sahibi olan davalının sorumlu olduğu sabit olduğundan davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde takip dayanağının antrepo bedeline dayandığı, iş bu bedellerin taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından uygun olup olmadığının ancak yargılama aşamasında belirlebildiği, takip tarihi itibariyle alacağın tereddütsüz bir şekilde davalı takip borçlusu tarafından tereddütsüz şekilde belirlenemeyeceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 12.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.126,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 510,62- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.931,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 15.961,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%12,84) göre hesap edilen 2.050,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Çatalca Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%12,84) göre hesap edilen 400,86-TL'sinin davalıdan, 2.719,14-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır