T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/539 Esas
KARAR NO: 2024/644
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 14/12/2010
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/06/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı ... vekili sunmuş olduğu yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 21.01.2013 tarih ve E.... , K.... sayılı kararı ile ilgili olarak sayın Dairenizce yapılan inceleme neticesinde 30.03.2015 tarih ve Esas. ... sayılı karar ile "-Davanın KABULÜNE, ... adına kayıtlı olan Edirne ili ... ilçesi .... Mahallesi ... Mevkii ... ada 43 parsel 22 cilt 2091 sayfada kayıtlı taşınmazın İİK 277 vd. Maddeleri gereğince Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline," dair karar tesis edildiği,, Mahkemenizce işbu kararın tesis edilmesi tarihinden sonra ve mahkemeniz dava dosyası kapsamını bütünü ile etkileyecek mahiyette yeni bir delil niteliğinde olan Edirne .... Ağır Ceza Mahkemesi .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı ile diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi .... hakkında Alacaklıyı Zarara Uğratmak için Mevcudu Eksiltmek, Mal varlığını Eksiltmeye Yönelik Hileli Tasarruflarda Bulunmak ve Hileli İflas suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, işbu ceza dava dosyasından verilen karar ile görülmekte olduğu, ki işbu dava davalısı .... San Tic Ltd Şti kendisine ait gerçek dışı bilançolar ve defterler sunarak mahkemenizi ve devlet dairelerini yanıltmaya çalıştığı, böylece ödemesi gereken borçlarından kaçabileceğini düşünerek işbu dava davalısı müvekkili ... dahil olmak üzere birçok kişiyi mağdur ettiği, kasten ve usulsüz iş ve işlemlerle hukuku dolandırarak mahkemeniz nezdinde görülmekte olan yargılamanın da esasının etkilenmesine neden olduğunu, müvekkili ....'e karşı tapu iptal ve tescil davası açıp bu davayı sonuna kadar takip edip kaydeden, müvekkiline ait gayrimenkulü ancak hakkında açılan dava kesinleştikten, bu ilamın icrasına başlandıktan sonra itiraz edip yaptığı itiraz da Havsa icra hukuk mahkemesi tarafından kaldırıldıktan sonra ancak cebri icra yoluyla tahliye eden, müvekkili hakkında "dolandırıcılık, sahtecilik, tefecilik" suçlarından şikayette bulunup bu şikayet takipsizlik ile sonuçlanınca hakkını Ağır Ceza Mahkemesinde arayan bunu da kaybeden, iflas erteleme müracaatını sadece işbu davanın davacısı aleyhine kullanmayıp müvekkili ...'e mahkeme kararıyla belirlenmiş, 300.000 Tl civarındaki borcunu hala ödemeyen davalı ... Ltd. Şti ve bu firmanın yetkilileri ile ... arasında muvazaa olduğuna, kendisi borç vermeden önce ... ile davalı firma yetkilisi arasındaki alacak borç ilişkisini bildiğini, bu alacak borç meselesi yüzünden ...'in davalı şirket yetkilisini tehdit ettiğini duyduğunu, ...'in borcuna karşılık dava konusu yeri istediğini bildiğini beyan ettiğini, bu durumda müvekkili ile davalı firma yetkilisi arasında herhangi bir danışıklı dövüş durum olmadığını, davacı tarafından henüz borç verilmeden bilindiği ortaya çıktığını, huzurdaki davanın en önemli şartının mevcut olmadığı anlaşıldığını, mahkemeniz huzurunda isticvap edilen davalı firma yetkilisi ... ile ...'in anlatımlarıyla "Davalı taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin gerçek olduğu, davalı firmaya dava konusu yerin bedeli olarak tapuda gösterilen değerin dışında banka ipoteklerinin kaldırılması için haricen 500.000,00 TL civarında bir ödeme yapıldığı, müvekkilinin davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisini bilebilecek durumda olmadığı gibi dava konusu mülkü alırken iyi niyetle hareket ettiğini, müvekkili ... tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine "ecrimisil ve men-i müdahale" talepli dava açılmış olup bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğu halde ... Ltd. Şti tarafından gayrimenkul tahliye edilmemekte olduğunu, müvekkilinin tasarrufun iptaline konu edilen gayrimenkulü davalı ... Ltd. Şti bedelini nakden ve defaten ödemek suretiyle satın aldığını, davalı firma yetkilileri kendilerinin aynı zamanda müvekkili eskiye dayalı arkadaşlıkları olduğunu, işbu satışın ardından çok kısa bir süre içerisinde söz konusu gayrimenkulü boş ve hasarsız biçimde teslim edecekleri vaadinde bulunduklarını, geçen süre zarfında söz konusu gayrimenkul boşaltılmadığı gibi ticari faaliyetine aynı hızla devam ettiği görülmesi üzerine müvekkilinin defalarca sözlü olarak sahibi olduğu gayrimenkulün boşaltılmasını talep ettiğini ve en nihayetinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 27/12/2007 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mecurun tahliyesi ile birlikte ecrımisil bedelinin ödenmesi talep edildiğini, Havsa Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile men-i müdahale ve ecrisimisil istemiyle dava açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, davalı ... Ltd. Şti tarafından müvekkili ... aleyhine tapu iptali ve tescil talepli dava açılmış olup bu konuda kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğu halde .... Ltd. Şti tarafından gayrimenkul tahliye edilmediğini, müvekkili ...'in davalı ... Ltd. Şti tarafından açılmış iflas erteleme istemli dava nedeniyle hala sahibi olduğu mülkü teslim alamadığını, davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasındaki muhtemel bir danışıklı dövüş olduğu, her iki yanında kötü niyetli olduğu, davacının verdiğini iddia ettiği 1.100,00 USD'nin kaynağını ve nasıl teslim ettiğini izah etmek zorunda olduğunu, davalı ... Ltd Şti. Davacı ... tarafından aleyhine yapılan 1.100,00 USD'lık takipte bahsi geçen tedbir kararını sunarak takibi durdurma imkanı var iken bu yola tevessül etmediği danışıklı dövüş içinde hareket ettiklerini gösterdiğini beyanla Edirne .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi ...Esas ve .... Karar sayılı ilamı doğrultusunda işbu dava diğer davalısı ... San ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... hakkında Alacaklıyı Zarara Uğratmak için Mevcudu Eksiltmek , Mal varlığını Eksiltmeye Yönelik Hileli Tasarruflarda Bulunmak ve Hileli İflas suçlarından cezalandırılmasına dair verilen karar, Mahkemenizce karar tesis edilmesinin ardından ortaya çıkan yeni bir delil mahiyetinde olduğundan ve bu durum Mahkemenizce yapılacak yargılamanın esasını bütünü ile etkileyecek mahiyette olduğundan Mahkemeniz ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında yargılamanın yenilenmesi ve dosya kapsamında yeniden karar tesis edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talep 6100 sayılı yasanın 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz ... Esas, ... Esas sayılı dosyasında " davalı şirkete ait taşınmazın borçdan kurtulmak amacıyla piyasa rayiç değerinin bariz şekilde çok altında bir değerle davalı ...'e satıldığı ancak fiilen teslim edilmediği, bu satış tarihinden önceki dönemde doğan davacı alacağının tahsilinin imkansız hale geldiği, davalı şirketin aciz halde bulunduğu bunun haciz tutanağı ile tespit olunduğu, tasarrufun iptali davasının yasal koşullarının gerçekleştiği, davacı alacağının dosya kapsamı itibariyle gerçek bir borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı ticari defterlerde yer aldığı tespit olunarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir gerekçeleri ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk... E.-.... K. Sayılı ilamı ile onandığı ve yeniden karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dilekçenin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının yargılamanın yenilenmesi talebine konu Mahkememizin .... E. Sayılı dosyası davalısı ... ... Ltd. Şti. şirket yetkisi olduğu iddia edine ... hakkında Edirne .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...hakkında hileli iflas suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi .... E.-2024/.... K. sayılı ilamı ile kesin olarak istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. Maddesine göre; Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri 375. Maddesinde sayılmış olup;
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.''
Celp olunan ve yukarıda açıklanan dosyanın münderecatı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının ileri sürdüğü deliller tümel olarak değerlendirildiğinde yargılamanın yenilenmesi yolunun kesinleşmiş hükümlere karşı kullanılan olağanüstü kanun yolu olduğu, ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve karara ( kesin hüküm ) bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama yolunu açan olağanüstü bir kanun yolu olduğu bu yola başvurabilmesi için kararın kesinleşmiş olması gerektiği, bu kanun yoluna sadece 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesindeki şartların varlığı halinde gidelebileceği; bu sayılan şartların tahdidi olduğu ve yalnızca sayılan şartların mevcudiyeti halinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceği, ne var ki yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından diğer davalı ... ... Ltd. Şti. şirket yetkisi hakkında verilen hükmün bu sebeplerden birine girmediği, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada hakkında hüküm verilen tarafın ve yargılamanın yenilenmesi talep edenin de davalı olarak yer aldığı, davalı şirket yetkisi hakkında verilen hükmün HMK m. 375'de belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edilemeyeceği, hali ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
1-Alınması gereken 427,60 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 12/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır