T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/551
KARAR NO : 2025/460
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - .... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin antifiriz üretimi yaptığını ve her ay düzenli olarak elektrik ödemelerini yaptığını, 17/01/2024 tarihinde davalı kurum yetkilileri tarafından müvekkili şirkete gelindiğini, kaçak elektrik kullandığından bahisle elektriğinin kesildiğini, yapılan kesinti işlemi öncesi herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, müvekkili şirkete ilgili adreste kaçak elektrik kullandığından bahisle 2.387.470,35 TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan bu haksız uygulama ile müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek davanın kabulü ile .... hizmet no’lu aboneliğe ilişkin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tanzim edilen 17/01/2024 son okuma ve 2.387.470,35 TL bedelli faturaya ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacının sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ihtiyaçları doğrultusunda 06/10/2023 tarihinde akım trafosunun davacı yetkililerinin muayene ve kontrolü altında değiştirildiğini, 11/01/2024 tarihinde tutulan tutanakta kaçak kullanım yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplamaların mevzuata aykırı olduğunu, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dosyanın elektrik bilirkişisine tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi raporu tanzime karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi ....'nun 10/02/2025 tarihli kök raporunda özetle; Davacının işyerinde davacı kurum elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edildiği şekilde, sayaca giren kablolara müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet vererek kullandığı elektriğin, 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bu tüketimi nedeniyle davacının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğünün dava konusu kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi olan 25.01.2024 tarihi itibariyle 99.581,35-TL olduğunu, davacı adına düzenlenen kaçak elektrik ve eksik tüketim tahakkuk faturalarının toplamı (917.914,78-TL+ 1.469.555,57-TL =) 2.387.470,35-TL olduğunu, davacının ödeme yükümlülüğü 99.581,35-TL hesaplandığından, (2.387.470,35-TL - 99.581,35-TL) =2.287.889,00-TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini bildirmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.414.210,01-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın asıl dosya yönünden ek rapor, birleşen dosya yönünden kök rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi .... nun 21/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; Yapılan hesaplamalar bakımından davalı / birleşen davada davacı itirazları bakımından kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını, .... Ltd.Şti'nin işyerinde ... elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edildiği şekilde sayaca giren kablolara müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet vererek kullandığı elektriğin 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bu tüketimi nedeniyle davacının kaçak elektrik bedeli ödeme itirazın iptali davasının dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle Enerji Bedeli/Asıl Alacak 99.581,35-TL, Gecikme faizi 1.346,42-TL, Faiz KDV 269,28-TL olmak üzere toplam 101.197,05-TL olduğunu, davacı adına yapılan icra takip talebi 2.414.210,01-TL, .... Ltd.Şti'nin hesaplanan ödeme yükümlülüğü 101.197,05-TL olduğundan, ... Ltd.Şti'nin bu icra takibi bakımından 2.414.210,01-TL - 101.197,05-TL = 2.313.012,96-TL için borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği bildirmiştir.
Asıl davanın kaçak elektrik tutanağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği noktalarında toplandığı, Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının kaçak elektrik tutanağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, fatura içeriğinin yasal mevzuat hesaplamalarına uygun olup olmadığı, davacının kaçak elektrik tutanağı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile Davacının işyerinde davacı kurum elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile tespit edildiği şekilde, sayaca giren kablolara müdahale edilmek suretiyle sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebebiyet vererek kullandığı elektriğin, 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğunu, bu tüketimi nedeniyle davacının kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlülüğünün dava konusu kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi olan 25.01.2024 tarihi itibariyle 99.581,35-TL olduğunu, davacı adına düzenlenen kaçak elektrik ve eksik tüketim tahakkuk faturalarının toplamı (917.914,78-TL+ 1.469.555,57-TL =) 2.387.470,35-TL olduğunu, davacının ödeme yükümlülüğü 99.581,35-TL hesaplandığından, (2.387.470,35-TL - 99.581,35-TL) =2.287.889,00-TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği anlaşılmıştır. Birleşen itirazın iptali dosyası bakımından ise davalının 99.581,35 TL asıl alacak, 1.346,42 TL gecikme faizi, 269,28 TL KDV kısmına itirazının iptalini talep edebileceği, davalı yöneticinin de dava dışı şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı tarafça tahakkuk ettirilen 17/01/2024 tarih 2.387.470,35 TL’lik kullanım bedelinin 2.287.889,00 TL’lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosya davalısının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı itirazının 99.581,35 TL asıl alacak, 1.346,42 TL gecikme faizi, 269,28 TL KDV kısmına itirazının iptali ile takibin 99.581,35 TL asıl alacak, 1.346,42 TL gecikme faizi, 269,28 TL KDV üzerinden devamına, birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı tarafça tahakkuk ettirilen 17/01/2024 tarih 2.387.470,35-TL'lik kullanım bedelinin 2.287.889,00-TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 156.285,70-TL harçtan peşin alınan 40.772,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 115.513,67-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 41.199,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.707,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%95,83) ret oranı (%04,17) dikkate alınarak hesaplanan 12.177,12-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 311.667,79-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 150,12-TL'sinin davacıdan, 3.449,88-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Birleşen dosya davalısının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine itirazının 99.581,35-TL asıl alacak, 1.346,42-TL gecikme faizi, 269,28-TL KDV kısmına İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 99.581,35-TL asıl alacak, 1.346,42-TL gecikme faizi, 269,28-TL KDV üzerinden DEVAMINA,
2-Birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.912,78-TL harçtan peşin alınan 29.157,63-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.244,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7.340,38-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 10.000,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%04,20) ret oranı (%95,80) dikkate alınarak hesaplanan 420,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 159,60-TL'nin davalılardan, 3.640,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 314.431,43-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır