T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/588 Esas
KARAR NO : 2025/421
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 01/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı tarafa düzenlenen faturalara haksız olarak itiraz edildiğini, davalı hakkında başlatılan iflas takibinin de durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacı yana borçlu olmadıklarını, iflas koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın iflas yoluyla adi takibe itirazın kaldırılması istemli olarak açıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, depo emri düzenlenip düzenlenmeyeceği hususları ile düzenlenecekse depo emrine konu tutarın tespiti için dosyanın 1 SMM ve 1 tekstil bilirkişisine tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 31/10/2024 günü, saat 11:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi Tekstil Mühendisi .... ve Bilirkişi SMMM Seyit Say'ın 29/01/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 105.550,72-Euro (Fatura 54.057,96-Euro + Fatura 51.492,76-Euro) asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca Euro vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 12.06.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibe konu olan ve davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılında 2 adet ve KDV dahil 105.550,72-Euro=3.685.003,60-TL tutarlı faturanın olduğunu, iş bu faturaların Euro para cinsi üzerinden düzenlendiği ve davacı tarafın faturaların 105.550,72-Euro para cinsi tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, tarafların birbirine düzenlediği faturaların Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlediğini, elektronik ortamda düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin döneminden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğini, elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra nolu VUK Genel Tebliğinde yer aldığını, tarafların birbirine düzenlediği faturaların 2024 yılına ait olduğu ve BS-BA Formu ile beyan edilemeyeceğini, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.04.2024 tarihli 236.771,25-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 20.05.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.016.712,85-TL alacaklı olduğunu, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.04.2024 tarihli 236.771,25-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 23.05.2024 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 2.741.465,50-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.016.712,85-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 2.741.465,50-TL alacaklı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları takip tarihi itibariyle karşılaştırıldığında taraflar arasında 5.758.178,35-TL tutarlı cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı yaptığı kayıt işlemlerinin 5 adet ve KDV dahil 5.758.178,35-TL tutarlı fatura kayıt işlemine ait olduğunu, iş bu faturaların 4 adet ve KDV dahil 4.126.178,34-TL tutarlı olanın iade faturası, 1 adet ve KDV dahil 1.632.000,00-TL olanının zarar yansıtma faturası olduğunu, ... numaralı ve KDV dahil 54.057,96-Euro =1.886.541,71-TL tutarlı fatura ile .... numaralı ve KDV dahil 51.492,76-Euro =1.798.461,88-TL tutarlı faturanın Euro para cinsi olarak düzenlendiğini, iş bu faturaların sadece davalı tarafta kayıtlı olduğunu, davacı tarafta kayıt olmadığını, taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilemeyeceğini, davalı tarafın Büyükçekmece .... Noterliğinin, 17.05.2024 tarihli, ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın düzenlediği ... numaralı faturanın iade edildiğinin ve alacaklarına yönelik kesilen ...-...0000159 numaralı faturalara istinaden uğradıkları zararın karşılanmasını ihtar ettiğini, ihtarnamenin 17.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği iade ve zarar yansıtma faturalarının içeriklerine ait durumları iddiaları ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın takip talebinin 2 adet ve KDV dahil 105.550,72-Euro = 3.685.003,60-TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, fatura tutarlarının takip talebine Euro para cinsi üzerinden konu edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğini, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 95.622,72-Euro = 3.016.712,85-TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca Euro vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla faiz talep edebileceğini, davalı tarafından 10.639 adet .... ürün davacıya teslim edilmediğinden davacının 51.492,76 Euro (1.798.461,88-TL) tutarındaki 20.05.2024 tarihli .... nolu fatura bedelini davalıdan talep edebileceğini, davalı tarafından 9.928 adet .... model ürün davacıya teslim edilmediğinden, davacının 54.057,96 Euro (1.886.541,72-TL) tutarındaki 16.05.2024 tarihli ... nolu fatura bedelini davalıdan talep edebileceğini, netice itibariyle, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 95.622,72-Euro alacağı talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca Euro vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarıyla faiz talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirlerine ait olduğunu bildirmişlerdir.
İİK'nın 155. maddesi; "Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur. Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir" hükmünü, aynı Yasa'nın 156/3 maddesi; "Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir." hükmünü, 158/2 maddesi ise; Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir." hükmünü düzenlemektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri arasında 5.758.178,35 TL tutarlı cari hesap farkının bulunduğu, bu farklılığın davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıtlardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinde tek taraflı olarak kayıt yaptığı faturalar 4 adet ve KDV dahil 4.126.178,34 TL bedelli iade faturası, 1 adet KDV dahil 1.632.000 TL bedelli zarar yansıtma faturası olduğu ve bu faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalının eksik teslimat yaptığı iddiası ile eksik ürünler için 2 adet reklamasyon faturası yansıtılmıştır. Davalı taraf ise davacının ödeme yapmadığından bahisle fabrikanın işleyiş programının aksadığı iddiası ile 1.623.000 TL'lik zarar faturasını davacıya yansıtmıştır. Tekstil bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından 10.639 adet ürüne ait 41.453 parça kesili kumaşın 29/02/2024 tarihinde davalıya teslim edildiği, ürünlerin dikili olarak davacıya teslim edilmediği, bu sebeple davacı tarafından 51.492,76 Euro (1.798.461,88 TL) tutarındaki faturanın düzenlendiği, faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yine davalı tarafından dikilmek üzere e-irsaliye ile teslim alınan 28.935 adet üründen 19.007 adetini davacıya teslim ettiği, 9.928 adet ürünün ise teslim edilmediği, teslim edilmeyen 9.928 adet ürün bedeli olarak 54.057,96 Euro (1.886.541,72 TL) tutarındaki faturanın düzenlendiği, faturanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafından düzenlenen işbu faturaların davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, davalı tarafından bu bedellerinin ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafça düzenlenen 1.632.000 TL zarar yansıtma faturasına konu iddialar davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu sebeple mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına itirazın kaldırılmasına, davalıya depo emri tebliğine ve iflas ilanlarının yapılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafça depo emrine konu bedel 7 günlük süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmiş olmakla açılan davanın reddine ve depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde icra dosyasına gönderilmesine,
1-Alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 187,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, ilan ücreti ve bilirkişi ücreti 29.837,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır