T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/623 Esas
KARAR NO : 2025/190
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlunun, Davacı Müvekkiline Kooperatife olan borcunu ödemediğini, Bakırköy .... İcra Md. .... E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini ve Davalı Borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu taraflarınca işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı Borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bakırköy arabuluculuk bürosu .... dosya ... başvuru numaralı 01.03.2024 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı üzerine taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davacı Müvekkili Kooperatifinin, ticaret merkezi kimliği kazandığını İstoç içerisinde bulunan 4.000’den fazla işyeri içerisinde düzen ve iltizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğunu, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, Kiracı sıfatını haiz Davalı Borçlu, Davacı Müvekkili tarafından ceza makbuzların dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli Yönetim Planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebi ile Davalı Borçlu şifahen defalarca kez uyarıldığını Davalı Borçlu haksız eylemlerine devam ettiğini, Davalı Borçlunun ortak alana tecavüz teşkil eden fiilleri makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı uyarınca Davalı Borçlu ... adına 13.10.2023 tarihinde 2.000-TL 7104 MKZ, 31.10.2023 tarihinde 4.000-TL 7195 MKZ, 14.11.2023 tarihinde 8.000-TL 7274 MKZ,13.12.2023 tarihinde 2.000-TL 7428 MKZ, 29.12.2023 tarihinde 4.000-TL 7490 MKZ, para cezası makbuzu kesildiğini, Davalı Borçluya da ilgili cezaların ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, takipten sonra da herhangi bir ödeme yapılmayarak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, Davalı - Borçlunun ortak alanı işgal ettiğini, Davalı – Borçlunun açılan icra takibine karşı, zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerle müvekkil kooperatifin takip konusu alacağı likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olup yapılan haksız itiraz takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamı için işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle Sayın Mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle birlikte; Davalı- borçlunun Bakırköy .... İcra Md. ..... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamını, Haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tek başına, keyfi olarak hukuki yararı bulunup bulunmadığını, ceza kesmede yetkisi hususu dahi tartışılmaksızın tek taraflı olarak keyfiyet esası içerisinde kabul etmediğimiz şekilde ceza kesmekte ise de bu cezanın kanuni dayanağının bulunmadığını, evvela bu hususta yetkisi dahilinde olmayan yönetimin ceza kesmesinin de mümkün olmayacağını, kabul manasına gelmemekle birlikte biran için davacının bu yetkiye sahip olduğu varsayımında dahi olayımızda iddia olunan eylem oluşmadığını borçta doğmadığını, davacı yan ortak alanların işgal edildiğini belirtildiğini, kabul etmedikleri şekilde birtakım fotoğraflar koyduğunu ve bu belgeleri usule uygun olarak tebliğ de bulunmadığını tek taraflı ve keyfi olarak ceza kestiğini, evvela iddia olunan eylemler ceza koşulu gerektirmemekte olduğunu, tebliğnameler, görüntüler taraflarınca kabul edilmediğini tek taraflı olarak düzenlenen tutanakların geçerli olmadığını belirttiklerini davanın tümden reddini talep etmişlerdir. Bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, hukuki yarar yokluğu sebebiyle itirazımızın kabulünü, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali talepli davası olup Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı kooperatifin davalıya kestiği para cezalarının, kooperatifin toplu yapı yönetim planına, genel kurul kararlarına ve ilgili mevzuata uygun olup olmadığı, para cezasına konu eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediği, cezanın uygulanmasında gerekli prösedurun uygulanıp uygulannmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesi'nden .... sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalılar aleyhine üzere toplam21.479,28 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Davalı taraf 11/02/2025 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
6100 Sayılı HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre, kabul, ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ( 311/1 ). Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.
Somut olayda, davalı taraf 11/02/2025 dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği davalının bu beyanı davanın 308/2. maddesinde belirtilen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir dava olmamasına göre, davalı tarafın kabul beyanı değerlendirilerek açılan davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜNE;
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.467,25-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.039,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 916,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 223,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 21.479,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır