T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/66 Esas
KARAR NO : 2024/1256
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09.09.2023 tarihinde sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracıyla İstanbul ili, .... ilçesi, ..... Mahallesi, ..... Caddesinde seyir halindeyken kontrolsüz bir şekilde ..... sokak kavşağı No:14A önüne gelerek aracının sağ ön köşe ve yan kısımlarıyla, ..... sokaktan gelip doğru istikamette seyir halinde olan sürücüsü ..... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ..... Plakalı aracın ön kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisiyle de ..... plakalı araç 42 Nolu adres önündeki kaldırımda oturur vaziyette olan yaya ...... 'ye ve demir direğe çarparak çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Kazaya neden olan ..... plakalı araç davalı ..... Sigorta A.Ş nezdinde ..... poliçe, ...... acente nolu 28.06.2023 başlangıç ve 28.06.2024 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, sigorta şirketinin eksperinin araçta hasar tespiti yaparak müvekkiline 01.12.2023 tarihinde 54.018,10 TL ödeme yaptığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00-TL üzerinden, davalı ..... Otomotiv Ve Araç Kiralama Tic.ith.ihr. Ltd.şti.'nin borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mümkünse teminatsız, bu mümkün değilse mahkemenizin uygun göreceği bir miktar teminat ile ihtiyati ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; şimdilik; (Sigorta şirketi yalnızca hasar tazminatından poliçe limiti oranında sorumlu olmak üzere) HMK 109 gereği kısmi dava olarak 50.000,00-TL Hasar tazminatı alacağı ile 15.000,00-TL Değer Kaybı Alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline alınıp müvekkiline verilmesini, yine HMK 109 gereği kısmi alacak davası olarak 5.000,00- TL Araç Mahrumiyet alacağının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte araç sahibi davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 29.11.2023 tarihinde davacıya 54.018.10 TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, . er halükarda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep edilen faize ilişkin itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ..... Otomotiv Ve Araç Kiralama Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacaklar ve kısmi alacaklar bakımından zamanaşımına uğradığını, açılan davada yetkili ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davalı Sigorta Şirketine başvuru yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında poliçe teminat bedelinin henüz mevcut olduğunu, davayı ve iddiaları kabul etmemekle birlikte sigorta şirketine başvurmadan doğrudan dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacının belirsiz alacak olarak davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, trafik kazasının oluş şeklinde davalı müvekkilinin ve dava dışı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirketin aracını kiralayan dava dışı ......... ve dava .........'in aralarında tutmuş oldukları kaza tutanağında ve kaza anı fotoğraflarda da görüleceği üzere dört yol kesişimi (normal kavşak) içerisinde ana geçiş hakkı davalı müvekkil şirketin aracını kiralayan dava dışı .........'ın olmasına rağmen davacı ......... durmamış ve süratli olduğu için manevra yaparak kurtarmaya çalışmış olduğunu, bu hususta davalı müvekkil şirketin aracını kiralayan dava dışı .........'a rücuen tazmin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı müvekkil şirket ve kiracı sürücü tamamen kusursuz olduğunu, aynı zamanda davalı müvekkilinin aracını kiralayan sürücünün hızını kontrol ederek kavşak içinde gerekli tüm tedbirleri ve kontrolleri sağladıktan sonra geçmeye çalışmış ise de davacı .........'in hızlı olmasından dolayı aslında davacı ........., davalı müvekkilinin aracına çarptığını, tüm bu hususlar göz önde bulundurularak adli tıp trafik ihtisas bölümünden bilirkişi raporu alınarak kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yanın taleplerinin tamamen mesnetsiz olduğunu, görsellerden görüleceği üzere davacının aracının ciddi bir hasarı olmadığını, haricen alınan bilirkişi raporunda yapılan araç tamir masrafları gerçeği yansıtmamakla birlikte gerçek değerinden daha fazla gösterildiğini, basit olarak tamir edilebilecek bir kazada aracın markası dikkate alındığında bu kadar yüksek bir meblağın çıkmasının açıkça hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki: davalı müvekkili şirketin ....... plakalı aracın Trafik Sigorta Şirketi zaten dahilinde 54.018,10 TL ödeme yaptığını, görüleceği üzere araç hasarına ilişkin müvekkilinin gerçekte bir kusuru bulunmamasına rağmen gerçek hasar masrafından daha fazla ödeme yapılmış bulunmakta iken bunun üstüne de bakiye kalacağı olduğu iddia edilerek müvekkil nezdinde haksız olarak iş bu davanın ikame ettirilmesinin davacının iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, aracın geçmiş hasarlarının incelenmesi gerektiğini, sonuç olarak davalı müvekkili ile aracı kiralayan dava dışı .........'ın gerçekleşen kazada bir kusuru bulunmamakla birlikte aracın hasar bedeli konusunda ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı müvekkili adına kayıtlı olan ........ plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü .......Yabancı Kimlik Numaralı .........'ın dahili davalı olarak dosyaya eklenmesini ve ilgili tebligatların yapılmasını, iş bu dosyanın ihbar edilmesini, lazaya ilişkin kusur raporu alınmasını hasar bedeline ilişkin hesap yapılması için uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, dava harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin haksız olan davacı yana tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu ........ plakalı araç ile davalıların maliki ve ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ........ plakalı araçlar arasında 09/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ........ plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı, hasar bedelinin tahsili amacıyla , davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olup olmadığının belirlenerek varsa eksik / fazla yapılan hasar bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/08/2024 tarihli raporda özetle; otomobil sürücüsü .........' ın %75 (yüzde yetmiş beş) asli kusurlu olduğu, otomobil sürücüsü .........’ in %25 kusurlu olduğu, yaya ........' nin kusursuz olduğu, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 344.141,00 TL(KDV dâhil) olduğu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 54.784,70 TL olduğu, davalı Aracın Serviste kalış süresinin (8 gün) meydana gelen hasara uygun olduğu, hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet zararının 6.080,00 TL olduğu, davacı .........'in meydana gelen hasar sebebiyle uğradığı gerçek zararın tazmini ilkesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği, ........ plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın, iskontolar hariç hesaplandığı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davalı .... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer ile hesaplanan gerçek zarara dâhil ederek zarar gören ....... plaka sayılı aracın maliki davacı .........'e ödemekle yükümlü olduğu; ........ plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .........'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .........'in mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan si nün kusuru nispetinde %75'i oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ........ plaka aracın maliki, davalı ...... Rent A Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. in hukuki sorumluluklarını teminat altına alınması maksadıyla 28.06.2023 başlangıç 28.06.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, olduğu, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .........'in mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamının davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı; vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ..... Rent A Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ........ plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı .........'ın 9475 oranındaki kusuru nispetinde, ....... plaka sayılı araçta gerçekleşen (344.141,00-TL/100x75)-258.105,75- TL(KDV dâhil) tutarında maddi zarar ve (54.784,70-TL/100x75)-41.088,5: kaybı zararı olmak üzere toplam (258.105,75-TL441.088,52-TL)>299.194,27-TL tutarındaki zarar üzerinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla, zarar gören ....... plaka sayılı aracın maliki davacı .........'e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından ....... plaka sayılı aracın maliki davacı .........'in vekili Av. ......'a 01.12.2023 tarihli ödeme dekontu ile 54.018,10-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; davacı .........”in maliki olduğu ....... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın, davalı ..... Rent A Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ........ plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .........'ın %75 oranındaki kusur durumuna bağlı olarak hesaplanan 299.194,27-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zarar toplamı üzerinden, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; davalı ......Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan bakiye tazminat tutarının 120.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limiti üzerinden, ödenen 54.018,10-TL tazminat tutarının tenzil edilmesi suretiyle( 120.000,00-TL- 54.018,10-TL)65.981,90-TL tutarında olduğu, poliçe teminat limiti üzerinde kalan(299.194,27- TL-120.000,00-TL)-179.194,27-TL tutarındaki bakiyeden ........ plaka sayılı aracın maliki davalı ...... Rent A Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğu; davacı .........'in mülkiyetinde bulunan ....... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava konusu ....... plaka sayılı aracın tespit edilen onarım süresinin 8 gün olacağı, davacı .........'in araç mahrumiyeti sebebi ile meydana gelen zararının 6.080,00-TL tutarında olduğu, gerçekleşen zarardan ...... plaka sayılı aracın dava dışı .........'ın 9475 oranındaki kusuru nispetinde, araç maliki davalı....... Rent A Car Otomotiv ve Kiralama Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin (6.080,00-TL /100x75)-4.560,00-TL tutarındaki kısmından sorumluluğunun bulunduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli ek raporda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kazanın meydana
gelmesindeki taraflara atfedilen kusur oranları ile ilgili kök rapordaki görüş ve
kanaatlerde değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; 09/09/2023 tarihinde ........ plakalı araç ile ........ plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ....... plakalı aracın malikinin davacı, ........ plakalı aracın kaza anındaki malikinin davalı şirket olduğu, ........ plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü ........ Plakalı, ..... Marka, 2015 model, Otomobil Sürücüsü .........'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile ....... Sokaktan istikametinden otoban istikametinde ..... Caddesinde seyrederken, olay yeri olan ...... sokakla dörtlü kavşağa geldiğinde, sağ tarafından ..... Sokağı takiben gelip ..... Sokak istikametinde seyretmekte olan sürücü .........'in kullandığı ........ plakalı ..... Marka 2012 model otomobilin mezkur kavşağı karşıdan karşıya geçmekte iken sürücü ..... 'nın kendi aracının ön kısımlarıyla, diğer aracın sol yan ve ön kısımlarına hızla çarpması(Inci çarpma) sonucunda direksiyon hâkimiyetini kaybedip 42 Nolu mekânın önünde oturmakta olan Yaya ......” ye çarparak(2nci çarpma) yaralanmasına, sonra aynı mekânın önündeki demir direğe de çarparak(3ncü çarpma) hasarına sebebiyet verdikten sonra sağına sokak içerisine yönelip sağ taraftaki kaldırama çarparak (4ncü çarpma) durabildiği, dava konusu maddi hasarlı kazanın iş bu haliyle gerçekleştiği görülmektedir.
-Bu haliyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün iş bu davranışlarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Md. 51, 52.a.b.d.e., 84. Maddelerinini ihlal ettiği ve kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazada Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinin a ve b bentlerini ihlal ettiği, kazanın gerçekleşmesinde tali kusurlu olduğu, kazaya karışan dava dışı yayanın kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen (%75-25 olarak ) belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle serviste onarım, ekspertiz süresinin toplam 8 gün olması gerektiği, yine bilirkişi tarafından yapılan tespitler ve meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 800,00 TL seviyelerinde olduğu, amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 6.080,00 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacının değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yine alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davacıya ait aracın piyasa tetkiklerinden hasarsız ve benzer hasarlı araçların piyasa rayiç değerleri
araştırıldığında, ..... plakalı aracın hasar tarihinde piyasa rayiç değerinin arşiv bilgilerine göre 547.847,00 TL olduğu, aracın kaza tarihinden önce eskiye dönük hasar kaydının bulunmadığı, bu nedenle rayiç piyasa değerinin 547.847, 00 TL olarak kabul edildiği, aracın 2. El bayi fiyatları, piyasa fiyatları ve internet ilanları nazara alındığında benzer hasarlar ve hasarsız bedelleri arasındaki farkın %10 oranın tespit edildiği, oran değerinin aracın km'si, meydana gelen hasar ve özelliklere uygun olduğu, bu haliyle dava konusu araçtaki değer kaybı bedelinin 54.784,70 TL olduğu, kusur oranları nazara alındığında davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı bedelinin 41.088,52 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yine dosya içerisindeki hasar ve onarım resimleri doğrultusunda, faturalarda yer alan işçilik ve malzeme bedelinin 344.141,00 TL olduğu, gerçek hasar miktarının KDV dahil miktarının hesaplamada dikkate alındığı, davalı ...... Sigorta tarafından davadan önce davacı yana 54.018,10 TL ödeme yapıldığı, iş bu miktarın kusur oranları da dikkate alınarak mahsubu sonucunda davacının talep edebileceği hasar bedelinin 204.087,65 TL olduğu sabittir.
-Bu kapsamda davalı şirketin kaza anında maliki olduğu ........ plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği, bu nedenle yukarıda yer verilen bedellerinden kusuru oranında ( %75 ) sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi kapsamında hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden sigortalısının %75 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davanın davacının "ıslah" dilekçesi kapsamında ve faiz talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan toplam 245.176,17 TL hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin 65.000,00 TL'sine dava tarihi olan 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 180.176,17 TL'sine ıslah tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla),
-Sabit olan 4.560,00 TL mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı ...... Rent A Car Otomotiv Ve Araç Kiralama Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.059,48-TL karar ve ilam harcının peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 4.272,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.787,05 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 12.553,56 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 4.272,43-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 4.194,42 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 24.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 634,00 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 25.061,60-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 24.560,72 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 39.957,78- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketi yönünden 39.228,18 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )
7-Reddine karar verilen mahrumiyet bedeli yönünden davalı ..... Rent A Car Otomotiv Ve Araç Kiralama Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi endisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ..... Rent A Car Otomotiv Ve Araç Kiralama Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, (Bilirkişi ...... 'a takdir edilen toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti sistem hatası nedeniyle ödenemediğinden, ilgili bilirkişiye ödeme yapıldıktan sonra bakiye kalan miktarın iadesi kaydıyla)
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır