T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/662 Esas
KARAR NO : 2025/178
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı tarafın dava dilekçesinde özetle: sahibi bulunduğu davacı şirket adına icra takibi başlatan şahsa hiçbir borcu bulunmadığını, borcunu ödemiş bulunduğunu, kendisine faizi ile birlikte 355.100,00 TL borç çıkararak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, alacaklı tarafa bahse konu olan borçlarını ödemiş bulunduğunu ve dilekçe ekinde ödeme dekontlarını sunuyor olduğunu beyanla; öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulüne ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca açılan Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyanın dayanağı; keşidecisinin ... Levha Alm. olduğu, 320.000,00 TL bedelli, 30/06/2024 keşide tarihli, .... seri nolu çek olduğunu, müvekkilinin, ilgili çeki zamanında bankaya ibraz etmiş ancak çek ödenmediğini, banka tarafından çek üzerine karşılıksız kaydı koyularak müvekkile tekrar teslim edildiğini, bunun üzerine yasal süreler içerisinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan dekontta ilgili çekin karşılığı olarak ödendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, bununla birlikte ödeme ... Loj. İnş Tem. Oto. Ve Pet. Ürn. Şirketine yapıldığını, çekin hamili olan müvekkiline bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın, öncelikle usulüne uygun zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılması nedeniyle usulden reddine, ancak esasa geçilmesi halinde davanın REDDİNE, davacı yanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
-Mahkememizin 19/11/2024 tarihli celsesinde davacının duruşmaya gelmediği, kendisini temsil eden vekilinin de duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; mahkememiz dosyasının 19/11/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde dosya davacısı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca 19/02/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.26/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır