T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/678 Esas
KARAR NO : 2025/198
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili firma tarafından dava dışı sigortalı ..... adına kayıtlı ..... plakalı araç için, 20/11/2020 ile 20/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...... no.lu 34 Kasko- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, İstanbul İli, ...... İlçesi, 16.11.2021 tarih, saat 15.30 sıralarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının, 21.12.2021 tarihli eksper raporuna bakıldığında "16.11.2021 günü saat 15.30 sıralarında Beylikdüzü mevkiinde ..... plakalı araçlar ile zincirleme kaza olduğu anlaşılmıştır.
" şeklinde kazanın meydana geldiğinin görüldüğünü, kaza tespit tutanağından ..... plakalı aracın, dava dışı sigortalı araca arkadan çarptığı ve zincirleme trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığını, sunulan kusur durumunu gösteren rapora bakıldığında ise ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmelere göre maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kasko sigortalı .... plakalı sigortalı araçta 15.808,52 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararın tazmini için 14.548,51 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, iş bu meblağın borçludan talep edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle borçlu aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü nezdindeki ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediği, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde özetle;müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada bahsi geçen araca ait kaza saatini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığını, hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup ekspertiz atandığını, ekspertiz raporunda "kaza tarihi ile poliçe başlangıç tarihi arasında 0 gün olduğu görülmüş, kazanın 16.11.2021 günü 15:30'da meydana geldiği, poliçenin ise 16.11.2021 günü 16:10'da oluşturulduğu tespit edildiğinden iş bu hasar dosyası teminat dışı olup, olumsuz olarak sonuçlandırılmıştır. " şeklinde tespite yer verildiğini, yapılan araştırma neticesinde teklifin sistemde oluşturulma tarihinin 16.11.2021 16:09:17, onay tarihinin ise 16.11.2021 16:10:52 şeklinde olduğunun tespit edildiğini, poliçe tanzim saatinin 16:10 olduğun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ....... plakalı araçlar arasında 16/11/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Davanın ilk olarak Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edildiği, ...... Esas, ..... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememize gönderildiği ve mahkememizde yukarıdaki esasını aldığı görülmüştür.
-Mahkememizce hasar dosyası, sigorta tahkim dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ve dava dışı 3. Kişiler aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 16.680,81-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "...... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olan ..... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu sebebiyet verdiği kaza nedeni ile oluşan hasarların karşılanması için müvekkil şirketçe ödenmiş bulunan 14.548,51 TL tutarındaki hasar tazminatının, takip borçlularından TTK`nın 1472. maddesi hükmü uyarınca müştereken ve müteselsilen, rücuen tazmini" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davacının Kasko Poliçesi kapsamında sigortaladığı araçta meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ödediği bedel yönünden davalı tarafın ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.
-01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.
-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dava konusu araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenerek varsa eksik / fazla yapılan hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 15/01/2025 tarihli raporda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ...... plakalı otomobil sürücüsü ......'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu; ..... plakalı kamyonet sürücüsü ....... 'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu; maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde ; dava konusu .... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 14.522,32 TL olduğu, Davacı Sigorta Şirketi tarafından, dava dışı Sigortalısına ödendiği dava dilekçesinde belirtilen 14.548,51 TL hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 26,19 TL değerinde cüzi fark olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalı sigorta şirketinden, sigortalının kusurları oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu sabittir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin 14.522,32 TL olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı yasal mevzuat gereği sabittir.
-Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, davacının sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı sabittir.
-Bu haliyle talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple kısmen yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davalı tarafça kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı iddia edilmiş ve bu yönde savunmalarda bulunulmuş ise de 317520233 numaralı poliçenin başlangıç tarihinin 16/11/2021 saat 12.00 bitiş tarihinin ise 16/11/2022 saat 12.00 olarak belirlendiği, tanzim tarihinin de 16/11/2021 olarak gösterildiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçede bu hususa ilişkin başkaca bir çekinceye ya da şerhe yer verilmediği görülmekle davalı tarafın bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.522,32 TL asıl alacak, 2.093,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.615,32 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden devamına,
- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 3.323,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.134,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 707,39- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 340,00-TL- tebligat ve posta masrafı olmak üzere 14.767,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%99,60) göre hesap edilen 14.709,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 16.615,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 65,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.600,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%99,60) göre hesap edilen 3.585,87-TL'sinin davalıdan, 65,49-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/02/2025
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......