T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/702 Esas
KARAR NO : 2025/207
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ....... Plastik San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından, davalı ..... Triko San. ve Tic. AŞ'nin sipariş verdiği ürünler üretilerek davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üretilen ve davalıya teslim edilen ürünler için 02.11.2022 tarihli, 2.566,50 TL. ve 08.11.2022 tarihli 35.547,50 TL'lık faturaların davalıya gönderildiğini, davalının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, fatura içeriklerine de itiraz etmediğini, ancak fatura bedellerinin toplamı olan 38.114,00 TL'nın ödenmemesi üzerine, davalıya İstanbul ..... Noterliği'nin 08.12.2022 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı hakkında (aktarılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... ) Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine karşı borç itirazında bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından verilen siparişin zamanında, eksiksiz ve ayıplı olarak teslim edildiğini, dava konusu faturaların davalıya gönderilmiş, .....'nda öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmamış, fatura içeriklerine itiraz edilmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının (aktarılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....) Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr ödencesinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete şeffaf naylon torba sipariş ettiğini ve bu kapsamda sipariş edilen ürünlere ilişkin müvekkiline ..... numaralı, 08.11.2022 tarihli ve 35,547,50 TL. tutarlı fatura düzenlediğini, malların tesliminden hemen sonra müvekkilinin sipariş ettiğinin aksine kendisine yeşil renkli naylon torba teslim edildiğini gördüğünü ve bu durumu derhal davacı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin tekstil ürünlerinin ambalajında kullanmak üzere şeffaf naylon torba sipariş etmiş olduğunu, kendisine teslim edilen yeşil renkli naylon torbaların hiçbir işine yaramadığını, faturaya konu edilen ve müvekkiline teslim edilen yeşil renkli naylon torbaların hiç bir şekilde kullanılamadığını, bunun üzerine müvekkil yanlış teslim edilen ürünlerin alınarak siparişe uygun yenilerinin verilmesini talep ettiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen ürünlerin sipariş edilen ile aynı renk ve niteliklerde olmaması sebebi ile davacı tarafa iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bununla da yetinmeyerek davacı tarafa Bakırköy ..... Noterliğinin 14.12. 2022 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve davacı tarafa siparişe aykırı olarak teslim edilen ürünleri iadesini alınmasını ettiğini, davacı taraf verilen siparişe aykırı mal etmesine rağmen alacak ısrarında bulunduğunu ve her aşama da kendilerinin itirazı ile karşılaştığını, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından avalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile 02/11/2022 ve 08/11/2022 tarihli iki adet faturaya dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 38.114,00 TL asıl alacak, 12.399,61-TL işlemiş faiz, 463,74 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 50.777,35 üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "02.11.2022 tarihli 2.566,50 TL., 08.11.2022 tarihli 35.547,50 TL.lık faturalar" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacı taraf davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında davalı yana ürünlerin teslim edildiğini iddia etmekte iken davalı tarafın davacı yan tarafından anlaşmaya aykırı ürünlerin teslim edildiğini, bu nedenle iade faturası düzenlediklerini iddia etmektedir.
-Davaya konu alacağın incelenmesinde; alacağın taraflar arasındaki satış sözleşmesi ilişkisine dayandığı anlaşılmaktadır.
-Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.
-Bu kapsamda davacı tarafın öncelikle sözleşme ilişkisini, akabinde sözleşme kapsamında faturaya konu ürünlerin davalı yana teslim eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini ispat külfeti bulunmaktadır.
-Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2014 tarihli, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 324. maddesinde delil ikamesi avansı, 325. maddesinde ise re'sen yapılması gereken işlemlerde giderler düzenlenmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Aynı Kanun'un 325. maddesinde ise “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir”. düzenlemesine yer verilmiştir.
-Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin delil avansı kapsamın değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir. Diğer yandan örneğin resen hesap raporu alınacaksa giderin 325. maddesi kapsamında değerlendirilmesi isabetli olacaktır.
-Ancak, yukarda açıklandığı üzere dava şartı olarak öngörülen müessesenin davanın reddine yol açması sebebiyle mahkemece gider avansı ile delillerin ikamesine yönelik avans ayrılmalı, gider avansının da nelerden ibaret olduğu net olarak belirlenmeli ve tarafa da hem gider avansının hem de delil ikamesi avansının hukuki sonuçları konusunda uyarı yapılmalıdır.''
-Mahkememizce ön inceleme duruşmasında "davalı vekiline cevap dilekçesinde yer verdiği ayıplı-eksik olduğu belirtilen ürünleri incelemeye elverişli adresi bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde adres bildirilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" karar verilmiştir.
-Davalı tarafça inceleme konu ürünlerin adresinin bildirilmesi akabinde Mahkememizce 27/12/2024 ara karar ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ilgili ara kararda "Yapılan tetkikte mevcut delil avansının eksik olduğu anlaşılmakla takdir edilen 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL Keşif harcı ve 3.000,00 TL araç ücreti olmak üzere toplam 22.030,30 TL keşif avans ve harcını yatırmak üzere iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik delil avansını ikmal etmediği takdirde bilirkişi - keşi deliline dayanmaktan vazgeçileceği ve dosyanın mevcut diğer deliller ile karara çıkarılacağı hususunun ihtarına," karar verilmiş ve fakat davacı vekili tarafından süresi içerisinde eksik delil avansının ve keşif harcının ikmal edilmediği görülmüştür.
-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
-Bu haliyle davacı tarafın belirlenen kesin süre içerisinde eksik delil avansını ikmal etmediği, davacı tarafın taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ürünleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini ispat külfeti bulunduğu, bu hususların tespitinin ancak tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ve keşif yoluyla ürünlerin incelenmesi ile mümkün olduğu, bu hususlarının tespitinin teknik incelemeyi gerektirdiği, davacı tarafın talep ve iddialarını mevcut delillerle ispat edemediği kanaatine varıldığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim.....