T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/715 Esas
KARAR NO: 2024/828
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/08/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 14/01/2023 tarihli ve ...... sayılı fatura nedeniyle davalının, müvekkiline 81.502,20-TL borçlu olduğunu ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının takibe herhangi bir gerekçe göstermeden haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının fatura sebebiyle müvekkiline borçlu olduğunu, bu sebeplerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sipariş üzerine fason ürün diktirmek suretiyle yurt dışına ihracat yapma odaklı çalışan bir firma olduğunu, yurtdışından aldığı siparişi yetiştirme amacıyla müvekkilinin davacı ile 1565 adet ..... Takım ile 144 adet ..... Jakarlı dikimi için anlaştığını, davacının fason dikim işini ağır derecede kusurlu şekilde ifa ettiğini, ürünlerin tamamının dikim kalitesinin standartın çok altında olduğunu, müvekkilinin sipariş tesliminin geciktiğini ve alacağı bedelin %5'i oranında kesinti yapıldığını, bu kesintinin davacıya yansıtıldığını, ayrıca müvekkilinin TBK 227/2 uyarınca ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanarak 09/02/2023 tarihinde davacıya 55 bin TL ödeme yaptığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkindir.
-İş bu davanın ilk olarak 01/03/2023 tarihi itibariyle Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek açıldığı, ilgili mahkemenin 17/05/2024 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği, kesinleşen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına tevzi edildiği görülmektedir.
-6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
-Somut olayda, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, iş bu talep para alacağına ilişkin olduğundan dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu sabittir.
-Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; arabuluculuk başvuru tarihinin 21/05/2024 olduğu görülmüştür.
-Dava, görevsiz mahkemede açılmış ve görevsizlik kararı üzerine süresinde başvuru yapılarak görevli mahkemeye gönderilmişse görevli mahkemeye gelen dosya görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarih de dava tarihi olarak kabul edilir.
-Davacı vekilince sunulan arabuluculuk tutanağının dava tarihini kapsamadığı, dava tarihinden sonra yapılan arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olarak kabul edilemeyeceği, arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte dava şartı olmadığının kanunun açık hükmü olduğu, davacının iddia ettiği şekilde görevsizlik kararı verilen mahkemeden görevli mahkemeye dosyanın gönderim aşamasında yapılan başvurunun dava tarihi itibariyle geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesinin dava tarihi vs hususlar nazara alındığında kabulünün mümkün olmadığı, aksi yönde bir yorumun dava açılış tarihi ( zamanaşımı, hak düşürücü süre vb ) yönünden farklı yorumlara sebebiyet vereceği, bu nedenle iş bu davanın 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/2. Maddeleriyle 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen tespit talepleri nedeniyle hesap edilen maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.08/08/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır