T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/755 Esas
KARAR NO: 2025/276
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/14/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine davacı tarafça Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı ile davalı şirket arasında tekstil ürün alış satışına ilişkin ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten Şubat 2017 tarihinde aldığı ürünleri, şortlarda kordon olarak kullandıktan sonra dava dışı ... firmasına gönderdiğini, dava dışı ... firmasının, müvekkili şirket tarafından gönderilen şortlardaki kordonlarda yağ kusma sorunu olduğunu, kontroller sonucu ... varyanta giden ... yeşil +.... ecru kordonun katlama poşetleme sonrası kolilerde yağ lekesi olduğunu, kordonlann kontrolleri için bir an önce aksiyon alınmasını elektronik mail ortamından müvekkili şirketten talep ettiğini, davalı şirketten alınan ayıplı ürünler nedeniyle ... firmasının ayıplı ürünlere ilişkin 42.599,70-TL tutarlı ek maliyet faturasını müvekkil şirkete kesmesi üzerine, müvekkili şirketin davalı şirket ile söz konusu bedelin ödenmesi veya cari hesaplarından düşmesi yönünde gerek şifahen gerek elektronik haberleşme yolu ile görüştüğünü, hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin ürünlerinin ayıplı çıkması sonucu ... Üniversitesi’nin Tekstil Teknolojileri ve Tasanm Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarına müvekkili şirket tarafından başvurularak, ... etiketli şortlardaki lekelenmelerin nereden kaynaklandığının araştırılmasını talep edildiğini, başvuru sonucu düzenlenen 12.06.2017 tarih .... sayılı Test Raporu konulu raporlu aynen “Laboratuvanmızda hataların dağılımı incelendiğinde, lekelerin kordonların şortlara temas ettiği bölgelerde bulunduğu tespit edilmiştir. Aynca 60 derecede 2g/L sökücü kullanılarak yapılan yıkama neticesi lekelerin çıktığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, bölüm elemanlarımızdan oluşan uzman kurulumuz, söz konusu lekelenmelerin şortlara takılan kordondan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır” şeklinde raporun düzenlendiğini, .... Üniversitesi’nden alınan rapor ile ürünlerin ayıplı olduğunun belgelenmesi üzerine davalı şirketten ayıplı mallardan doğan müvekkilin zararının karşılanmasının talep edildiğini, sonuç alınamadığını, görüşmelerden netice alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 15.08.2017 tarihinde Seri A sıra No .... fiyat farkı faturası kesilerek davalı şirkete ayıplı mallar ile ilgili hazırlanan rapor ile birlikte faturanın gönderildiğini, faturanın ödenmediğini ve Beyoğlu .... Noterliği’ nin 17.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı şirketin iade ettikleri faturaya ilişkin ihtarnameye ilişkin ihtarnameye ve itiraz dilekçesinde de bahsettiklerinin cari hesaptan kaynaklı alacaklarına karşı tarafça Kadıköy .... Noterliğinden gönderilen 25.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ederek kabul edilmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyası ile 15.08.2017 tarihli Seri A sıra no ... fiyat farkı faturasına ilişkin takibin başlatıldığını, davacının haksız ve yersiz itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, borçlu itirazında haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece .... icra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini açtığını, itirazı üzerine mezkur takibin durduğunu, müvekkilinin davacı taraftan 17.08.2017 ihtar tarihi itibariyle 38.462,81-TL alacağının mevcut olduğunu, Beyoğlu .... Noterliği’nin 17 Ağustos 2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa “müvekkilin davacı taraftan 38.462,81 TL alacaklı olduğunun, bu tutann ödemesinin, aksi takdirde temerrüde düşeceği" hususlarının ihtar edildiğini, müvekkilinin davacı taraf aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, taraflar arasındaki ihtilafın, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilden alınan ürünler olup olmadığının ve bu ürünlerin müvekkile ait ise ürünlerin ayıplı olup olmadığının, davacının kullanım hatası ile kendisini zarara uğratıp uğratmadığı konularında toplandığını, davacının müvekkilden aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ve ayıplı ise aldığı ürünlerin müvekkilden alınan ürünler olduğunu, uğradığı zaran ve bu zarara müvekkilin kusuru ile sebebiyet verdiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının ... ile yaşadığı sorunun davacının müvekkilden aldığı ürünlerden kaynaklandığını kabul etmediğini, davacının ...’ nin ürettiği ürünlerin üretimi sırasında müvekkilden alınan ürünleri kullanmış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile dava dışı ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş.’ ye ürettiği ürünlerde sorun yaşanmasına sebebiyet vermiş olabileceğini, müvekkilin ürün kataloğunda test edilmeden üretime geçilmemesi uyarısında bulunduğunu, davacının bu uyarıyı dikkate almadan test etmeden üretime geçmek suretiyle ürünlerde defoya sebep olduğunu, haksız davanın reddine, davacının müvekkile % 20 den az olmayan kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün nedeniyle fiyat farkı faturasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup uyuşmazlık davacının dava dışı ... verdiği ürünlerde kullanılan ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davalıdan alınan ürünler olup olmadığı, davalıdan alınan ürünlerin gizli- açık ayıplı olup olmadıkları, ayıp söz konusu ise davacının ayıp nedeniyle uğradığı zarar bulunup bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalının varsa söz konusu zarardan sorumlu olup olmayacağı hususlarındadır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 46.007,68-TL nun tahsili istemiyle 15/08/2017 tarihli fiyat farkı faturasına dayalı ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 12/07/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/07/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/12/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Tarafımızca düzenlenen 15.04.2019 tarihli raporda; davalı vekilinin kök bilirkişi raporumuza karşı itirazları değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı mütalasında bulunulmuştur.
TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER
Davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. 42.599,70 + 3.407,98 (KDV) = 46.007,68 TL tutarındaki 15.08.2017 tarihli 052477 nolu "fiyat farkı" açıklamalı irsaliyeli faturayı davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlemiştir. Davacı ... nolu faturanın dayanağı olarak ... tarafından düzenlenmiş 42.599,70 TL tutarındaki 130 nolu dekontu dosyaya sunmuştur. Sunulan dekontta 25.870 adet ... model ve 21.463 adet ... model ürünlerin "yıkama işlemi + malzeme gideri + işçilik maliyeti" olarak 0,90 TL/adet birim fiyattan davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne dekont edildiği yazmaktadır. 25.870 adet .... model ve 21.463 adet ... model ürün miktarı ...'nin (.... Giyim) davacıdan satın alma sipariş formlarında yazan ürün cinsi ve miktarlarıyla uyumludur. "yıkama işlemi + malzeme gideri + işçilik maliyeti" olarak 0,90 TL/adet birim fiyat tekstil piyasa şartlarıyla uyumlu olup kadri maruftur. ...'nin (25.870 adet + 21.463 adet) x 0,90 TL/adet = 42.599,70 TL dekont bedelini davacı, 42.599,70 + 3.407,98 (KDV) = 46.007,68 TL tutarındaki 15.08.2017 tarihli ... nolu "fiyat farkı" açıklamalı irsaliyeli faturayla davalıya yansıtmıştır.
Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede davadışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle cari ekstresinin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın ticari defterlerine göre davadışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen dava konusu 46.007,68 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği tarihte davacı yanın davadışı şirkettten 265.839,66 TL alacaklı olduğu, davadışı şirketin iade faturasının davacı yan tarafından ticari defterlere kayıt edilerek bedelinin davacının alacağından mahsup edildiği tespit edilmiştir. Nihai takdir Sayın Mahkemenindir.
SONUÇ
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; 16.01.2019 tarihli kök raporumuzdaki değerlendirmelerimizin aynen devam ettiği, davacının müşterisi ...'nin (25.870 adet + 21.463 adet) x 0,90 TL/adet = 42.599,70 TL dekont bedelini davacının 42.599,70 + 3.407,98 (KDV) = 46.007,68 TL tutarındaki 15.08.2017 tarihli 052477 nolu "fiyat farkı" açıklamalı irsaliyeli faturayla davalıya yansıttığı, ... tarafından düzenlenen 42.599,70 TL tutarındaki 130 nolu dekonttaki ürün miktarının ...'nin (...) davacıdan satın alma sipariş formlarında yazan ürün cinsi ve miktarlarıyla uyumlu olduğu, "yıkama işlemi + malzeme gideri + işçilik maliyeti" olarak 0,90 TL/adet birim fiyatın tekstil piyasa şartlarıyla uyumlu ve kadri maruf olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre davadışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen dava konusu 46.007,68 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği tarihte davacı yanın davadışı şirkettten 265.839,66 TL alacaklı olduğu, davadışı şirketin iade faturasının davacı yan tarafından ticari defterlere kayıt edilerek bedelinin davacının alacağından mahsup edildiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/07/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün nedeniyle fiyat farkı faturasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının davalıdan dikiş ipliği satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).
Ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini yahut akit gereğince ondan beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir.
Alıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabilmesi için muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması gerekir. TTK'nın 23/1-c maddesine göre de ticari satımlarda muayene süresi sekiz gündür.
Davacı tarafça dava öncesinde İstanbul Teknik Üniversitesi tekstil ve konfeksiyon kalite kontrol ve araştırma laboratuvarından alınan 12/06/2017 tarih ve ... sayılı test raporu sonucu düzenlenen raporda; hataların dağılımı incelendiğinde, lekelerin kordonların şortlara temas ettiği bölgelerde bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca 60 derecede 2g/L yağ sökücü kullanılarak yapılan yıkama neticesi ile lekelerin çıktığının tespit edildiğini, uzman kurulun söz konusu lekelenmelerin şortlara takılan kordondan kaynaklanığı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacı ile dava dışı ... e-mail yazışmaları ve ... test raporu, davaya konu ürünlerin davalıya ait “...” markası olması, davalının satışa konu faturaları birlikte değerlendirildiğinde yağ lekesi ayıplı kordonların davalının davacıya satmış olduğu “...” markalı ipliklerden imal edildiğine dair tespitin yerinde olduğu, davaya konu ürünlerdeki ayıp, kullanım ile ortaya çıktığından ve davacı alıcının dava dışı şirketin bildirimi ile ayıptan haberi olduğu ve davalı tarafın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı itirazı da bulunmadığına göre davalının davacıya sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğu ancak hangi miktarda ayıbın bulunduğunu ve bu ürünlerden oluşan zararın ne kadar olduğunu davacı tarafın ispatlanması gerekir. Davacı bu hususta dava dışı ... şirketi tarafından kendilerine kesilen faturaya dayanmış olup bu miktar üzerinden talepte bulunmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/07/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosyada bilikişi rapek raporu alınmış olup bilikişi raporunda davacının müşterisi ...'nin (25.870 adet + 21.463 adet) x 0,90 TL/adet = 42.599,70 TL dekont bedelini davacının 42.599,70 + 3.407,98 (KDV) = 46.007,68 TL tutarındaki 15.08.2017 tarihli .... nolu "fiyat farkı" açıklamalı irsaliyeli faturayla davalıya yansıttığı, ... tarafından düzenlenen 42.599,70 TL tutarındaki 130 nolu dekonttaki ürün miktarının ...'nin (...) davacıdan satın alma sipariş formlarında yazan ürün cinsi ve miktarlarıyla uyumlu olduğu, "yıkama işlemi + malzeme gideri + işçilik maliyeti" olarak 0,90 TL/adet birim fiyatın tekstil piyasa şartlarıyla uyumlu ve kadri maruf olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre davadışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen dava konusu 46.007,68 TL tutarlı iade faturasının düzenlendiği tarihte davacı yanın davadışı şirketten 265.839,66 TL alacaklı olduğu, davadışı şirketin iade faturasının davacı yan tarafından ticari defterlere kayıt edilerek bedelinin davacının alacağından mahsup edildiği tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan 46.007,68 TL talep edebileceği , hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulüne; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.201,53-TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.201,53-TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.142,78-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 555,66-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.587,12-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 591,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.634,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır