T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/760 Esas
KARAR NO: 2025/926
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 22/08/2024
KARAR TARİHİ: 10/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan birim fiyatı 18,42 USD olmak üzere 1000 adet ... görüntü kartı siparişi verdiğini, siparişe konu ürünlerde bulunması gereken teknik özelliklere yönelik bilgilerin davalı tarafa şahit numuneler ile iletildiğini ve bahse konu ürünlerin KDV dahil 21.735,60 USD tutar ödemesinin davalı tarafa yapıldığını, dava konusu ürünlerin davalı tarafından davacıya, davacıdan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ye, .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den ... - ... Teknolojileri AŞ’ye satışının yapıldığını, teslimi akabinde aynı gün yapılan muayenede ürünlerin taraflarca belirlenen nitelikleri taşımadığının, davalıdan ürünlerin iade edilmesi için tevdi mahalli bildirilmesi, ürünlerin iadesinin yapılması, ürün ücretlerinin ve ürünlerin iadesinin sağlanması ve satışın iptalinden kaynaklanan kar kaybı bedelinin ödenmesi talepli Zeytinburnu .... Noterliğinin 24.04.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak ‘’belirlenen ve numuneler aracılığı ile davalıya iletilen nitelikleri taşımayan ürünlerin’’ yasal süre içerisinde bu ayıbın davalıya bildirilmiş olması nedeniyle bu ürünlerin iadesine, iade için mahkemece tevdi mahalli belirlenmesine, ürünlerin iadesine yönelik olarak 21.735,60 USD tutar ücret iadesinin yapılmasına ve belirlenen nitelikleri taşımayan ürünlerin satışı yapılan kurum tarafından iade edilmesinden kaynaklanan şimdilik 100,00 USD tutar kâr kaybı bedelinin ödenmesine, alacaklarına ihtar ve temerrüt tarihi olan 24.04.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, "Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz'' uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kanuni sürelere uymadan ayıplı mal bildirimde bulunduğunu, aslında bu ayıplı mal bildiriminde bulunurken aslında ürünleri sattıkları tarafın bahsettikleri sorunlardan değil kendilerini bir nebzede olsun haklı çıkabileceklerini iddia ettikleri ayıplardan bahsettiğini ancak davalının kendisine düşen sorumluluğu ve edimi şartnamede yazan teknik istekleri fazlasıyla uygun olarak yerine getirdiğini ve bu yüzden de iade faturasını kabul etmediğini, olayın davacı tarafın bilmediği bir piyasada yapmaya çalıştığı ve başarısız olduğu bir satıştan dolayı sorumluluğu almadan davalıya yansıtmaya çalışmasından ve basiretsiz bir tacir gibi davranmasından kaynaklandığını, davacı tarafça açılan işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacıya teslim edilen 1000 adet ... görüntü kartlarının taraflar arasındaki teknik şartnameye ve anlaşmaya uygun olmadığı iddiası ile ürünler yönünden ödenen bedelin iadesi ve yine bu kapsamda davacı tarafın iddia ettiği kar kaybı miktarının belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş, keşif icra edilmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları kapsamında 1000 adet ... görüntü kartının davalı tarafından davacı ... satışını yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf sözleşme konusu kartların satın alma amaçlarına uygun olmadığını, işbu kartların .... Teknolojileri AŞ’ye satışının yapılması amacıyla temin edildiğini, teslimi akabinde aynı gün yapılan muayenede ürünlerin taraflarca belirlenen nitelikleri taşımadığının ve şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini iddia etmekte iken davalı taraf ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini iddia etmektedir.
-Davaya konu alacağın incelenmesinde; alacağın taraflar arasındaki satış sözleşmesi ilişkisine dayandığı anlaşılmaktadır.
-Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik için şart değildir. Yazılı yapılması ispat bakımından önem taşımaktadır. Buna göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça ve aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Karşılıklı edimlerin ifasında, satıcı malı teslim ettiğini önce kanıtlamalıdır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.
-Bu kapsamda davalı tarafın sözleşme kapsamında faturaya konu ürünlerin davalı ... teslim eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini ispat külfeti bulunmaktadır.
-Her iki tarafın da tacir olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya sayılı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
-Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK m. 207 vd) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/1-c). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/1-c hükmü de uygulanacaktır.
-Türk Borçlar Kanunu'nunda ayıp durumunda alıcının seçimlik hakları 227. maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre ''Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
-Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
-Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur.
-TTK 23/1-c. maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Türk Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanunun 223. Maddesine göre; alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
-6098 Sayılı TBK'nun 231. maddesinde "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükümleri yer almaktadır.
-Mahkememizce keşif icra edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bu kapsamda 1 bilgisayar mühendisi, 1 elektrik elektronik mühendisi ve 1 SMM'den oluşan heyete dosya tevdi edilmiş, düzenlenen 13/02/2025 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2021-2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 16.12.2024 tarihli defter inceleme günü geldiği ancak ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirme sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan 692.237,40 TL=21.441,19 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı ve dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı KDV dahil 21.735,60 USD tutarlı ürün bedelini, ürünlerin taraflarca belirlenen nitelikleri taşımadığı iddiasıyla davalı taraftan geri talep ettiği, ayrıca dava dışı tarafa satışın gerçeklememesi nedeniyle kar kaybı tutarını talep ettiği, davacı tarafın davalı taraftan iadesini talep ettiği 21.735,60 USD tutarın, davalı tarafın düzenlediği 17.10.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.424.628,99 TL=77.458,74 USD tutarlı satış faturasının içeriğinde 6. Satırda yer alan KDV DAHİL 21.735,60 USD (KDV HARİÇ 18.420,00 USD) tutara ait olduğu, iş bu faturanın 6. satırın açıklama kısmına “....” diye yazıldığı, miktar olarak 1.000 adet, birim fiyatı olarak 18,42 USD tutarın belirtildiği, iadesi talep edilen tutarın davacı tarafından cari hesaba konu edilerek davalı tarafa ödendiği, iş bu tutar üzerinden davalı tarafa ayrıca iade faturası düzenlendiği, Davacı tarafın davaya konu ürün tutarını 17.10.2022 tarihinde KDV dahil 632.279,40 TL olarak dava dışı .... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne fatura ettiği, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.01.2023 tarihinde KDV dahil olarak 632.279,40 TL ürün tutarını davacı tarafa geri iade ettiği, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği davaya konu olaya ilişkin satış faturasının, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği iade faturasının, davacı tarafın dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlediği satış faturasının, dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin davacı tarafa düzenlediği iade faturasının taraflarca karşılıklı olarak ilgili oldukları dönemlerde/aylarda karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği ve tüm faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu 1 birim ürünün davacı tarafından davalı taraftan 17.10.2022 tarihinde KDV hariç 18,42 USD tutara satın alındığı, 1 birim ürünün 17.12.2022 tarihinde dava dışı tarafa KDV hariç 535,83 TL tutara satıldığı ve 16.01.2023 tarihinde davacı dışı tarafından davacı tarafa KDV hariç 535,83 TL üzerinden geri iade edildiği, 1 birim ürünün KDV hariç 535,83 TL tutar üzerinden 16.01.2023 tarihinde TCMB döviz alış kuru 1 USD=18,7681 TL üzerinden KDV hariç 28,55 USD tutara denk geldiği, iş bu tutarın 1.000 birim ürün için KDV hariç 28.550,04 USD olarak hesaplandığı, davacı tarafın 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesine göre 2022 yılı karlılık oranının 0,23 olduğu, buna göre 28.550,04 USD üzerinden kar kaybının 6.623,65 USD olarak hesaplandığı, Davacı tarafın haklı olması/bulunması halinde 28.359,25 USD (21.735,60 USD+ 6.623,65 USD) tutarı davalı taraftan talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceği, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceği, davacı tarafın alacaklarına ihtar ve temerrüt tarihi olan 24.04.2024 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, "Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz'' uygulanmasını talep ettiği ancak takdir sayın mahkemeye bırakılarak ihtarname tebliğinden itibaren en geç 15 günü içinde ödenmesini talep ettiği, tebliğ mazbatasında ihtarnamenin 24.04.2024 tarihinde teslim edildiği, bun göre davalı tarafın 10.05.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, dolayısıyla işlemiş faizin 10.05.2024 tarihinden başlayarak dava tarihine kadar hesaplanması gerektiği, buna göre işlemiş faizin "Devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz'' oranlarıyla 28.359,25 USD asıl alacak üzerinden 286,74 USD olarak hesaplandığı, sayın Mahkemenin; Keşif Mahallinde incelemesi yapılan görüntü kartlarının taraflar arasında düzenlenen faturada yer alan ürünler olup olmadığı, davalı tarafından davacıya teslimi yapılan ürünlerin dosyada mevcut fatura ve şartnamelere uygun olup olmadığının tespiti talebi doğrultusunda; keşif Mahallinde incelemesi yapılan ... Ekran kartlarının taraflar arasında düzenlenen faturalarda yer alan ürünler olduğu, davalı tarafından davacıya teslimi yapılan ürünlerin dosyada mevcut faturalamaya uygun olduğu, dosya konusu ... Ekran Kartlarının fiziksel boyutları açısından şartnameyi %100 (yüzde yüz) karşılamadığı, mevcut 2 montaj deliğinin ve konnektör bağlantıları için verilen mesafelerin şartnameye uygun olduğu, şartnamenin Md. 3.1.1.7 “Teklif edilecek kartın tasarımından kaynaklı ebat farklılığı olması durumunda montajı için ek aparat tedarikçi tarafından karşılanacaktır” hükmü gereği, mevcut ... Kartının fiziksel boyut açısından “ek aparat ile şartnameye uyumlu” hale getirilebileceği, teslim edilen ... Ekran Kartları ile birlikte herhangi bir bağlantı aparatı bulunmadığı, dosya konusu ... Ekran Kartlarının, Dava Dışı ... A.Ş. tarafından yayınlanan “Görüntü ve Ses Cihazlarının Onarımı için yedek Malzeme Alım İşi Teknik Şartnamesi” nin 1. Sayfa, Bölüm 3.1 Ürün Standardı, Alt Madde 3.1.1 – ... ENDÜSTRİYEL MONİTÖR EKRAN KARTI Başlığı altında verilmiş olan 3.1.1.1-3.1.1.6 Maddeleri ile 3.1.1.8 Maddesini karşıladığı değerlendirilmiş olup, Teknik Şartname 3.1.1.9 “Ürün alımı yapılmadan önce İdare’ye numune verilecektir. Ek aparat ihtiyacı varsa numune aparatla birlikte gönderilmelidir.” Maddesi doğrultusunda Dava Dışı ... Firması uzmanlarının (Son kullanıcı) ... Ekran Kartının fonksiyonel testlerinin yapılıp “Teslim edilen Ekran Kartı ve Led Bar numunelerinin testlerinin yapıldığı, 2 Saatlik çalışma sonucunda Ekran Kartında Dikey çizgiler çıktığı ve kapanıp/açılmaya başladığı, ayrıca, ekran kartının Ledleri kısık şekilde yaktığı ifade edilerek Ekran Kartının Kullanıma uygun olmadığı, Led Bar ve İnvertör takımının ise mevcut Ekran kartı ve panellerle uyumlu olduğunun bildirildiği, ayrıca, taraflar arasında yapılan yazışmalarda tespit edilen ancak delil listesinde bulunamayan “....” video kaydı Davacı Vekili Tarafından teslim edilmiş (ancak işbu rapor döneminde henüz dosyaya sunulmamıştır) olup ekran kaydında dosya konusu davalı tarafından teslim edilen ... Ekran Kartının kullanıldığı, Test esnasında Ekrandaki kararmaların ve dikey çizgilerin video kaydı ile görüntülendiği ve beyan edildiği”, test sırasında ekranın yaklaşık 1’er sn süreyle ardışık olarak 2 kez kapanıp açıldığı tespit edilmiş olup Davalı tarafından tedarik edilen ... Ekran Kartlarının 3.1.1.9 Maddesi kapsamında gerçekleştirilen performans gereksinimlerini karşılamadığı, tarafların bilişim sistemleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki yazışmaların tespiti, varsa davacı tarafından sözleşmenin kuruluş aşamasında davalıdan istenilen ürünlerin numune ve görüntülerinin işbu yazışmalar yoluyla davalı ... iletilip iletilmediğinin tespiti doğrultusunda; dosya kapsamında tarafların yaptığı yazışmalar, bilgi ve belgeler esas alındığında, dosya konusu ürünün teminine yönelik taraflar arasında imzalanan bir sözleşme bulunmadığı, ... Ekran Kartı özelinde; Dava Dışı ... tarafından yayınlanan Teknik Şartname ile Dava konusu ... Ekran Kartının Kullanılacağı Monitörün Marka / Model Bilgilerinin Davalı tarafa teslim edildiği, Dava Dışı ... tarafından gerçekleştirilen performans test sonuçlarının Davalı tarafa teslim edildiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, Orijinal ... Ekran Kartı Numunesinin talep edildiği, gönderileceği, gönderildiği yönünde bir takım beyanlar olsa da Davacı tarafından Ekran Kartının Davalı tarafa teslim edildiğine yönelik taraflar arasında yapılan herhangi bir yazışmaya/bilgiye/belgeye rastlanmadığı, davacı ve dava dışı şirket arasındaki şartname uyarınca davacının dava dışı şirkete satışını yapmak istediği ürünler yönünden sözleşme bedelinin dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi, yine keşif mahallinde incelemesi yapılan ürünlerin teknik şartnamede yer alan ürünlerden olup olmadığı, varsa bu ürünlerdeki eksik ve ayıpların belirlenmesi, eksik ve ayıpların giderilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi talebi doğrultusunda; keşif Mahallinde incelemesi yapılan ... Ekran kartlarının Teknik Şartnamede yer alan ürünler olduğu gerek fiziksel gerekse performans kriterleri açısından şartnameyi karşılamadığı, fiziksel eksikliklerin ek aparatla giderilebileceği, performans ayıpları açısından giderilmesinin ise mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının dava dışı şirkete satışını yapmak istediği ürünler yönünden sözleşme bedelinin dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığına yönelik karar sayın mahkemeye ait olmak üzere emsal ürünün güncel yurtdışı Toptan FOB Satış fiyatı ile taraflar arasındaki faturalaşmalar baz alınarak hazırlanan karşılaştırma tablosuna göre dosya konusu ... Ekran Kartının piyasa Fiyatının USD Döviz Bazında Sabit kaldığı varsayılmış, firmaların faturalama tarihlerinde baz aldığı USD Döviz Kurları dikkate alındığını, emsal ürünlerin Türkiye’de bulunmadığı yurtdışından temin edildiğinin varsayıldığını, emsal Ürünün Yurtdışı Fiyatına Sigorta, Navlun, Gümrük Vergisi (ÖTV, Damga Vergisi, vb.) ilave edilmemiş olup, fiyat tespitinin Gümrük Mevzuatı Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davalı tarafından teslim edilen dosya konusu ... Ekran Kartının Fiziksel eksiklik ve ayıplarının ilk bakışta tespit edilebilecek nitelikte olduğu, performans eksikliklerinin ise ancak ve ancak fonksiyonel testler sonrasında tespit edilebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 15/04/2025 tarihli ek raporda özetle; mali açıdan kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı,
teknik ve Bilişim Sistemleri yönünden yapılan değerlendirmede kök rapordaki sonuç ve
kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı,
tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri talepleri ile hukuki değerlendirmenin
Mahkemenin takdirlerine ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Yukarıda yer verilen açıklamalarda yer verildiği üzere taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafın 1000 adet 19 INC ... görüntü kartını davacı ... sözleşme kapsamında teslim ettiği sabittir. İşbu teslim edilen kartlar keşif mahallinde ayrı ayrı bilirkişilerce incelenmiş, işbu inceleme kapsamında düzenlenen raporda ilgili ürünlerin fiziksel ve fonksiyonel ayıplarının bulunduğu ve ürünlerin davacının satın alma amacını belirttiği dava dışı ... tarafından yayınlanan Teknik Şartnameye uygun olmadığı belirlenmiştir. Yine alınan raporlar ve tarafların yazışmalarının incelenmesinde davacı tarafından dava dışı şirket tarafından şartnameye uygun olmadığına ilişkin sonuçların davalıya gönderildiği görülmektedir.
-Yine alınan raporda yer verildiği üzere incelenen ... Ekran kartlarının Teknik Şartnamede yer alan ürünler olduğu, gerek fiziksel gerekse performans kriterleri açısından şartnameyi karşılamadığı, fiziksel eksikliklerin ek aparatla giderilebileceği, performans ayıpları açısından giderilmesinin ise mümkün olmadığı belirlenmiştir.
-Bu haliyle her ne kadar taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu ürünler davalı satıcı tarafından davacı ... teslim edilmiş ise de işbu ürünlerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı, fiziksel eksikliklerin giderilebileceği ve fakat performans eksikliklerinin giderilmesinin bu haliyle mümkün olmadığı, davacının seçimlik hakkını "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" olduğu nazara alındığında ürünlerin toplam bedeli olan 21.735,60 USD'yi talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Davacı tarafın kar kaybı bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın sözleşme konusu ürünlerin dava dışı şirket ile olan iş ilişkisi kapsamında temin etmeye çalıştığı, dosyada mevcut şartname ve raporlara göre dava dışı ... tarafından ürünlerin şartname şartlarını taşımaması nedeniyle iade edildiği, davacı tarafın dava dışı 3. Kişi ile olan iş ilişkisinin davalı tarafça bilindiği ve bu hususun yazışmalarla sabit olduğu görülmektedir. Bu kapsamda davacı tarafın TBK 122. Maddesinde yer verilen "alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." hükmü gereğince seçimlik haklarından sözleşmeden dönme dışında genel hükümlere göre zararın tazminini isteme hakkı bulunduğu, davacının kar kaybının da sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan bir zarar olduğu sabittir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yer verildiği üzere satış tarihindeki döviz kuru, sözleşmeye konu ürünlerin emsal rayiçleri nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının beyannameleri ve benzer ürünlerin piyasa rayiçleri nazara alındığında davacının karlılık oranının 0,23 olduğu, neticeten sözleşme bedeli nazara alındığında kar kaybının 6.623,65 USD olduğu sabittir. İşbu bedelin yukarıdaki açıklamalarda yer verildiği üzere TBK 122. Maddesi kapsamında talep edilmesinin davacının sözleşmeden dönmekte haklı sebebe dayandığı nazara alındığında mümkün olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davalı tarafın yargılama sırasındaki beyanlarında ayıpların açık ayıp olduğunu, ihbar süresine uyulmadığını iddia ettiği görülmektedir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, ilgili ürünler keşif mahallinde incelenmiş, ürünlerdeki fiziksel eksik ve ayıpların ilk bakışta tespit edilebilecek nitelikte olmasına karşın, performans eksikliklerinin ise ancak ve ancak fonksiyonel testler sonrasında tespit edilebileceği bildirilmiştir.
-Bu kapsamda her ne kadar davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın fiziksel ayıpları ilk bakışta tespit ettiği, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu ve fakat performans testlerinin davacının şartname kapsamında iş yaptığı dava dışı 3. Kişi ile yapılacak görüşmeler sonucunda tespit edilebileceği, bu hususta davacı tarafın dava dışı şirket ile irtibat halinde olduğu, ayıpların ve eksiklerin performans yönünden tespitinin ancak bu aşamada tespit edilebileceği sabittir. Yine alınan bilirkişi raporunda yer verildiği üzere davacı tarafın dava konusu ürünler yönünden 16/01/2023 tarihli iade faturası düzenlendiği, dava dışı şirket tarafından davacıya düzenlendiği iade faturasının da tarihinin 16/01/2023 olduğu, bu nedenle davacı tarafından tüm ayıplardan ve eksiklerden haberdar olunması akabinde davalıya yönelik olarak iade faturasının düzenlendiğinin sabit olduğu, bu nedenle ayıp ihbarının süresinde ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.
-Davalı tarafından yargılama sırasında rapora ilişkin itirazlarda fonksiyonel testlerin usulüne uygun olmadığı belirtilmiş ve bu konuda uzman görüşü raporu ibraz edilmiştir. Uzman görüşü raporunun incelenmesinde tespit konusunun "... Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. (“...”) vekili tarafından tarafıma ulaşılarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu “1000 adet 19 inç ... ekran kartlarının fonksiyonel testi” kavramının izahatı ile söz konusu ekran kartlarının ... Bilişim ve son kullanıcı ... (... A.Ş.) tarafından fonksiyonel testlerinin yapılma tarihlerinin tespit edilmesi" olarak belirlendiği görülmüştür. Raporun ayrıntılı incelenmesinde fonksiyonel test kavramının açıklandığı, dava dışı ... tarafından yapılan test tarihlerinin tespit edildiği ve davacı ile dava dışı kişiler arasındaki bildirimlere yer verildiği görülmüştür.
-Mahkememizce yapılan değerlendirmede; yapılan keşif esnasında fiziksel eksiklerin tespit edildiği, fonksiyonel eksiklerin de bilirkişilerce yapılan incelemeler neticesinde ve keşif akabinde bilirkişilere teslim edilen numuneler üzerinde yapılan testler sonucu tespitlerin yapıldığı, bu haliyle bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemelerde bir eksiklik bulunmadığı, yukarıda yer verildiği şekilde Mahkememizce yapılan ayıp ihbar süresinin değerlendirilmesi yönünden keşif mahallinde bulunmayan, incelemeye katılmayan uzman tarafından sunulan görüşün Mahkememizin ulaştığı sonuca bir etkisinin bulunmadığı, ilgili uzman görüşünde yer verilen tespitler ile Mahkememizce alınan raporlar arasında teknik anlamda bir çelişkinin bulunmadığı, hukuki yönden değerlendirmelerin ise Mahkememize ait olduğu görülmekle davalı ... bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Sabit olan 21.735,60 USD ürün bedeli, 6.623,65 USD kar kaybı bedeli olmak üzere toplam 28.259,25 USD'nin 24/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının dolar cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Dava konusu 1000 adet 19 INC ... görüntü kartlarının davacı tarafça davalı ... iade edilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 64.916,68-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 17.101,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.814,71- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 17.101,97-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 29.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.500,00 TL keşif yol ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı ve 226,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 37.183,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 145.045,45- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır