T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/964
KARAR NO: 2025/38
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/04/2008
KARAR TARİHİ: 20/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından bozma kararı öncesinde mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... Konut Yapı Kooperatifi'nin Büyükçekmece İlçesi .... Mevkiinde bulunan .... ada .... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Sarayköy ile diğer davalı ..... Konut Yapı Kooperatifinin 12/11/1997 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak 10 bloktan oluşan inşaatın yapılması hususunda anlaştıklarını, kooperatifin inşaatların yapım işini ... İnşaat Ltd. Şti'ne verildiğini, .... 'in sözleşme konusu işlerin yapımı ile ilgili olarak ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti ile anlaştıklarını, ..... İnşaat'ın kooperatif bloklarından 8 tanesinin asansör işini 22/02/2006 tarihli sözleşmeyle ...... Asansör San. Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, ......'ın taahhüt ettiği işleri zamanında bitirememesi üzerine ..... İnşaat, ...... ve müvekkili ... arasında yapılan protokolle 22/01/2007 tarihinden itibaren asansörlerin ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, ilerleyen zamanda inşaatın zamanında bitirilmemesi nedeniyle .... tarafından ....'a karşı açılan Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, kararın 20/06/2007 tarihinde kesinleştiğini, Büyükçekmece Sulh Mahkemesinin .... D.iş dosyası ile yapmış oldukları tespit neticesinde müvekkilinin toplam hakedişinin 544.987 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin bedelinin ..... İnşaat tarafından ödenmediğini, asansör imalatlarının yapılması ile kooperatifin bu imalatlar oranında zenginleşmiş olduğunu, diğer davalı ... ile müvekkili arasında sözleşme bulunması nedeniyle ..... İnşaat'ın sorumluluğunun bulunduğunu, .... Liderkent ve .... kooperatiflerinin ise aralarındaki ilişki nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiklerini belirterek 544.987 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapora göre alacaklarını alamayan taşeronlar gibi davacınında imalatlarını sökerek götürdüğünü, mahalde talep ettiği bedeli karşılayacak herhangi bir imalat bulunmadığını, yine ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından müvekkiline karşı açılan davada dava konusu imalatlarında dava kapsamında talep edildiğini, bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif inşaatını müteahhidi olan ..... İnşaat Taahhüt Limited Şti'nin taşeronu olduğunu, aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davacıya karşı yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Konut Yapı Kooperatifi tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir edim borcu olmadığından bu davalı mülkiyetine intikal eden dava konusu asansör bedellerinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu asansörlerin müvekkilinin zilyedinde ve kullanımında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği ediminin mahkeme kararı nedeniyle yerine getiremediğini, sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sebepsiz zenginleşme ve akde aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Bozma kararı öncesinde dosya arasına celbolunan Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... Yapı Kooperatifi tarafından .... Yapı Kooperatifi'ne karşı inşaatın mevcut oranının tespiti için dava açıldığı, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taraflar arasında mevcut olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bozma kararı öncesinde dosya arasında bulunan Büyükçekmece Sulh Mahkemesinin ..... d.iş sayılı dosyasında alınan raporda davacının yaptığını iddia ettiği asansörlerin toplam hakediş bedelinin 544.987 TL olduğu belirtilmiştir.
Bozma kararı öncesinde dosya arasına ibraz olunan 05/08/2005 tarihli sözleşme ile müteahhit ..... İnşaat Taahhüt İnş. Ltd. Şti'nin üstlemiş olduğu inşaatın 8 blokunun asansör işinin ...... Ltd. Şti tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bozma kararı öncesinde dosya arasına ibraz olunan 17/01/2007 tarihli protokolde ..... İnşaat ile ...... Asansör arasında 8 blokun asansör işinin 22/01/2007 tarihinden itibaren ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Bozma kararı öncesinde dosya arasına sureti ibraz olunan Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamında davacılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... Yapı Kooperatifi'ne karşı tapu iptali tescil ve alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bozma kararı öncesinde tarafların karşılıklı iddiaları, alacak-borç ilişkisinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 17/06/2010 tarihli raporunda davacı tarafından yapılan asansörlerin bedelinin 408.140 TL olduğunu, asansörlerin yapımı nedeniyle davalı arsa sahibinin mal varlığında sebepsiz olarak zenginleşme olduğunu, ..... İnşaat Ltd. Şti'nin davacı ile arasında bulunan sözleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalılar yönünden sebepsiz bir zenginleşme olmadığını beyan etmişler, itirazlar üzerine ibraz etmiş oldukları 14/03/2011 tarihli ek raporlarında ise aralarında bulunan sözleşme nedeniyle ..... İnşaat Ltd. Şti'nin 408.140 TL'ye ilaveten 102.035 TL kar payından da sorumlu olması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Bozma kararı öncesinde tarafların rapora karşı itirazları dikkate alınarak alanında uzman bilirkişilerden yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak dosya üzerinden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 13/01/2012 tarihli raporunda özetle; daha önce ibraz edilen raporda hesaplanan asansör yapım ve kar payına ilişkin hesaplamanın yerinde olduğunu, davacının toplam alacak miktarının 510.175 TL değerinde olacağını, ..... İnşaat'ın aralarında bulunan sözleşme ve bu sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle bu bedelden sorumlu olacağını, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin malzeme ve işçilik bedelleri sebebiyle 408.140 TL'den sorumlu olması gerektiğini, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyasının neticelenmesi halinde zenginleşmenin hangisinin mal varlığında olacağının ortaya çıkacağını, mevcut durum itibariyle ... Konut Yapı Kooperatifi'nin uhdesinde zenginleşme olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 12/04/2012 tarih ve .... esas sayılı kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 510.175 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı .... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından iş bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 13/06/2024 tarih ve .... E-K sayılı ilamı ile verilen kararın "Davacının dayandığı dosya kapsamındaki "protokol" başlıklı belgede kararı temyiz eden .... Konut Yapı Kooperatifi taraf olmadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmelerin ancak taraflarını bağlayacağı, edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında geçerli olduğu, temyiz eden davalı ... Konut Yapı Kooperatifinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de tarafı olmadığı, arsa sahibi kooperatif payına düşen bağımsız bölümlerden bir kısmına ortak üye kaydedilmesi yetkisi verilmesi ve her bir konutun bedelinin arsa sahibi olan kooperatife ödenmese ilişkin anlaşma olduğu ve asansör yapım işi bedelini ödemekle yükümlü olmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken temyiz eden davalı .... Konut Yapı Kooperatifi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."gerekçesi ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar ... ,... ve ..... İnşaat Taahhüt Ltd Şti tarafından mahkememizin 12/04/2012 tarihli kararının temyiz edilmediği ve temyiz incelemesinde yalnızca davalı ... yönünden kararın bozulduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden 12/04/2012 tarihli karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davacının dayandığı"protokol" başlıklı belgede kararı temyiz eden .... Konut Yapı Kooperatifinin taraf olmadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince sözleşmelerin ancak taraflarını bağlayacağı, edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında geçerli olduğu, .... Konut Yapı Kooperatifinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de tarafı olmadığı, arsa sahibi kooperatif payına düşen bağımsız bölümlerden bir kısmına ortak üye kaydedilmesi yetkisi verilmesi ve her bir konutun bedelinin arsa sahibi olan kooperatife ödenmesine ilişkin anlaşma olduğu ve asansör yapım işi bedelini ödemekle yükümlü olmadığı anlaşıldığından ... yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ ile
a- Davalılar ... ,... ve ..... İnşaat Taahhüt Ltd Şti yönünden temyiz incelemesi neticesinde 12/04/2012 tarihli karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına
b-... yönünden davanın reddine
2-Alınması gereken harç ile ilgili 12/04/2012 tarihli karar ile hüküm kurulduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına
3-12/04/2012 tarihli kararda vekalet ücreti, harç ve davacı tarafından yapılan masraflar yönünden davalılardan alınmasına yönelik hükmün davalı ... Liderkent haricindeki davalılar şeklinde değiştirilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 85.748,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine
5-Davalı ... tarafından sarf edilen 1.090,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından 12/04/2012 tarihi sonrası yapılan 72,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince talep halinde yatırana iadesine
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır