T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/998 Esas
KARAR NO: 2025/367
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 18/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile müvekkili arasında ekte sunulu "satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede istanbul ili, ..... İlçesi, D blok 68 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetini müvekkile devretmesinin kararlaştırıldığını, iflas dosyasına sunulan ve iş bu dilekçe ekinde de sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin "satış bedeli ve ödeme şekli" başlıklı 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere satış bedeli peşin olarak verildiğini, bu anlamda satıcının herhangi bir alacağı kalmadığını, iflas idaresi tarafından alınan kararın gerekçesinde; "Alacaklı vekilince masaya kaydı talep edilen toplam 150.000,00.-TL alacağın; sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamının reddine karar verilmiştir." Hususlarına yer verildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere peşin para karşılığı olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin ödeme yaptığını ve herhangi bir borcunun kalmadığını, taşınmazları devretmeyi vaat eden taraf olan müflis şirketin ise müvekkil birçok kez talep etmesine rağmen taşınmazları devretmediğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy ..... İcra ve İflas Dairesi İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından davacı alacağının reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy ...... İcra ve İflas Dairesi İflas Dosyası İflas İdaresi tarafından verilen alacağın reddine dair kararın kaldırılmasını, alacağın kabulü ile iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket .... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, iflas kararı kesinleşmiş olup; 10.05.2023 tarihinde 2. alacaklılar toplantısının yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, şöyle ki; davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 24/03/2021 tarihinde iflasına karar verilen ...... Enerji İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olan sözleşmeden kaynaklı alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davaya konu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı ..... Enerji İnşaat San Tic Ltd Şti'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı isteminde bulunduğu, talep edilen alacak miktarının 150.000,00 TL olduğu, alacak isteminin Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi dayandığı, iflas masası tarafından sıra cetveli 271. Sıradan alacak isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
-Mahkememizce davacı vekiline dava konusu ettiği satış vaadi sözleşmesini aslını ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde sözleşme aslının ibraz edildiği görülmüştür.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin davacı ile davalı müflis şirketi arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayandığı, ilgili 15/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde her iki tarafın da imzasının bulunduğu, imzaya bir itiraz olmadığı, sözleşme bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği ve ilgili sözleşmede işbu satış bedelinin davacı tarafça peşin olarak ödendiğinin hüküm altına alındığı, yapılan ödemeye rağmen taşınmaz devrinin yapılmadığının tapu kayıtları ve müflis şirket beyanları ile sabit olduğu, şeklen geçersiz ve ifa aşamasına geçilmemiş sözleşmede tarafların sebepsiz zenginleşme kapsamında aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödemiş olduğu bedelin iflas masasına kayıt isteminin yerinde olduğu, davacı tarafın iflas masasına kayıt ve kabul isteminin haklı sebebe dayandığı, sözleşmede bedeli olan 150.000,00 TL alacağın masaya kaydının uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 150.000,00 TL alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcçtan peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 595,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 1.022,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ortamında) yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır