T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1102 Esas
KARAR NO : 2026/425
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/11/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresi’nin alacaklarının tamamının reddedildiğine dair kararının 14.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için iş bu davayı süresi içinde açtıklarını, müvekkili ile müflis ..... Yapı A.Ş arasında; 2009 Yılında inşaatına başlanan İstanbul/Esenyurt ..... ada .... Parselde yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/işyeri projesinden B2 Blok 161 nolu bağımsız bölümün, Mayıs 2012 anahtar teslim şartı ile 24.11.2009 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini ve müvekkilin taşınmazın satıştan kaynaklı bedelini tamamen ödediğini, bu satıştan müflis şirkete müvekkilin herhangi bir borcunun kalmadığını, bu hususun, ekteki ödeme belgelerinden anlaşılacağını, tüm ödemelerin tamamlaması neticesinde müflis şirket tarafından adına sözleşme konusu taşınmazın kat irtifak tapuları devrinin yapıldığını, müflis şirketin, proje inşaatını sözleşmeye göre teslim etmesi gereken Mayıs 2012 ayında, %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak sözleşme şartlarınca Mayıs 2012 tarihli anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve temerrüde düşmüş aradan geçen yaklaşık 13 yıla rağmen de proje inşaatını tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır halde müvekkile teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı proje inşaatını tamamlamak üzere projeden daire satın almış kat irtifakı tapu sahipleri tarafından kurulan inşaatı tamamlama yönetimi, yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetinin tespiti amacıyla Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarihli ..... D. İş. Sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; eksik imalatların tamamlama maliyetinin proje bazında toplam 6.781.017.580,00 TL olduğu, bu toplam maliyetten, müvekkilin sahip olduğu 77 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 1.317.330,00 TL olduğunu, bu tutarın müflis şirketin borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilin uğradığı doğrudan zarar olduğunu, Proje inşaatını %50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş müflis şirketin, 2022 yılında inşaatı tamamlamak yerine mevcut kaba inşaatı bitmiş bloklardan cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak sökerek şantiye dışına çıkarmak suretiyle proje inşaatını %40-45 imalat seviyesine indirmiş olduğunu, Müflis şirketin, haksız ve hukuka aykırı olarak yarım kalmış inşaat bloklarından yapı malzemelerini sökerek şantiye dışına çıkarması üzerine yüzlerce kat irtifak sahibinin, müflis şirket ve yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, firma yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianame Büyükçekmece 30. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. Sayılı dosyası ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş, söz konusu ceza dosyasının halen derdest olduğunu, Müflis şirketçe eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatılmış söz konusu bu rapor sonuçlarının yazılı olarak tüm taraflara ilanen tebliğ edilmiş olduğunu, anılan bu açıklamaya göre müflis şirketin yaptığı toplam imalat eksilmesinin 2025 yılı itibariyle 933.000.000;00 TL olduğunun tespit edildiğini, Müvekkilin 77 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden kısmının 143.466,51 TL olduğunun hesaplandığını, müflis şirketin, Bakırköy ..... ATM 12/06/2025 T ve ...... E sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, taraflarınca TBK 112 ve 113. Maddesi uyarınca müflis şirketin tamamlama borcundan kaynaklanan 1.317.330,00 TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 143.466,51 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacağın, yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile İflas dairesince red edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin Tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, .... Parsel'de yer alan ..... konut/iş yeri projesi, müvekkilinin maliki olduğu B2 blok 161 nolu bağımsız bölüm inşaatının tamamlama bedeli maliyeti olarak 1.317.330,00 TL tutarındaki müvekkili alacağının tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... D. İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, bu talebin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep ettikleri müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda müvekkilin maliki olduğu B2 blok 161 nolu bağımsız bölümüne isabet eden 143.466,51 TL tutarındaki alacağın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ..... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih .... E., ...... K. sayılı kararıyla iflasına karar verilmiş ve iflas kararının 12/11/2025 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleşmediğini, İİK'nın 235/1. Maddesinde yer alan; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar." şeklindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasının gerektiğini, Sayın Mahkemenizce Bakırköy .... İcra Dairesinden; davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan; "... İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar..." Şeklindeki düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bir diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, İflas İdaresinin 03.11.2025 tarihli Sıra Cetveli ve Derece Kararının (Kayıt No:533); ‘’Alacak kayıt ve eklerinin incelenmesi sonucunda; talep edilen 1.317.330,00-TL'nin yargılama gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildi. İflas idare memuru Av. ..... şerhi. Bu aşamada mahkeme kararı gerektiğinden çoğunluk kararına katılmakla beraber; müflis ile alacaklı arasında akdedilmiş Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi mevcuttur. Müflis şirket, alacağa konu bağımsız bölüm kat irtifak tapusunu alacaklıya devretmiştir. Müflisin alacaklıya ipotek şerhsiz tapu devri aynı zamanda alacaklının müflise borcu olmadığının da karinesidir. Müflis sözleşme konusu inşaat projesini yarım halde bırakarak alacaklıya halen teslim etmemiştir. Bu konu, alacaklının dilekçe ekinde sunduğu Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... D. İş. Sayılı dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabittir. Aynı rapora göre inşaatta mevcut eksik iş imalat oranının %52 seviyesinde olduğu ve %100 tamamlanma oranına ulaşabilmesi için yapılacak imalat bedelinin 15.03.2025 tarihi itibariyle proje bazında toplam 6.781.017,580,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Alacaklının iflas masasına bildirdiği söz konusu alacak tutarının da alacaklı bağımsız bölüm m²'ne isabet eden miktar olduğu anlaşılmıştır. Bu borç, müflisin taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve 7445 sayılı İİK uyarınca da iflasın açılması ile birlikte muaccel hale geldiği sabittir. Müflis, iflas masasına her ne kadar inşaatın yarım kalmasını mücbir sebep ile açıklamakta ise de Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde müflis aleyhine açılan yüzlerce emsal dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında müflis iddiasının hükme esas alınmadığı ve bu kararların üst mahkemelerce de onandığı görülmüştür. (Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2020/1919 E. 2022/3208 K.) Alacaklının terditli ikinci alacak talebinin kaynağı ise yine müflisin şirket yetkilisinin yarım kalmış inşaatlardan eksilttiği ve bilirkişi raporu verilerine göre ilan ettiği tüm projede eksiltilen toplam 933.000.000-TL tutardan alacaklının bağımsız bölüm m²'ne isabet eden bedel olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle her ne kadar alacak miktarı sabit ise de bu aşamada mahkeme kararı gerektirdiğinden ret kararı verme zorunluluğu hasıl olmuştur.’’ Şeklinde olup anılan kararda yargılamayı gerektirdiği hususunun açıkça belirtildiğini, İflas İdaresi, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaatin, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesinin gerektiğini, İflas tasfiyesinde sıra cetveli kurumunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 232. İla 236. maddelerinde düzenlendiğini, İİK mad. 232’ye göre iflas idaresinin, bütün alacak bildirimlerini aldıktan ve müflisin kayıt ve defterlerini inceledikten sonra İİK m. 206 ve 207’ye göre sıra cetvelini hazırladığını, Sıra cetvelinin düzenlenmesinde hangi tasfiye usulünün benimsendiği hususunun önem arz ettiğini, Huzurdaki iflas dosyasında, 'adi tasfiye' usulünün benimsendiğini, İİK'nın "İddia Edilen Alacakların Tetkiki" başlıklı 230. Maddesinin; "İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir." Hükmünü içerdiğini, Sıra cetveli hazırlanırken iflas dairesi’nin, masaya alacak olarak kaydedilen, müflisin kayıt ve defterlerinde bulunan, tapu sicilinde yazılı olan ve istihkak iddiasına konu olan tüm hak ve alacakları dikkate almakla mükellef olduğunu, Masaya kayıtlı alacakların miktar ve sıraları ile sıra cetvelinde gösterildiğini, İİK mad. 233’e göre "Sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar ret sebepleri ile birlikte gösterilir." hükmünü haiz olup alacak başvurularının tetkiki sırasında bu alacakların kesinleşmiş mahkeme ilamlarına, kesin delil niteliğinde müflis defteriyle uyumlu kayıtlara yahut muteber kamu kayıtlarına bağlı şekilde bir inceleme yapılmakta; bu alacaklar dışındaki alacak talepleri ise talep dilekçesinde dayanılan vakıalar ile dilekçe ekinde sunulan dayanak belgeler ve müflis kayıtları üzerinden sınırlı olarak tetkik edilmekte, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verilmekte olduğunu, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin, 1.317.330,00 TL inşaat tamamlama tutarı, bu tutarın kabul edilmemesi halinde terditli olarak eksik gerçekleştirilen işlemler nedeniyle 143.466,51 TL talebinde bulunmuş ancak bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamamış olduğunu, meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesinin gerekeceğini, bu durumun ise iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağını, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun ise hükme esas alınamayacağını, dolayısıyla iflas idaresince dikkate alınmamasının olağan olduğunu, müflisin gıyabında gerçekleştirildiği için Anayasa m. 36'da güvence altına alınan adil yargılanma hakkını zedelediğini, delil tespitinin gıyapta yapılmasının usul ve yasaya aykırı olup; gıyapta tespit şartlarının da oluşmadığını, HMK.m.403 hükmünün, delil tespiti işlemlerinin, belirli istisnai durumlar dışında mutlak surette karşı tarafa tebligat yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesini öngördüğünü, madde metninin: "MADDE 403 Talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk bulunan hâllerde, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın da delil tespiti yapılabilir. Tespitin yapılmasından sonra, tespit dilekçesi, tespit kararı, tespit tutanağı ve yarsa bilirkişi raporunun bir örneği mahkemece kendiliğinden diğer tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir." Şeklinde olduğunu, nitekim Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin, 19.06.2000 tarihli kararında delil tespitlerinin ne şekilde yapılması gerektiğini açıkça hükme bağlamış olduğunu, şöyle ki; "HUMK'nun delillerin tespitini düzenleyen 8. kısmında yer alan 370. maddesi delil tespiti için salahiyetli mahkemenin dava açılmadan önce tespitin "en seri ve en az masrafla" yapılması mümkün yer mahkemesi olduğunu göstermektedir. 372. madde ise, zaruri ya da müstaceliyet var ise karşı tarafa tebligat yapılmadan tespitin yapılabileceğini, kural olarak diğer tarafa tebligat yapıldıktan sonra tespit yapılacağına dairdir.’’ Dolayısıyla gerek yasal düzenleme ve gerekse Yargıtay içtihatları karşısında, delil tespitlerinin kural olarak karşı tarafa tebligat yapılmak ve karşı tarafın da tespit esnasında hazır bulunmasını sağlamak suretiyle gerçekleştirilmesinin gerektiğini, ancak somut olayın müflisin yokluğunda gerçekleşmiş, İİK m. 194 'e aykırı bir şekilde işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu, bu bağlamda somut olayda, tespit isteyen tarafın iddiaları ile tespit edilen hususların niteliği, yasanın öngördüğü olağanüstü şartların mevcut olmadığını gösterdiğini, Somut olayda taşınmazın halihazırda yerinde durduğunu, Durum böyle iken, HMK.m.403 hükmü ihlal edilir şekilde gıyapta delil tespitine karar verilmiş olduğunu, bu nedenle anılan tespit işlemi ve akabinde tanzim edilen bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu beyan ederek; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalı ile aralarında sözleşme kapsamında satın alınan ..... ilçesi ..... ada, ..... parsel, B2 Blok, 161 numaralı taşınmazın davacı adına tescil edilmesine rağmen sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi nedeni ile taşınmazda eksiklerin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak davacının asıl talebi yönünden inşaatın tamamlanma bedelinin, olmadığı takdirde terditli olarak davalının inşaat üzerinden söktüğü iddia edilen ürünlerin bedellerinin belirlenerek Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün..... sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu adreste 19/01/2025 günü - saat 10:00'dan itibaren keşif icra edilerek, mahkememizce re'sen seçilen inşaat mühendisi ....., makine mühendisi ..... ve yüksek mimar .....'dan alınan 03/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı vekilince dosyasına sunulan tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın; davacıya ait olduğu, dava konusu taşınmazın inşaatının tamamlanmadığı, müflis yüklenicinin taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesi edimlerini, tam ve zamanında yerine getirmediği, dava konusu taşınmazın mevcut tamamlanma oranları; taşınmazın uzun süre korunmasız bir halde bırakılmış ve taşınmaz cephelerine ait bazı kaplama malzemelerinin sökülmüş olması nedeniyle taşınmazda oluşan tahribat ve hasarlar göz önüne alınarak gerekli indirimler yapılmak sureti ile hesaplanmış ve az yukarıya tablo halinde sunulduğu, buna göre, taşınmazın tamamlanmamış olan kısımları ile ilgili olarak davacının, İflas ve dava tarihi (her 2 tarih te 2025 yılının 2. Yarısı) itibarı ile taşınmazın tamamlanması bedeli olarak: B2 Blok 161 nolu dairesi için: 948.640,40 TL + KDV talep edebileceği, davacı yanın terditli talebine ilişkin olarak; Talep konusu sökülen malzeme bedellerini de içerecek şekilde taşınmazların tamamlanmamış olan kısımlarının maliyet hesabı; az yukarıda İflas ve dava tarihi itibarı ile Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Birim fiyatları üzerinden hesaplanarak sunulmuş olup söz talep konusu ödemenin yapılması halinde; binanın tamamlanma maliyeti hesaplamasında anılı imalatlar da yer aldığı için yapılacak ödemenin mükerrer ödeme olacağı, davacının ana talebi reddedildiği takdirde müflis yüklenici tarafından henüz teslim etmediği inşaatta yapmış olduğu söküm işleminin; yüklenici tasarrufu kapsamında kabul edilip edilmeyeceğinin, bu bağlamda davacının hak talebinde bulunup bulunamayacağının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının talebi, davalı müflis şirket ile imzalanmış olduğu anahtar teslim şartlı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde yer alan edimlerin davalı müflis şirketçe sözleşme hükümleri uyarınca tamamlanmamış olması nedeni ile doğan alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir. Dosyada mübrez tapu kayıtları uyarınca davacının sözleşme ile satın almış olduğu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının işbu davanın açılmasında önce ilgili iflas idaresine alacak kayıt başvurusunda bulunduğu ve davacının talebinin iflas idaresinde reddedildiği, davacının İİK m.235'de belirtilen yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı müflis şirket arasında yer alan sözleşmede anahtar teslim şartı yer almasına rağmen satılması vadedilen taşınmaz inşaatın yarım bırakılmış olduğu yerinde yapılan keşif ve davanın açılmasından evvel alınan tespit raporu ile sabittir. Buna göre davalı müflis şirketin davacı ile aralarında yer alan sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimi gereği gibi yerinde getirmediği sabittir. TBK m. 112 uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmez ise borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Davalı müflis şirketin anahtar teslim borcu yüklenmiş olmasına rağmen inşaatın yarım kalmış olması nedeni ile davacıya olan borcunun devam ettiği anlaşılmıştır. Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacı adına olan taşınmazın tamamlanma oranının 948.640,40 TL olduğu sabittir. Her ne kadar davacı vekilince raporda yapılan tespitlere itiraz ediliği görülmüş ve ek rapor alınmasına yönelik ara karar kurulmuş ise de, davacı vekilinin ek rapor alınmasına yönelik talebinde imtina etmesi nedeni ile ek rapor alınmaksızın yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan bu açıklamalar ve dosya kapsamı uyarınca açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının Müflis şirketten olan 948.640,40 TL nakdi alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
-Davacının Müflis şirketten olan 948.640,40 TL nakdi alacağının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, keşif, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 17.359,40-TL'nin kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.500,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2026 Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy