T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1106 Esas
KARAR NO: 2025/1096
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, yazılı yazışmalar ve sözlü yapılan sözleşmelere göre müvekkili ile davalı arasında iskonto oranı belirlenmiş sözleşmenin bulunduğunu, müvekkili ile davalının ilk zamanlarda belirtilen iskonto oranlarında mal alım satımı yapıldığını, ilk zamanlarda taraflar arasında alım satım düzenli şekilde devam ettiğini, davalı şirketin, mal tedarikinde sıkıntı yaşamaya başlaması üzerine müvekkilinin siparişlerini ertelemeye başladığını, davalı kötü niyetli olarak müvekkilini bezdirmek için, mal tedarikinde müvekkilini sürekli oyaladığını ve yine iskonto oranlarını değiştirmeye başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki bağlantı sözleşmesine göre ürün çeşidine göre iskonto oranının belirlendiğini, davalı tüm işlerini satış elemanları üzerinde yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ilişki bölge satış elemanı tam yetkili olduğunu, bu nedenle davalı şirket satış elemanlarının fiil ve eylemlerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin bedelini peşin ödediğini malzemelerini alamadığını bu malzemeleri başka şirketlerden çok yüksek fiyatlarla satın almak zorunda kaldığını, müvekkilinin peşin ödeme yaptığını, davalı tarafından müvekkiline çekilen ihtarda davalı şirketin müvekkiline bağlantı borcu bulunduğunu kabul ettiğini, fakat davalı şirketin uyanıklık yaparak müvekkilinin radyatör bağlantısının yerine üst yapı bağlantı sözleşmesi kapsamında malzeme göndereceğini beyan ettiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğunu, bu ipoteğin amacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, müvekkilinin, davalı şirkete bir borcu olmadığı gibi davalı şirketin müvekkiline borcu bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın kabulüne, Davalı şirketin ürettiği 2018/5 Listesinde yer alan; 30 Adet 600X700 22PKKP (TİP22) radyatörün, 30 Adet 600X800 22PKKP (TİP22)radyatörün, 45 Adet 600X900 22PKKP (TİP22)radyatörün, 240 Adet 600X1000 22PKKP (TİP22)radyatörün, 45 adet 600X1100 22PKKP (TİP22) radyatörün, 90 adet 600X1200 22PKKP (TİP22)radyatörün, 30 adet 600X1300 22PKKP (TİP22)radyatörün, 90 adet 600X1400 22PKKP (TİP22)radyatörün, 60 adet 600X1500 22PKKP (TİP22)radyatörün, 75 adet 600X160 22PKKP (TİP22)radyatörün, 60 adet 600X1800 22PKKP (TİP22)radyatörün, 30 adet 600X2000 22PKKP (TİP22)radyatörün veya emsal nitelikteki radyatörlerin davalı tarafından müvekkile aynen teslimine (aynen ifasına) aynen ifa olmadığı taktirde bu ürünlerin güncel değerinin hesaplanarak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu siparişleri alamamış olmasından ve emsali ürünleri piyasadan yüksek bedelle almasından ötürü uğramış olduğu zarar için de fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 tl'nin(kısmi alacak) temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, davalı şirket tarafından müvekkilime düşük iskonto uygulanarak müvekkilimden tahsil edilen fazla bedelin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin (kısmi alacak) temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereğince Kilis İli ... İlçesi ... Mh. ... Ada 14 Parselde kayıtlı ipoteğin de fekkini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyasının 20/11/2025 tarihli 3 nolu duruşma ara kararı uyarınca; "Davacı tarafın ipoteğinin kaldırılması istemine ilişkin davası yönünden talebinin iş bu dosyada tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davası yönünden yargılamaya tefrik edilen dosya yönünden devam edilmesine" karar verilmekle, tefrik edilerek Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas esasına kaydı yapıldı.
Dava İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) istemine ilişkindir.
HMK'nın 12. maddesine göre taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yerde görülmesi "kesin yetki" niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davacı tarafça taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. HMK'nun 12. maddesi dikkate alındığında, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. İpoteğin kaldırılması talep edilen taşınmazın Kilis ilçesi sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla mahkememiz yetkisizdir. Bu sebeple davanın yetki nedeniyle reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Kilis Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Kilis Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır