T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1149 Esas
KARAR NO: 2025/1251
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 27/11/2025
KARAR TARİHİ: 19/12/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müflis ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ... konut/iş yeri projesinden, A8 Blok, 110 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın alındığını ve bu satıştan müflis şirkete borcun kalmadığını, satışa konu tüm ödemelerin müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edildiğini, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt ettiğini ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düştüğünü, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmediğini, müflis şirketin, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Ada, 2 Parsel'de ... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu A8 Blok, 110 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy .... İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasına 406 kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk talebin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep edilen müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu A8 Blok, 110 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ... E., ... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararının henüz kesinleşmediğini, İflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirildiğini, iflas kararı kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, davanın İİK m. 235 hükmü gereğince açılmış sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. Maddesindeki düzenleme uyarınca davanın (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, bu bağlamda Bakırköy .... İcra Dairesinden davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m.223/3. Maddesinde yer alan düzenleme gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediğinin, avans verilmiş ise sıra cetvelinin tebliğ tarihinin, avans verilmemiş ise sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulmasını ve gelecek cevabın ardından davanın, (15) günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan davacının iddia etmiş alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 21.11.2009 tarihli sözleşmeye istinaden alacak talebinde bulunduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, İflas İdaresinin, İİK m.226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat, alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, bu anlamda alacağın şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, alacağın kabul yahut reddi ile beraber sıra cetvelinde alacağın sırasına da yer verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekilinin 2.300.316,18 TL talepte bulunduğunu, bu talebini ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, huzurdaki dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 2.076.732,00 TL'nin işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 223.584,18 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığı, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğu, bu halde bir an için iflas idaresinin söz konusu talebi kabul ettiği varsayımında inşaat şirketi olan müflisten her alacaklı olduğunu beyan eden kişilerin benzer mahiyette gelen her başvuruyu kabul olarak değerlendirmesi gerekeceği ve bu durumun iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini bozacağının izahtan vareste olduğu, sonuç olarak davacının huzurdaki davasına konu alacak başvurusunda ve dava dilekçesindeki taleplerinde bahsi geçen alacak miktarının hiçbir muteber belge yahut delile dayandırılmadığı ve ilgili taleplerin yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde iflas idaresi tarafından alacak talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi bir durumda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kayıt kabul talebine ilişkin sıra cetveline itiraz davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmekle, dosyanın tetkikinden, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İşbu dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine,
3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, birleştirme kararının nihai hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır