T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1157 Esas
KARAR NO: 2025/1210
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/11/2025
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; İflas İdaresinin müvekkiline ait alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 19.11.2025 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, A10 Blok, 28 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almış ve bu satıştan müflis şirkete borcu kalmamış olduğunu, bu hususun ekte sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğunu, satışa konu tüm ödemeleri müflis şirkete yaptıktan sonra kat irtifak tapusunun tüm takyidattan ari olarak müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, müflis şirketin, sözleşme konusu bağımsız bölümü, iskanı alınmış oturuma hazır halde Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi sözleşmenin VI/1. maddesi taşınmazın teslimi başlığı altında taahhüt etmiş ancak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşmüş, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanı alınmış oturuma hazır teslim etmemiş olduğunu, müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı kendi mali imkanları ile tamamlamak isteyen kat irtifak tapu sahiplerinin kurduğu inşaatı tamamlama yönetiminin, öncelikle yarım kalmış inşaatın tamamlama maliyetini tespit etmek amacıyla Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, ..... D. İş. sayılı tespit davası açmış, söz konusu dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda proje bazında eksik imalatları tamamlama maliyetinin 6.781.017.580,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, buna göre müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 2.076.732,00-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, bu tutarın, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı doğrudan zarar olduğunu, bu alacağın İİK'na göre müflisin iflası ile muaccel hale gelmiş olmakla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, 2012 yılında proje inşaatını % 50-55 imalat seviyesinde yarım bırakarak temerrüde düşen müflis şirketin, 10 yıl sonra 2022 yılında binlerce kat irtifak sahibinin mülkü olan kaba inşaatı bitmiş bloklardan mevcut cam, çerçeve, küpeşte, asansör altyapısı, elektrik tesisatı gibi yapı malzemelerini hukuka aykırı olarak söküp şantiye dışına çıkarmış ve projedeki imalat seviyesini % 40-45 seviyesine düşürmüş olduğunu, müflis şirket yetkilisinin suça konu bu haksız fiili üzerine yüzlerce kat irtifak sahibi şirket yetkilisi hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmuş, başlatılan soruşturma kapsamında, şirket yetkilisi hakkında, TCK 142/2.h.2 (143 Kez) suç isnadı ile iddianame hazırlanmış ve bu iddianamenin Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, ..... E. sayılı dosya ile kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçilmiş olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, müflis şirketin, eksiltilen yapı malzemelerinin toplam tutarının tespitine yönelik bilirkişiye rapor hazırlatmış söz konusu bu rapor sonuçlarını yazılı açıklama ile tüm taraflara ilanen tebliğ etmiş olduğunu, müflis şirketin ikrar içeren bu ilanı ve Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinde 18/03/2025 tarih, .... D. İş. sayılı dava dosyasına sunulan 11.08.2025 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında müflis şirketin yarım kalmış inşaat bloklarından hukuka aykırı eksilttiği yapı malzemesi bedelinin 2022 yılı Ağustos ayı itibariyle 369.180.000-TL olduğunun, bu tutarın 2025 yılı itibariyle 933.000.000-TL'ye ulaştığının, hesaplanan bu tutarara müvekkilinin 120 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 223.584,18-TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, müflis şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile iflas etmiş akabinde Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış olduğunu, tarafınca iflas masasına TBK m. 112 "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" ve TBK m. 113; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır" kanun maddeleri uyarınca müflis şirketin yarım bıraktığı inşaatı tamamlama borcundan kaynaklanan 2.076.732,00-TL ve terditli olarak mevcut imalatın hukuka aykırı eksiltilmesinden kaynaklanan 223.584,18-TL alacak kaydı talebinde bulunulmuş olduğunu, söz konusu alacağım, müflis şirket yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile RET edilmiş olduğunu, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, zira müflis şirket ile aralarında kurulan satış sözleşmesi, ödeme belgeleri, tapu kaydı ve bilirkişi raporunun alacağın varlığını hukuken ispatlamaya yeterli olduğunu, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun sabit olduğunu ve İİK gereği müflisin iflası ile eksik ifa / imkansız ifa yapma borcunun da para borcuna dönüşmüş olduğunu, bu nedenle İİK m. 235/3 gereğince alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla;
davanın kabulü ile öncelikle İstanbul İli, .... İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, .... Parsel'de .... konut/iş yeri projesinde müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 28 numaralı bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas dosyasına ...... kayıt no ile kaydı talep edilen 2.076.732,00-TL alacağımın tamamının yasal faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulüne, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçesinde terditli olarak talep etmiş oldukları müflis şirketin dava konusu yarım kalmış mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilinin maliki olduğu A10 Blok, 28 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 223.584,18-TL alacağının tamamının yasal faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; her iki davanın taraflarının, fiili ve hukuki yönden bağlantılı olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK'nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosyada ilgili taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2025
Katip .....
Hakim .....