T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1211 Esas
KARAR NO : 2026/387
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas (.... E) sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın iş bu icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, itiraz edildiğinin 03.04.2019 da öğrenilmiş olduğunu, itiraz üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamamış olduklarını, davacı tarafın davalı şirketten yapılan inşaat işleri gereği alacağı bulunduğunu, davalı tarafa yapmış olduğu .... İnşaat İşleri için 2.018.705,58 TL’lik iş yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen hak ediş raporlarından; .... Demir Beton İşleri olarak birimi 30 TL den 6.810,27 birim iş ve toplam 204.308,10 TL'lik iş, ... Beton ve Duvar İşleri olarak birimi 38 TLden 47.510,46 birim iş ve toplam 1.805.397,48 TL'lik iş, ... Betonları olarak 9.000 TL'lik iş olarak ve bu şekilde toplam hak ediş miktarının 2.018.705,58 TL olduğu hususunun bu şekilde sabit olduğunu, davalı tarafın 2.018.705,58 TL borca karşılık para makbuzu ile 1.804,149 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın bakiye borcu olan 214.556,58 TL'yi ödememiş ve bu kadar borcu bulunduğunu, icar takibi ile hak edişten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bu alacaktan 118.000 TL alacağın talep edilmiş olduğunu, icra takibinde hak ediş raporları evrakları sunulmuş ve davalıya icra takibi ödeme emir ile birlikte tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın bu hak ediş raporlarına ve imzalara itiraz etmemiş olduğunu, davalı tarafın bu borcuna karşılık ödeme yaptığına dair delil sunması gerektiğini beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Terditli olarak; itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdir edilmesine, davanın kabul edilmemesi halinde, normal alacak davası olarak davanın kabulü ile 118.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin netice kısmında " itirazın iptali davamızın kabulüne, itirazın iptali davamızın kabul edilmemesi halinde normal alacak davası olarak " kabulüne karar verilmesini terditli olarak talep etmiş olduğunu, Terditli davayı düzenleyen HMK. 111.madde " davacı , aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik -ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır.” hükmüne haiz olduğunu, davacının talebinin bu hükme aykırı olup, davacının talebi iddia olunan alacağın tahsili olduğundan aslilik-firilik ilişkisi olmadığını, davacının davasını açıklaması, somutlaştırması gerektiğini, itirazın iptali için davanın icraya itirazdan itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, oysa ki davanın 1 yıl içinde açılmamış olduğunu, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı ...'in, müvekkili şirketle taşeron sözleşmesi imzaladığını, yaptığı inşaat işlerinden dolayı hak ediş raporları bulunduğunu, ve bu hak ediş raporlarına binaen eksik ödenen alacağının bulunduğunu iddia ve talep ettiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde şantiye şefi olarak SSK'lı çalışmış olduğunu, hak ediş raporlarını kabul etmediklerini, davacının taşeron olarak müvekkili şirkete kesilmiş herhangi bir faturası da mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı da mevcut olmadığını, davacının davasını ticari defterleri ile kanıtlaması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü tüm iddialar ve belgelerin asılsız olup kabul etmediklerini beyanla; davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine, davacının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan inşaat işi hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 118.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... E. sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ticari Defter ve belgeleri, dosya kapsamı ve mahallinde inceleme yapılmak suretiyle davacı ve davalı arasında taşeron sözleşmesi bulunup bulunmadığı, tespit edilmesi halinde davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, davacı tarafa söz konusu edimler nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı, sözleşme kapsamında davacının davalı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarıın tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve mahallinde 26/04/2021 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi .... ve Mali Müşavir bilirkişi ... 14/06/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, kaydının, borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığını, davalı Tarafın 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, kaydının, borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacı tarafın 01.06.2017 tarihli TAŞERON HAKEDİŞ RAPORUNA dayanarak 2.018.705,58 TL tutarında alacağının olduğunu beyan ettiğini, dosya muhteviyatına sunulan PARA MAKBUZU ile 1.804.149,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğini, 01.01.2016-31.06.2017 tarihli PARA MAKBUZUNUN üzerinde 1.804.149,39 TL tutarının yazdığını, PARAYI ALAN kısmına ... isminin yazıldığını ve imzalandığını, davalı tarafın unvan bilgilerinin yer aldığını, 2.018.705,58 TL - 1.804.149,39 TL = 214.556,19 TL davacı taraf alacak hesabı netice itibariyle, 214.556,19 TL bakiye alacağının olduğunu iddia ettiğini ve 23.01.2018 tarihinde 118.000,00 TL tutar üzerinden takibe geçtiğini, takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere incelenen defter kayıtlarına göre davacının, davalı taraftan alacaklı olmadığını, yapılan hak ediş raporuna, yapılan işin metrajına ve sözleşme birim fiyatlarına göre; icra takibinin, takip talebindeki miktar kadar asıl alacak yönünden 118.000,00 TL olarak devam etmesi gerektiği yönününde görüş ve kanaatlerinin oluştuğunu, borca itiraz tarihinin 06/02/2018 tarihi olduğunu, Arabuluculuk başlangıç süresinin 03/04/2019 tarihi olduğunu, eldeki İTİRAZIN İPTALİ davasının dava tarihinin ise 11/09/2019 tarihi olduğunu, dosyada mevcut olan Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyasında 10/12/2020 tarihli icra dairesi yazısına göre borca itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinin belirtilmiş olduğunu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının talebinin hakediş alacağının tazmini amacı ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde her iki tarafında imzası bulunan taşeron sözleşmesi ve davacı adına düzenlenmiş hakediş raporu sunulmuştur. Davalı taraf ise, davacının davalı şirket bünyesinde şantiye şefi olarak çalıştığı, hak ediş raporlarını kabul etmediklerini, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarının incelenmesinde iş bu dosya davacının da iş yerinde meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğuna hükmedildiği görülmüştür. Bu nedenle davalı tarafın, davacının SGK'lı çalışanı olmasının sonucu değiştirmeyeceği ve cevap dilekçesi içeriğinde açıkça dava dilekçesi ekinde sunulan taşeron sözleşmesine itiraz edilmediği hususları bir arada düşünülerek davacı tarafın alacağının bulunabileceği sonucuna varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile taraf defterlerinde davacı ve davalı arasında herhangi bir cari hesap hareketinin, kaydının, borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı görülmüş ise de, teknik bilirkişi tarafından taşeron sözleşmesine istinaden hesaplama yapıldığı görülmüştür. Davalı tarafın açık bir şekilde taşeron sözleşmesine itiraz etmemesi ve Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ve Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalarına yansıyan bilgiler bir arada değerlendirilerek teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplama kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihi itibari ile avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 14/09/2021 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2025 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; "Uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davalının yüklenici, davacının ise taşeron olduğunu, taraflar arasında yazılı taşeron sözleşmesi bulunduğu, davacı vekilinin özetle, taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davalı vekilinin özetle, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini reddederek davanın reddini talep etmiş olduğu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğunun, 118.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığının, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiğinin anlaşılmış olduğu, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında davalı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, kaydının, borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın 2016-2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarında, davacı taraf ile ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin, kaydının, borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı tarafın 01.06.2017 tarihli taşeron hakediş raporuna dayanarak 2.018.705,58 TL tutarında alacağının olduğunu ve dosya muhteviyatına sunulan para makbuzu ile 1.804.149,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, 01.01.2016-31.06.2017 tarihli para makbuzunun üzerinde 1.804.149,39 TL tutarının yazılı olduğu, parayı alan kısmına ... isminin yazıldığını ve imzalandığını, davalı tarafın unvan bilgilerinin yer aldığını, takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere incelenen defter kayıtlarına göre davacının, davalı taraftan alacaklı olmadığı, yapılan hak ediş raporuna, yapılan işin metrajına ve sözleşme birim fiyatlarına göre icra takibinin, takip talebindeki miktar kadar asıl alacak yönünden 118.000,00 TL olarak devam etmesi gerektiği yönününde görüş ve kanaatlerinin oluştuğu, borca itiraz tarihinin 06/02/2018 olduğu, arabuluculuk başlangıç tarihinin 03/04/2019 olduğu, dava tarihinin ise 11/09/2019 tarihi olup dosyada mevcut olan Büyükçekmece ... İcra Dairesinin 10/12/2020 tarihli yazısına göre borca itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinin bildirildiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğunun belirtilmiş olduğu, uyuşmazlık konusu olayda; ticaret sicil kayıtlarına göre davacının tacir olduğunun, dosya içerisinde yer alan taşeron sözleşmesi, hak ediş raporu ve ödeme makbuzlarının fotokopilerinin mevcut olduğunun anlaşılmakta olduğu, davalı taraf her ne kadar davacının taşeronları olmadığını, kendi şirketlerinde SSK'lı çalışan olduğunu iddia etmiş ise de, dosyaya yansıyan iş mahkemeleri ve asliye ceza mahkemelerinin kararlarında davacının taşeron olarak kabul edildiğinin, yine SGK kayıtları incelendiğinde davacının hem SSK hem de Bağkur kapsamında çalışmalarının olduğunun, davacının 2015-2019 tarihleri arasında Bağkur kapsamında çalıştığının anlaşılmış olduğu, ayrıca bir kişinin hangi sigorta koluna bağlı olarak çalıştığının somut dosyada taşeron olup olmadığı noktasında belirleyici olamayacağı, taşeronluk kavramının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının bu noktadaki istinaf taleplerinin kabul edilmediği, davalı yanca her ne kadar davacının süresinde itirazın iptali davası açmadığı ileri sürülmüş ise de, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre davalının borca itirazının davacıya tebliğ edilmediği, borca itiraz tarihinin 06/02/2018 olduğu, arabuluculuk başlangıç tarihinin 03/04/2019 olduğu, dava tarihinin ise 11/09/2019 olduğu göz önüne alındığında davanın süresinde olduğu değerlendirilmiş ve davalının bu husustaki istinaf talebinin de kabul edilmediği, bununla birlikte, mahkememizin 14.06.2021 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas aldığı, söz konusu bilirkişi raporunda alacağın varlığı ve miktarının 01.06.2017 tarihli taşeron hakediş raporuna ve sözleşmedeki birim fiyata dayanarak tespit edildiğinin anlaşılmakta olduğu, oysa ki yargılama konusu olayda davalı tarafın taşeron hakediş raporlarına da itiraz etmekte olduğu, dolayısıyla, taşeron hak ediş raporuna itiraz edildiği için sözleşme birim fiyatının hakediş raporuna uygulanması suretiyle iş alacağının hesaplanmasının hatalı olduğu, bilirkişi tarafından yapılması gereken, yerinde yapılan keşifte davacı tarafından taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ve bunların bedellerinin tek tek tespit edilerek ve sözleşmedeki fiyatlar dikkate alınarak toplam iş bedelinin belirlenmesi, davacının beyanlarında iş bedelinin 1.804.149,38 TL tutarındaki kısmının 17 adet çek ile ve ayrıca davalıdan alınan bir taşınmaz ile yani barter sistemiyle ödendiğini beyan etmesi karşısında, tespit edilecek iş bedelinden davacının kabulünde olan toplam 1.804.149,38 TL'lik toplam ödeme miktarının mahsubu ile varsa kalan bakiye iş bedelinin bu suretle tespit edilerek dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde keşif yapılmasına rağmen davacı tarafından yapılan işler ve bedellerinin tek tek tespit ettirilmeksizin sadece tarafların ticari defterleri ile davalının kabul etmediği 01.06.2017 tarihli taşeron hakediş raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin 14/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın dairelerinin kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafından taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ve bunların bedellerinin tek tek tespit edilerek ve sözleşmedeki fiyatlar dikkate alınarak toplam iş bedelinin belirlenmesi, davacının beyanlarında iş bedelinin 1.804.149,38 TL'lik tutarındaki kısmın 17 adet çek ile ve ayrıca davalıdan alınan bir taşınmaz ile yani barter sistemiyle ödendiğini beyanı da dikkate alınarak tespit edilecek iş bedelinden davacının kabulünde olan toplam 1.804.149,38 TL'lik toplam ödeme miktarının mahsubu ile varsa kalan bakiye iş bedelinin ve kararda belirtilen diğer hususların tespit edilerek ek rapor tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... ve İnşaat Y. Mühendisi bilirkişi ... 23/02/2026 tarihli raporlarında özetle; davacı ...'in 23.01.2018 icra takip tarihi itibari ile hesaplanabilir toplam yapmış
olduğu hakediş miktarının 2.018.705,58 TL olduğunu, ....'in toplam yapmış olduğu hakediş miktarı bedelinin 2.018.705,58 TL
tutardan; davalı firmanın yapmış olduğu 1.804.149,39 TL ödeme miktarı düşüldüğünde;
davacı ...’in davalı ...‘nden kalan bakiye alacağının 23.01.2018 tarihi itibari ile 214.556,19 TL olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/10/2025 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ve dosya arasında bulunan tarafların başkaca delil ve belgeleri uyarınca davacı tarafından taşeron sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin ve bunların bedellerinin bilirkişi raporu ile tek tek tespit edildiği, buna ilişkin tablo sunulduğu ve iş bedellerinin ayrı ayrı tespit ediliği, sözleşmedeki fiyatlar dikkate alınarak toplam iş bedelinin 2.018.708,58 TL olarak tespit edildiği, davacının kabulünde olan 1.804.149,38 TL'lik tutarındaki kısmın 17 adet çek ile ve ayrıca davalıdan alınan bir taşınmaz ile yani barter sistemiyle ödendiğini beyanı da dikkate alındığında toplam iş bedelinden davacının kabulünde olan toplam 1.804.149,38 TL'lik toplam ödeme miktarının mahsubu sonucu kalan iş bedelinin takipte belirtilen asıl alacak miktarı olan 214.556,19 TL olduğu, buna göre Mahkememiz eski tarihli ara kararında belirtilen kanaatlerin değişmediği, bu nedenle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihi itibari ile avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuna varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihi itibari ile avans faizi İŞLETİLMESİNE,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 8.060,58 TL harçtan peşin alınan 1.425,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.635,43 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.469,55 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.747,70 TL olmak üzere toplam 12.217,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ..
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy