T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1261 Esas
KARAR NO : 2026/411
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/12/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müflis ..... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Mevkii, .... Ada, ..... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, B5 Blok, 33 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı 27.05.2011 Tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile müvekkilce satın alındığını ve müvekkilinin bu satıştan müflis şirkete borcunun kalmadığını, müflis şirketinin, sözleşme konusu bağımsız bölümünün, iskanının alındığını, cak projenin teslim tarihi olan 2012 yılında inşaatı % 50-55 imalat seviyesinde yarım bıraktığını, aradan geçen 13 yıla rağmen inşaatı tamamlayıp iskanının alındığını, oturuma hazır teslim etmediğini, müvekkilinin 77 m² büyüklüğündeki dairesine isabet eden bedelin ise 1.317.330,00-TL Eksik İmalat Bedeli + 143.466,51 TL Eksiltilen malzeme değeri olmak üzere toplamda 1.460.796,51 TL olduğunun hesaplandığını, müflis şirketinin, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih ve ..... Esas sayılı kararı ile iflas ettiğini, akabinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü'nün ..... İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine başlandığını, söz konusu alacak müflis şirketinin yetkilisi tarafından mücbir sebep gerekçesi ile iflas idaresi tarafından ise yargılama gerektiren bir alacak olduğu gerekçesi ile red edildiğini, bu gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle davalarının kabulü ile öncelikle İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, ..... Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B5 Blok, 33 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedeli olarak Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ..... İflas Dosyasına ...... iş emri no ile kaydı talep edilen 1.460.796,51 TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosya bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetveline kayıt ve kabulünü, ilk taleplerinin kabul edilmemesi halinde; alacak başvuru dilekçelerinde terditli olarak talep ettiklerini, müflis şirketinin dava konusu yarım kaldığını, mevcut inşaat bloklarından hukuka aykırı olarak söküp yerlerine takmadığı eksilen yapı malzemelerinin maliyetinin tespitine yönelik müflis şirket tarafından bilirkişiye tespit ettirilerek taraflara yayınlanan dosyada mübrez ilan doğrultusunda, müvekkilin maliki olduğu B5 Blok, 33 numaralı bağımsız bölüme isabet eden 1.460.796,51 TL alacağımın tamamının faizi ile birlikte sıra cetveline kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
..... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2025 tarih ..... E., ..... K. sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini ve iflas kararı 12.11.2025 tarihinde kesinleştiğini, İflas tasfiye işlemleri Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının 13.08.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısının henüz gerçekleştirilmediğini, alacak kayıt ve eklerinin incelenmesi sonucunda; talep edilen 1.317.330,00-TL'nin yargılama gerektirdiğini, tamamının reddine karar verildiğini, somut olayda; iflas masasına sunulan alacak başvuru dilekçesinde davacı vekili 1.460.796,51 TL talepte bulunduğunu, bu talebinin ispat edecek muteber hiçbir belge sunamadığını, dava dilekçesinde de başvuru dilekçesinde olduğu gibi müvekkillerinin inşaat tamamlanmadığı için uğranılan zarar varsayımıyla 1.460.796,51 TL işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde sökülen yapı malzemeleri dolayısıyla 1.460.796,51 TL masadan alacaklı olduklarını beyan ettiğini, davacıların bu iddiasının hiçbir temele dayanmadığını, müflis kayıtlarında böyle bir borca rastlanılmadığını, rayiç denilen tutarların nereden alındığının belli olmadığı ve meblağın büyüklüğünün göz önünde bulundurulduğunda söz konusu taleplerin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunun açıkça ortada olduğunu, somut olayda taşınmaz halihazırda yerinde durduğunu, bu sebeplerle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi bir durumda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın asıl ve birleşen dosya davacılarının alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Bulvarı, No:28, ..... Sitesi, B5 Blok, 4.Normal Kat, D:33 adresindeki taşınmaza gidildi. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 05.01.2026 tarih ve ..... sayılı yazı eki olarak dosyasına sunulan 05.01.2026 tarihli tapu kaydına göre; İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Köyü, .... Ada ...... Parsel, 53.730,87 m2 yüzölçümlü, arsa nitelikli anataşınmaz üzerinde BS blok, ..... arsa paylı, “konut” nitelikli .normal kat, 33 numaralı bağımsız bölümün ..... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş., edinim tarih ve yevmiyesinin ise 13.08.2010 / 22094 olduğu, kaydı üzerinde 30.07.2010 tarihli yönetim planı beyanı bulunduğu görülmüştür. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 05.01.2026 tarih ve ..... sayılı yazı eki olarak dosyasına sunulan 05.01.2026 tarihli tapu kaydına göre, dava konusu olan BS Blok, 4.normal kat, 33 numaralı bağımsız bölüm ...... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlıdır. Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dı konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltiler %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen - gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen - eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEPBİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf he ne kadar Müflis ...... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılında inşaatına başlanan İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ...... Ada, ..... Parsel'de yer alan 3.296 bağımsız bölümlü ..... konut/iş yeri projesinden, B5 Blok, 33 numaralı bağımsız bölümü, Temmuz 2012 anahtar teslim şartlı 27.05.2011 Tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile müvekkilce satın alındığını bu kapsamda İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii, ..... Ada, ..... Parsel'de ..... konut/iş yeri projesinde müvekkilin maliki olduğu B5 Blok, 33 numaralı bağımsız bölüm inşaatının tamamlama maliyeti bedelini talep etmişse de Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında taşınmazın davalı müflis şirket adına kayıtlı olduğu, davacının talebinin yerinde olmadığı bu kapsamda davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy