T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/179 Esas
KARAR NO: 2025/943
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kara, hava ve denizyolu taşımacılığı sektöründe faaliyet göstermekte olup bahse konu ticari faaliyetler kapsamında davalıya ait iplik muhteviyatı yükün 14.11 2024 tarih ve ... ile .... sayılı CMR senetleri tahtında .../... ve .../.... plaka sayılı taşıma araçları ve çekiciler ile Çin Halk Cumhuriyeti' nden Türkiye' ye, kara yolu ile akdi taşıyan sıfatına haiz olarak taşıma işini üstlenmiş olduğunu, taraflar arasında, müvekkili şirketin taşımayı gerçekleştirdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, her ne kadar takibe konu faturalardan ... numaralı faturada taşıma yapılan araç plakaları .../.... olarak belirtilmiş ise de, davalıya fatura keşide edilen tarihte fiili taşıyıcı tarafından bu araçların tedarik edilmiş olup daha sonrasında fiili taşıma yapıldığı esnada davalıya ait emtea fiili taşıyıcı tarafından sonradan tedarik edilen ..../.... plakalı araca yüklendiğinden faturada değişiklik yapılmamış ancak gümrüklü sahaya beyanda bulunulduğunda yeni araç plakaları üzerinden işlem yapılmış olduğunu, bu durumun, müvekkili şirket çalışanı ile gümrük müşaviri firma arasındaki yer alan elektronik posta yazışmasında da açıkça tespit edilebilmekte olduğunu, bahse konu taşıma işlemi karşılığında, davalı yana iki adet ve toplamda 31.000,00 USD bedelli "navlun ücreti" alacağına ilişkin fatura keşide edilmiş, davalı şirket tarafından da ticari defter kayıtlarına işlenmiş ve (bilindiği kadarıyla) bağlı bulundukları vergi dairesi nezdinde BA-BS bildiriminde bulunulmuş olduğunu, davalıya keşide edilen faturalar karşılığında bu zamana kadar toplam 24.300,00 USD tutarında ödeme yapılmış bakiye kalan 6.700,00 USD için herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu durumun davalının ticari defterlerinden tespit edilebilecek olduğunu, davalı şirkete gönderilen mutabakat mektubunda bakiye kalan tutara ilişkin mutabık olunup olunmadığı da sorulmuş ve davalı tarafından bu tutarda mutabık olunduğu belirtilmek suretiyle borç miktarı kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, fiili taşıyıcıya da bahse konu taşımalar için ödemelerini yapmış olduğunu, bakiye kalan 6.700,00 USD tutarın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borcun tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup dava öncesi yasal zorunluluk olan ticari arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, somut uyuşmazlıkta taşımanın başlangıç noktası Çin Halk Cumhuriyeti, bitiş noktası da Türkiye olmakla ve Türkiye Cumhuriyeti 31.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu' na taraf olduğundan, meselenin de bu Konvansiyon hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini, CMR Konvansiyonu' nun ilgili hükümleri uyarınca, taraflar arasında akdedilen sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe navlun borçlusunun gönderen/taşıtan olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta da müvekkili şirketle taşıma akdini bağıtlayan ve navlun faturası kendisine keşide edilen firma davalı olduğundan (davalı şirket, müvekkile karşı "gönderen/taşıtan" pozisyonunda olduğundan) gönderen sıfatına haiz olup fatura kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, sonuç olarak, davalı şirkete bu zamana kadar yapılan şifahi başvurular da sonuç vermediğinden, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesini teminen müracaatta bulunma zorunluluğu doğmuş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin 6.700,00 USD tutar üzerinden 3095 Sayılı Kanun' un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte devamına ve gerek alacağın likit olması gerekse itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahse konu itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız takibe karşı itirazları neticesinde davacı yan tarafından işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar navlun borçlusunu müvekkili şirket olarak atfetse de bu iddiayı kabul etmiyor olduklarını, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup bahse konu ticari faaliyetler kapsamında iplik muhteviyatı yükün Çin Halk Cumhuriyeti'nden Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne muhteviyat yükünü taşıması için davacı şirket ile anlaşmış olduklarını, taraflar arasında yapılan ticari faaliyette davacı şirketin müvekkili şirketin iplik muhteviyatı yükünü taşımayı, müvekkili şirketin ise bu anlaşmaya dayanarak bir ücret ödemeyi beyan etmiş olduğunu, davacı şirketin, teslimatı uzun bir süre geciktirmiş olup bu hususta bilgi almak isteyen müvekkili şirket yetkililerine de gerekli bilgiler verilmemiş geçiştirilmeye çalışılmış olduğunu, uzun yıllardır kendi sektöründe öncü firmalardan olan ve neredeyse her şehirde ve birçok ülkede müşterisi bulunan müvekkili şirketin yurt dışı müşterilerine bu gecikme sebebiyle geçerli bir açıklamada bulunamamış bunun sonucunda müşterilerin siparişleri iptal etmiş olduklarını, bunun neticesinde müvekkili şirketin maddi olarak büyük zararlara uğramış olduğunu, davacı şirketin hem anlaşmaya aykırı bir şekilde hareket edip teslimat tarihlerini uzun süre geciktirip hem de taraflarına icra takibi akabinde itirazın iptali davası açmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın, hem müvekkili şirketi teslimatların gecikmesi hasebiyle büyük bir maddi zarara sokmuş hem de taraflarına borç isnat etmeye çalışmış olduğunu, ayrıca davacı şirketin teslimatı geciktirmesinin istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacının sorumlu tutulamayacağını (CMR Konvansiyonu madde 17/2), ancak bunun ispat külfetinin taşımacıya ait olduğunu, davacı tarafın sunduğu dilekçe ve belgeler ile bu hususu da ispat edememiş olduğunu, bu sebeple açılmış olan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan "CMR Konvansiyonu' nun ilgili hükümleri uyarınca, taraflar arasında akdedilen sözleşmede aksine bir düzenleme olmadığı müddetçe navlun borçlusu gönderen/taşıtandır. Huzurdaki uyuşmazlıkta da müvekkil şirketle taşıma akdini bağıtlayan ve navlun faturası kendisine keşide edilen firma davalı olduğundan (davalı şirket, müvekkile karşı "gönderen/taşıtan" pozisyonunda olduğundan) gönderen sıfatına haiz olup fatura kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır." demişse de buradaki bahsedilen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu, somut olayda yaşanılan gecikmenin kusurlu olarak müvekkili şirkete zarar vermiş olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin burada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın, kendi sorumluluğundan hiç bahsetmemiş taraflarına suç isnat etmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu teslimata ilişkin yaşadığı maddi kayıbın oldukça fahiş bir zarar olduğunu, söz konusu iplik muhteviyatı yükün 17/09/2024 tarihinde yola çıkmış ve müvekkili şirketin her bilgi almak istediğinde geçiştirici cevaplar verilerek durumu toparlamaya çalışmış olduklarını, 13/11/2024 tarihinde yapılan görüşmelerde bile davacı yanın 10-15 gün içinde Bursa'da olur diyerek müvekkili şirketi geçiştirmeye çalışmış olduğunu, söz konusu teslimatın yaklaşık 3 ay sonra teslim edilmiş olduğunu, bu hususta müvekkili şirketin yurt dışı müşterilerinin siparişlerini iptal etmiş olduklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararın sebebinin tamamen davacı taraf olduğunu, buna karşılık haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davayı ikame etmiş olduklarını, mağdur olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararların asli sebebinin davacı yanın teslimatları uzun süre geciktirmesi olduğunu beyanla; haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine, takip konusu borcun %20'sinden az olmamak üzere, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap ve fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 6.700,00 USD Fiili Ödeme Tarihi Faturalardan kaynaklı bakiye alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.
Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ticari defterlerinin 6102 sayılı Ticaret Kanunu ve 3568 sayılı Kanun hükümlerine uygun düzenlenip, kayıtlar tutulduğu, davaya konu defterlerin ve kayıtların ispatlama vasfı bulunduğu, davaya konu faturaların açık düzenlendiği, Davalı tarafın “Ba” form düzenlenmesinden muaf bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturalar toplam tutarının 46.500.00 Euro olduğu ve davalı taraf yasal defterlerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın Davalı taraftan 46.500,00-39.800,00=6.700,00 Euro alacaklı durumda bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların 2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının 30/06/2025 günü saat 14:00'da SMMM bilirkişi vasıtasıyla mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine, defterler hazır edildiğinde dosyanın bilirkişi listesinden resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi, bir taşıma ve bir bilişim alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş olup, Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Mali Müşavir bilirkişi ... ve Bilişim Uzmanı bilirkişi ... 21/08/2025 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı taraf hakkında 6.700,00 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren
icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar
vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun
100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla)
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 03.01.2025 tarihinde
takibe geçtiğini, davalı tarafın 08.01.2025 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takip talebine açıklama
olarak “Tarafınıza Keşide Edilen Ve Ödenmeyen Faturalardan Bakiye Kalan Cari Alacağın Tahsili
Talebidir. Faturalar, Cari Hesap Ekstresi, CMR Senetleri, ATR Belgeleri, Taraflar Arasındaki
Sözleşmeler, Yazışmalar, Gümrük Beyanname Ve Belgeleri, Yük Teslim Belgeleri, Mutabakat
Mektubu” diye yazıldığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 3 adet ve KDV dahil 46.500,00
USD =1.591.750,80 TL tutarlı navlun faturasının olduğunun, faturaların açıklama kısmına navlun bedeli
diye yazıldığının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğinin, faturaların e-fatura olduğunun ve teslim eden ile
teslim alan kısımlarının olmadığının, imza karşılığında teslim edilmediğinin ve teslim alınmadığının, faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin, davalı
tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini,
davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait 3 adet ve KDV dahil 1.062,64
USD=37.500,00 TL tutarlı yansıtma geliri faturasının olduğunun, faturaların açıklama kısmına
yansıtma geliri diye yazıldığının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğinin, faturaların e-fatura olduğunun ve
teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığının, imza karşılığında teslim edilmediğinin ve teslim
alınmadığının, faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin,
davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024-2025 yılına ait 3 adet ve KDV dahil 1.060,44
USD=37.500,00 TL tutarlı yansıtma geliri iade faturasının olduğunun, faturaların açıklama kısmına
yansıtma bedeli diye yazıldığının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğinin, faturaların e-fatura olduğunun ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığının, imza karşılığında teslim edilmediğinin ve teslim alınmadığının, faturalarının tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğinin, 2024 yılında davacı tarafın davalı tarafa 4 adet faturanın düzenlediğinin ve taraflarca karşılıklı olarak
BS-BA Formu ile beyan edildiğinin, 2024 yılında davalı tarafın davacı tarafa 2 adet faturanın düzenlediğinin ve taraflarca karşılıklı olarak
BS-BA Formu ile beyan edildiğinin, davalı tarafın davacı tarafa yaptığı 2024 yılına ait 4 adet ve KDV dahil 39.800,00
USD=1.370.347,71 TL tutarlı ödemenin olduğunun, ödemelerin tamamının davacı tarafın yasal
defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin
tespit edilemediğini, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.09.2024 tarihli 15.500,00 USD=529.346,70 TL tutarlı kayıt
işlemi ile başladığının, 17.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 6.697,80 USD=221.403,09
TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından hazırlanan ve dosya muhteviyatına sunulan 01.01.2024-31.12.2024 tarih aralığı
cari hesap bakiye durumunu içeren mutabakat mektubunda davacı tarafın davalı taraftan 6.700,00
USD alacaklı olduğunun bildirildiğini, iş bu mutabakat mektubunun davalı tarafın kaşesi ile
imzalandığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 6.697,80 USD
alacaklı olduğunu, mahkememizin 28.05.2025 tarihli bilirkişi teslim tutanağında, davalı tarafın defterlerinin
incelenmesi amacıyla Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar
verildiği, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının tarafından incelenemediğini, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan
6.697,80 USD alacaklı olduğunun, 6 Aralık 2024 tarihinde davacı çalışanının, davalı çalışanlarına e-posta da plaka bilgisini “... - ... bu plakayı dikkate alabilirsiniz.” olarak belirtmiş olduğunun, davacı taşımacının taşımayı başlatıp sonlandırıldığının görülmüş olup taşıma ücreti olarak
adlandırılan navlun bedelini talep etmeye hak kazandığını bildirmiştir.
Davacının talebi davalı adına olan emtiaların Çin Halk Cumhuriyeti’nde Türkiye’ye taşınmasına ilişkin gerçekleştirilen taşımanın karşılığı olarak düzenlenen fatura (navlun) bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafın savunması ise taşımanın zamanında ve kendi talimatları uyarınca yapılmadığına ve taşımanın zamanında yapılmaması nedeniyle zararı uğranıldığına ilişkindir. Yapılan taşımanın niteliği uyarınca söz konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Tarafların ticari defter ve belgeleri ayrı ayrı incelenmiş olup davacı tarafın davalı taraftan 6.700,00 usd alacaklı olduğu tarafların lehlerine delil niteliği taşıyan ticari defter ve belgeleri ile sabittir. Dosyaya sunulan ve davalı tarafın imzasını inkar etmediği mutabakat mektubunda da davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taşımanın 14.11.2024 tarihinde ... ve ...
sayılı CMR Belgeleri ile .../ ... ve .../ ... Plakalı araçlarla
taşımanın gerçekleştiği, 06.12.2024 tarihinde gümrük işlemleri için gerekli yazışmaların yapıldığı
görülmektedir. Taşımanın gerçekleşmiş olduğu sunulan CMR belgeleri ile anlaşılmıştır. Tarafların mail yazışmaları da bilişim uzmanı bilirkişi aracılığıyla incelenmiş olup davalı tarafın iddiası uyarınca taşımanın süresinde yapılmadığı, talimatlara uygun hareket edilmeği ve bu nedenle davalı tarafın zararı olduğunu ilişkin herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Davalı tarafça da bu yönde ispata yarar yeterli delil sunulabilmiş değildir. Davacının talebi navlun bedeline ilişkin olup taraf defterlerinde yer alan kısmi ödemeler itibari ile de davacı tarafın davalı taraftan takipte beliren tutarda alacaklı olduğu sabittir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... icra Müdürlüğü’nü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 6700 USD yönünden davalı tarafın davalı tarafından yapılan itirazın iptalini takibin bu miktar üzerinden devamını, alacak likid olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibari ile TCMB efektif satış kuru olan 35,3876 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 237.096,9 2 TL’nin yüzde 20'sine tekabül eden 47.419.38 TL icra inkar tazminatıının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 6.700,00 USD yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 35,3876 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 237.096,92 TL'nin %20'sine tekabül eden 47.419,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 16.196,09 TL harçtan peşin alınan 2.864,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.331,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.479,69 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 37.179,50 TL olmak üzere toplam 40.659,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 37.935,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸