T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/18 Esas
KARAR NO: 2025/911
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2025
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ...plakalı araç arasında 30.07.2024 tarihinde İstanbul İli .... İlçesi ... Mah. ... Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı ...'ın kullandığı ...plakalı aracın, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca seyir halinde iken arkadan çarparak zarar vermiş olduğunu, bu kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağını ekte ibraz ediyor olduklarını, bu kaza sonucunda vekil edene ait ... plakalı aracın sağ arka kısmında hasar oluştuğunu, bu araçta bir kısım parça değişimi ve onarım işlemleri yapılmış olduğunu, araca yapılan işlemleri gösterir ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından hazırlanan .... dosya nolu eksper raporunu ekte ibraz ediyor olduklarını, davacı müvekkilinin aracında 56.282,71 TL hasar oluşmuş olduğunu, kaza geçiren ve tramer kaydında hasar görünen davacı müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 2023 model olup ... marka ve kaza tarihi itibariyle 24.761 km'de olduğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğünü, bu sebeplerle davacı müvekkiline ait araçtaki değer kaybından tüm davalıların sorumluluğu bulunduğunu, iş bu davayı ikame etmeden önce ZMMS tanzim eden davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla ekteki dilekçe ile yazılı başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.11.2024 tarihinde 35.000,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapılmış, ancak davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı miktarının daha fazla olduğunu, mahkememiz tarafından araçtaki değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve tespit edilen bakiye değer kaybının tahsilini talep ediyor olduklarını, davacı müvekkilinin aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı zarara uğramış olduğunu, aracın servise bırakılması, eksperin aracı inceleyip raporunu tanzim etmesi, parça tedariki, sigorta şirketinden onay gelerek aracın tamir edilmesi gibi işlemlerin yaklaşık 20 gün civarı sürmüş olduğunu, ... plakalı aracın marka ve modelindeki araçların piyasa koşullarına göre kiralama bedelinin bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek vekil edenin araç mahrumiyet zararının belirlenmesini talep ediyor olduklarını, bu alacak kaleminin sadece davalılar ... ve ...'ten talep edilmekte olup davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi açısından talepleri bulunmadığını beyanla; fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere yargılama esnasında tespit edilecek alacağı tamamlamak kaydıyla; müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya ödenmesine, davacı müvekkiline ait ... plakalı aracı tamir süresince kullanamadığından kaynaklı oluşan şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı .... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşılmış olduğunu, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, öncelikle 30/07/2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için 29/11/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 59.124,26 TL rücu ödemesi ve 21/11/2024 tarihinde davacı vekili ... hesabına 35.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 94.124,26-TL ödeme yapılmış olup, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirmiş olduğunu, dekotları ve ödeme dayanağı ekspertiz raporunu dilekçe ekinde sunuyor olduklarını, müvekkili şirketin ticari merkezi, Beykoz İlçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu, ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple mahkememiz huzurundaki işbu başvurunun evveliyetle görevsizlik nedeniyle reddini ve müvekkili şirketin ticari merkezi olan yer mahkemesinin yetkili olmasından dolayı Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ediyor olduklarını, işbu hükümler çerçevesinde davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddini talep ediyor olduklarını, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuruya konu taleple ilgili hasar dosyası kapsamında inceleme yapılmış, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi, aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve eksper raporuna göre 35.000,00 -TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve ekspertiz raporunun dilekçe ekinde yer aldığını, başvuranın aracı için alınan raporda tespit edilen tutarın tam olarak ödenmiş olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, bir zarar sigortası türü olan ‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, sigorta teminatının zenginleşme aracı olmadığını, dilekçe ekinde bulunan değer kaybı ekspertiz raporundan da görüleceği üzere talep edilen bakiye değer kaybı tutarıınn haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının bakiye talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi, bilirkişi incelemesinde dava konusu araçta meydana gelen zararın tespitinde, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu hususta yapılan ödemenin yanı sıra 59.124,26 TL onarım ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu uyuşmazlığın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanması gereken faiz türünün, yasal faiz olduğunu, beyanla; açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza tarihinde maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesin olarak verilen gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla dosyanın 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... 15/05/2025 tarihli raporlarında özetle; ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...’ın %100 TAMAMEN
KUSURLU olduğunu, ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü ...’in KUSURSUZ
olduğunu, ... plakalı araçta, 30.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan
hasarın onarımı sonrası değer kaybı zararının 33.178,46 TL olduğunu, araç mahrumiyet
zararının 15.694,00 TL olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ın kazanın meydana
gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı
...’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler
gereği davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza
sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki
kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın
maliki, davalı ...’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması
maksadıyla 28.03.2024 başlangıç 28.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde
... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...
plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’in hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 28.03.2024 başlangıç 28.03.2025 bitiş tarihlerini kapsayacak
şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu
Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı
olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam
tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında
değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan .... plaka
sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından
sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat
limitinin araç başına 200.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 30.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve
bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ...’in maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı
...’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta
gerçekleşen 33.178,46-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından
zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...’a ödenmesine engel
teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer
kaybının 33.178,46-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.
tarafından, 35.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının 21.11.2024 tarihli ödeme dekontu
ile ödendiğini, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini, bakiye değer kaybı tazminatı hakkının doğmayacağını, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 7 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep
edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında
olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği
tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı
... Sigorta A.Ş. tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığını, araç
maliki davacı ...’ın gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre
zarfında kasko sigortası kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç
talep etme hakkının olduğunu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta
A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya
münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığını, davacı ...’ın
... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tesis edilen ... numaralı kasko hasar dosyası ile ilgili ikame araç kullanım detayının dava dışı
... Sigorta A.Ş.‘nden sorgulanabileceğini, ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; heyetlerinde görevli makine
mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 7 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı
tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza
tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 2.242,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek
tutardaki zarardan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü
oranındaki kısmından araç maliki davalı ...’in sorumluluğunun
bulunduğunu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza
tarihi itibariyle 15.694,00-TL tutarında olacağının tespit edildiğini, gerçekleşen zarardan
... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından
araç maliki davalı ...’in sorumluluğunun bulunduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 27/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla trafik kazasına istinaden bir kısım alacak kalemlerinin talep edilmiş olduğunu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı üzere davacı müvekkilinin araç mahrumiyet zararının talep edilen miktardan daha fazla olduğunun hesaplanmış olduğunu, iş bu sebeple; 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini 15.594,00 TL miktarında ıslah ederek 15.694,00 TL'ye arttırıyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere, 15.594,00 TL ıslah taleplerinin kabulüne, araç mahrumiyet zararı bedeli açısından toplam 15.694,00 TL’nin kaza tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu davalılara yükletilmesine (Davalı sigorta şirketinden talepleri bulunmadığını.), iş bu ıslah dilekçesinin davalılar ... ve ...'e tebliğe çıkartılmasını talep etmiştir.
Davacının talebi, adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Davalılar kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı, araç maliki ve sürücüsü olup meydana gelen zarardan sigorta teminatı, ilgili KTK hükümleri ve BK m.49 uyarınca sorumlulukları bulunmaktadır. Dava açılmasında önce davacı adına davalı sigorta şirketi tarafından 35.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı hususu dosya kapsamı ile sabittir. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile .... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...’ın %100 tamamen
kusurlu olduğu, ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü ...’in kusursuz
olduğu, ... plakalı araçta, 30.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan
hasarın onarımı sonrası değer kaybı zararının 33.178,46 TL olduğu, aracın tamirde kalması makul sürenin 7 gün olduğu, araç mahrumiyet
zararının 15.694,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bulunmuştur. Davacı tarafın bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak dava açılmasından önce davacı adına 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından değer kaybı talebi yönünden açılan davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile; 15.694,00 TL mahrumiyet bedeli zararının davalılar ... ve ...'ten 30.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Değer kaybı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE,
B)Araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın KABULÜ İLE; 15.694,00 TL mahrumiyhet bedeli zararının davalılar ... ve ...'ten 30.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken 1.072,06 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,06 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL ile ıslah harcı 427,60 TL olmak üzere toplam 1.658,40 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 19.332,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,37) ret oranı (%0,63) dikkate alınarak hesaplanan 19.210,21 TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.694,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸