T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/240 Esas
KARAR NO : 2026/410
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketi, davalı şirkete hasar dosyası için konu kısmında bilgilileri belirtilen dosyada icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, 02/11/2022 günü " ... Mah. ... Sk. .... Beylikdüzü / İstanbul" adresinde, davalı tarafından yapılan kazı esnasında müvekkile ait kablolara ve yer altı güzergahına zarar verildiğini, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğramış olduğunu, rızaen ödenmeyen alacaklarının tahsili için öncelikle icra takibi başlatıldığını, hasar bedellerinden kaynaklanan alacakları ile ilgili uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşturulması amacıyla taraflarınca başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalarının kabulünü, İstanbul ... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazların iptalini ve yukarıda esas numaraları sayılı takibin devamını, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava yetkili mahkemede ikame edilmediğini, davacı, 02.11.2022 tarihinde gerçekleştirilen bir kazı çalışması sırasında kablolarına müvekkili şirketi tarafından zarar verildiğininin iddia ettiğini, müvekkili şirketinin herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu iddiaya dayanak herhangi bir delil sunulmadığını, huzurdaki davada ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacı taraf huzurdaki yargılama neticesinde karar verilirken müvekkilinin itirazının kötüniyetli itiraz olarak değerlendirilmesini ve alacağının %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, bu şekilde hesap mutabakatı yapmadığında ya da borçlu temerrüde düşürülmediğinde yapılan icra takibinde alacağın likit olmadığını, söz konusu itiraza ilişkin olarak kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile haksız müdahale iddiasına dayalı maddi hasar alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir..(HMK.308/1) Kabul , dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davalı vekilinin 30/04/2026 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacının 30/04/2026 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı taraftan , yargılama giderleri ve kanun vekalet ücreti talep etmeyeceklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin30/04/2026 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini, kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır