T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
24/01/2025 (Ek Karar Tarihi)
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ... Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... .... vekili ... davalılar ... ... .... .... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/09/2014 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ... sevk ... idaresindeki, ayrıca müvekkili ...’ın maliki olduğu ... davalı ... ... .... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, akaryakıt istasyonundan çıkarak bölünmüş Konya İli istikametine giden yol bölümünün banketini kullanarak Adana İli istikametine ters yönde seyrederek ... kavşağına geldiği ... kavşaktan ... Sitesine geçeceği esnada sağ şerit üzerinde otomobilinin sol ön kapı ile sol ön çamurluk kısmına, bölünmüş devlet karayolunda seyreden sürücü davalı ...'ın sürücüsü, .... ....’nın işleteni olduğu ... davalı ... ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde, araç sürücüsü ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin ise yaralandığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili ... için 1.000,00 TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı, 250,00 TL geçici ... 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... 250,00 TL bakıcı ... 250,00 TL belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ... müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... .... ....'den alınarak müvekkiline verilmesine, yine müvekkili ... için 1.000,00 TL daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı, 250,00 TL geçici ... 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... 250,00 TL bakıcı ... 250,00 TL belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ... ..., ... ... ... .... ....'den müştereken ... müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ... ... .... ....'den alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 13/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile davacı ...’nin geçici iş göremezlik zararının 5.750,75 TL ... sürekli iş göremezlik zararının 61.190,39 TL, bakıcı giderinin 6.979,50 TL ... zorunlu tedavi giderinin 3.000,00 TL olmak üzere 76.920,64 TL hesaplandığını, dava değerini bu davalı yönünden bu miktara çıkardıklarını, yine davalı ... yönünden geçici iş göremezlik zararı 567,46 TL ... sürekli iş göremezlik zararı 3.713,32 TL, bakıcı gideri zararı 697,95 TL ... zorunlu tedavi gideri 200,00 TL olmak üzere 5.178,73 TL olarak hesaplandığını, bu miktarlar üzerinden maddi tazminat taleplerine karar verilmesini istemiştir.
Davacılardan ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkeme dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, ... için hesap bilirkişisinin 23.01.2023 tarihli raporunda, 15.982,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ... 300,00 TL zorunlu tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, raporda bahsedilen sürekli iş göremezlik tazminatının 3.713,32 TL'sini, geçici iş göremezlik, bakıcı ... tedavi giderlerinin 200,00 TL'sini fer'ileri ile birlikte Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2017/10986 Esas sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ... zorunlu tedavi giderlerinin 200,00 TL'si ... 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte ödendiğini, müvekkili ...'ın ödemelerden sonra bakiye 12.269,18 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ... 100,00 TL zorunlu tedavi giderinin bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarının 13.07.2017 tarihinde harçlarını tamamladıklarından, sürekli iş göremezlik taleplerini 15.982,50 TL'ye, zorunlu tedavi giderini 300,00 TL'ye ıslah ederek 12.369,18 TL alacaklarının davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ... müteselsilen tahsiline (davalı ... ... .... sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri sınırında) karar verilmesini talep ... beyan etmiştir.
Davacılardan ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkeme dosyasına sunmuş olduğu 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, hesap bilirkişisinin 23.01.2023 tarihli raporunda, müvekkili ... için 578.072,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, raporda bahsedilen sürekli iş göremezlik tazminatının 76.920,64 TL'sini, geçici iş göremezlik, bakıcı ... tedavi giderlerini fer'ileri ile birlikte Konya 13.İcra Müdürlüğünün 2017/10986 Esas sayılı dosyası ile tahsil ettiklerini, müvekkili ...'nin bahsedilen ödemeler ... 76.920,64 TL sürekli iş görmezlik ödemesi sonrasında bakiye 501.151,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının bulunduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davalarında 13.07.2017 tarihinde harç tamamlandığından, tazminat alacağının 578.072,31 TL olarak kabulüne, 501.151,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ... müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketlerinden kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri sınırında) karar verilmesini talep ... beyan etmiştir.
Davalı ... ... ... ... .... ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesindeki, davalı müvekkilleri ... ....... yönelik olarak ileri sürdüğü iddialarının ... taleplerinin haksız, kötü niyetli, hukuka, usul ... yasaya aykırı olduğunu, itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (...) ... .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ... poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan karşı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti, kusur ... zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların davasını kanıtlaması gerektiğini, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin davacı yana ödeme yaptığını, davaya konu talep bakımından müvekkilinin ibra edildiğini, davacı ...'nin müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine 2/568533 nolu hasar dosyasının açıldığını ... iş bu hasar dosyası kapsamında aktüerler siciline kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda belirlenen 8.627,00 TL'nin ibraname karşılığında 05/01/2016 tarihinde davacı ...'ye ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, poliçede sadece davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik, bakım giderinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıların takılması zorunlu emniyet kemerini takmadıkları için müterafik kusurlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketçe yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ... dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacıların ancak yasal faiz talep edebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... .... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın davaya konu aracın maliki olduğunu iddia etse de, 02/10/2014 tarihli satış sözleşmesi ... araç özet bilgilerinin tetkikinde aracın malikinin dava dışı ... ... olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 28/06/2014 başlangıç - 01/10/2014 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 268.000,00 TL sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili ... şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı ...'nin söz konusu kaza sebebiyle müvekkili ... şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde 4100226436/2 numaralı hasar dosyasının açıldığını ... maluliyet tazminatının 28.128,50 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan bu tazminatın müvekkili ... şirketince kabul edildiğini, belirlenen tazminat tutarlarının 14/01/2016 tarihinde bizzat davacı ...'nin hesabına ödendiğini, usul ... yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ... ödeme sonrasında müvekkili ... şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden tedavi ... bakıcı giderleri ile ilgili talebinin ise müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini, sigortalı aracın hususi araç olduğunu ... olayında haksız fiilden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili ... şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından, 3.kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ... şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili ... şirketinin davacı ... yönünden gerek davacılara gerek ise diğer davalılara karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece verilen 11.10.2017 tarih ... 2016/457 Esas - 2017/652 Karar sayılı kararın, davacılar vekilinin ... davalı ... ... .... vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas - 2019/1003 Karar sayılı ilamıyla kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın trafik kazasına bağlı maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, davacıların, 18.09.2014 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalılardan maddi ... manevi tazminat talep ettiği, mahkemece verilen 11.10.2017 tarih ... 2016/457 Esas - 2017/652 Karar sayılı karar öncesinde Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 27/12/2016 tarihli kusur raporunda, sürücü ... ... %90 (yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %10 (yüzdeon) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince yeniden alınan mluliyet raporlarında, kaldırma kararı sonrasında Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 25.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davacı ...'ın Çalışma Gücü ... Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğunu, emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ... yardımına ihtiyaç duyacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğunun, 1.000,00 TL'sinin ulaşım gideri ... 2.000,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden Çalışma Gücü ... Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğu, emsallerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ... yardımına ihtiyaç duyduğu, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmemiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak kaçınılmaz tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu, 500,00 TL'sinin ulaşım gideri ... 1.500,00 TL'sinin refakatçi gideri olduğunun bildirildiği, Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10986 Esas sayılı dosyası işbu dosya içerisine celbedilerek, taraf vekillerinin itirazları iddia savunma ... icra dosyasına yapılan ödeme tüm dosya kapsamına göre kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisinden Yargıtay kararları ile Konya BAM 3. HD. karar ... uygulamaları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi 23.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... yönünden, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 15.982,50 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ... kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.762,49 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 578.072,31 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ... kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği, dosyanın önceki kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.Adem Demirbaz tarafından düzenlenen 23.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... yönünden, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 567,46 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 30.705,82 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 226,80 TL ... kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 300,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı ... yönünden, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 3.912,99 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 1.184.374,28 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.268,00 TL ... kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olarak bildirildiğinin görüldüğü, davalı ... ... ....'nin müterafik kusurun varlığı yönündeki iddiasının, gerek ceza dosyası gerekse kaza tespit tutanağı kapsamında davacıların emniyet kemeri takmadığının belirlenememesi nedeniyle davacıların zararın artmasına sebep olacak şekilde müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki istinaf mahkemesinin kaldırma kararı dışında kaldığından bu hususun kesinleştiği,davacı ...'ın aktüerya bilirkişisinin 14.10.2024 tarihli ek raporunda belirtilen maddi zararından davacının dava açarken talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'lik dava değeri ile 13.07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu 4.178,73 TL talep artırımı ... mahkemece ilk kararda reddedilen 50,00 TL'lik fazla istenen tedavi gideri olmak üzere toplam 5.228,73 TL ile 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu 12.369,18 TL'nin toplamı 17.597,91 TL mahkemece toplam dava değeri olarak kabul edilerek, davacının 21.03.2023 tarihli dilekçesinde belirmiş olduğu beyan kapsamında 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kaldığı, bunun yanında ilk kararda 697,95 TL'lik bakıcı giderine yönelik davacının zararı son raporda 226,80 TL'ye düştüğünden 471.15 TL ile ilk kararda reddedilen 50,00 TL'lik zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 521,15 TL'lik tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının oluşan zararından taleple bağlı kalınarak toplam 12.269,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL bakiye zorunlu tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi zararının bulunduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalıların müştereken ... müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacı ...'nin aktüerya bilirkişisinin 14.10.2024 tarihli ek raporunda belirtilen maddi zararından davacının dava açarken talep etmiş olduğu 1.000,00 TL'lik dava değeri ile 13.07/2017 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu, 75.920,64 TL talep artırımı olmak üzere toplam 76.920,64 TL ile 21.03.2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu 501.151,67 TL'nin toplamı 578.072,31 TL mahkemece toplam dava değeri olarak kabul edilerek, davacının 21.03.2023 tarihli dilekçesinde belirmiş olduğu beyan kapsamında 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ilk kararda hüküm altına alınan 5.750,75 TL'lik geçici iş göremezlik zararı son raporda 3.912,99 TL'ye düştüğünden 1.837,76 TL geçici iş göremezlik zararı, ilk kararda hüküm altına alınan 6.979,50 TL'lik bakıcı gideri zararı son raporda 2.268,00 TL'ye düştüğünden 4.711,50 TL bakıcı gideri zararı, ilk kararda hüküm altına alınan 3.000,00 TL'lik zorunlu gideri zararı son raporda 2.000,00 TL'ye düştüğünden 1.000,00 zorunlu tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 7.549,26 TL tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının oluşan zararından taleple bağlı kalınarak toplam 501.151,67 TL maddi zararının bulunduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalıların müştereken ... müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıların dava konusu kaza sonucunda yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ... sağlık bütünlüklerinin bozulduğu bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ... ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ... diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, “DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-a)davacı ... için hesaplanan 567,46 TL geçici iş göremezlik, 30.705,82 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 226,80 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 31.800,08 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 12.269,18 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... .... yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... .... yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 50,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 471,15 TL bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE, d)1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a)Davacı ... için hesaplanan 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 1.184.374,28 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.268,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.192.555,27 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 501.151,67 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... .... yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... .... yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 1.837,76 TL geçici iş göremezlik, 4.711,50 TL bakıcı, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE, d) 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-a) Davacı ...'ın maddi tazminat talebi için, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 844,93 TL karar ... ilam harcından 31,40 TL peşin alınan, 14,27 TL ... 43,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 88,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 756,26 TL harcın (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Davacı ...'nin maddi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.233,67 TL karar ... ilam harcından 29,20 TL peşin alınan, 290,05 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 2.039,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.194,42 TL harcın (davalılar ... ... ...'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı ...'ın manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ........ müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b)Davacı ...'nin manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 125,50 TL ilk yargılama harcı ... 304,32 TL, 43,00 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları ile 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplamda 2.278,52 TL'nin (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 7.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.392,45 tebligat ... posta gideri, 210,00 TL adli tıp ücreti ile davacılar tarafından ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 29.05.2024 tarih ... 0022861 sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, 29.05.2024 tarih ... 0022860 sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, ... ... .... 29.05.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 29.05.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 820,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih *2024...4580* işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *2024......* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 750,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 19.04.2017 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 129,00 TL, ...'ın tedavi giderine ilişkin adı soyadı, olay tarihi, doğum tarihi mesleği, tedavi giderleri, kendi karşıladığı, yaralanması şeklinde düzenlenmiş belgede belirtilen 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 21.851,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 21.255,59 TL'nin (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ... yargılama giderlerinin 21.129,73 TL'sinden ... ... ....'nin sorumlu tutulmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 31,40 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacı ...'a İADESİNE,
8-Davalı ... ... .... tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
9-Davalı ... ... .... tarafından sarfına mecbur kalınan 100,00 TL tebligat ... posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1,31 TL'nin davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
10-Davalı ... ... .... tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davalı ... ... ....'ye İADESİNE,
11-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 12.369,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.707,58 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ ... ... ... ...,'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 79.172,75 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, ç)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, d) Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 521,15 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... ....'ye VERİLMESİNE, e)Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 7.549,26 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... ... 'ye VERİLMESİNE,
12-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, c) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ın manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,ç) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'nin manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE," karar verilmiş, Davacının, ... ... .... hakkında hüküm kurulmadığından bahisle, kararın tamamlanması istemi üzerine, mahkemece istem HMK'nın 305/A maddesi kapsamında değerlendirilerek, hükmün tamamlanmasına yönelik ek kararında, davalı ... ... .... hakkında hüküm kurulmasının unutulduğu gerekçesiyledavacı vekilinin talebinin 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi gereğince kabul edilerek oluşturulan hükümde;
"DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-a) Davacı ... için hesaplanan 567,46 TL geçici iş göremezlik, 30.705,82 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 226,80 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 31.800,08 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 12.269,18 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ. yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... ....yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 50,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 471,15 TL bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE, d)1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a) Davacı ... için hesaplanan 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 1.184.374,28 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.268,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.192.555,27 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 501.151,67 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... .... yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... Aş yönünden temerrüt tarihi olan 22/12/2015 tarihinden, davalı ... ... ... .... yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalılar ... ... Aş. ... ... ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, c) Davacının fazlaya ilişkin 1.837,76 TL geçici iş göremezlik, 4.711,50 TL bakıcı, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE, d)2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-a) Davacı ...'ın maddi tazminat talebi için; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 844,93 TL karar ... ilam harcından 31,40 TL peşin alınan, 14,27 TL ... 43,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 88,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 756,26 TL harcın (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ ... ... ... ...,'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Davacı ...'nin maddi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.233,67 TL karar ... ilam harcından 29,20 TL peşin alınan, 290,05 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 2.039,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.194,42 TL harcın (davalılar ... ... ....... ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; a) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Davacı ...'nin manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 125,50 TL ilk yargılama harcı ... 304,32 TL, 43,00 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları ile 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplamda 2.278,52 TL'nin (davalılar ... ... .... ... ... ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 7.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.392,45 tebligat ... posta gideri, 210,00 TL adli tıp ücreti ile davacılar tarafından ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 29.05.2024 tarih ... 0022861 sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, 29.05.2024 tarih ... 0022860 sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, ... ... .... 29.05.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 29.05.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 820,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih *2024...4580* işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *........* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 750,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 19.04.2017 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 129,00 TL, ...'ın tedavi giderine ilişkin adı soyadı, olay tarihi, doğum tarihi mesleği, tedavi giderleri, kendi karşıladığı, yaralanması şeklinde düzenlenmiş belgede belirtilen 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 21.851,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 21.255,59 TL'nin (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ... yargılama giderlerinin 21.129,73 TL'sinden ... ... ....'nin sorumlu tutulmak kaydıyla, 18.021,10 TL'sinden ... ... ... ....'nin sorumlu tutulmak kaydıyla,) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 31,40 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacı ...'a İADESİNE,
8-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
9-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 100,00 TL tebligat ... posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1,31 TL'nin davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
10-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davalı ... ... ....'ye İADESİNE,
11-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 12.369,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ ... ... ... ...,'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.707,58 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ ... ... ... ...,'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 79.172,75 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ... .... ... ... ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ...., ... ... .... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, ç)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin ... ... ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ ... ... ... .... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, d)Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 521,15 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... ....'ye VERİLMESİNE, e)Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... ... ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 7.549,26 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
12-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ..... Paz. AŞ.'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, c) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ın manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE, ç) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'nin manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ... davalı ... ... .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." ŞEKLİNDE DÜZELTİLMESİNE, "denilerek ... ... açısından da hüküm oluşturmuş gerekçeli karar ... ek karar davalı ... ... .... vekili ... davalı ... ... ... .... .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ... ... ... ... .... ... ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, yeninden aktüerya hesabı yapılmasının usuli kazanılmış haklara aykırı olduğunu, daha önceki karardaki miktarlar nazara alınarak karar verilmesi gerektiğini, zira daha önce kararın maluliyet raporu alınması gerektiğinden bahisle kaldırıldığını, yeniden alınan raporlarda da maluliyet oranı değişmediğinden usuli kazanılmış haklarının korunması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde, karşı araç sürücüsü ... ... asli ... tam kusurlu olduğunu. kusur oranını kabul etmediklerini, davanın bu nedenle kısmen kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca, davacıların ters istikamette seyreden araca binmeleri nedeniyle müterafik kusurları olduğunu, hatır taşımasının da indirilmesi gerektiğini ... her durumda usuli kazanılmış hakların korunması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... ... ... vekili istinaf dileksinde; kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... limiti ile sorumluluğundan bahsedilmiş ise de, kaza tarihinde poliçe limiti olan 268.000,00 TL üzerinden sorumlu olacağının kararda açıkça belirtilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin dava öncesi 28.128,50 TL hasar ödemesi yaptığından bu miktarın tenzili ile bakiyesinin 239.871,50 TL olduğunu, bununla birlikte karara istinaden icra dosyasına yapılan ödeme ile de davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirket tarafından karara istinaden aleyhe takip başlatılan Konya 13. İcra Dairesi'nin 2017/10986 Esas sayılı icra dosyasına ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, hakkında tekrar hüküm kurularak konusuz kalmasına karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde tahsilde tekerrür yaratılmaması kaydıyla 239.871,50-TL tazminattan sorumlu olunacağının belirtilmesi gerektiğini, ayrıca, davayı kabul etmemekle birlikte yargılama giderinin de, sorumlu olduğu limite göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin davada önce 28.128,50 TL ödemede bulunarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirmesi durumunda, ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanacağı görüleceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece Ankara BAM kaldırma kararı sonrasında, ilk kararda, 5.750,75 TL geçici iş göremezlik, 61.190,39 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ... 2.268,00 TL bakıcı gideri ödendiğinden 69.371,38 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, oysa müvekkili tarafından daha fazla ödeme yapıldığını, ödeme yapılan tüm tutar yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde davacıların sebepsiz zenginleşeceğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, %17,2 maluliyet oranının çok yüksek tespit edildiğini, medikal firmadan alınan görüşte maluliyeti kesinlikle kabul etmemekle birlikte %10 olacağının belirtildiğini, kaldı ki geçici ... sürekli iş göremezlik taleplerinin, bakıcı ... tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ... müvekkilinin sorumluluğununda olmadığını, tavzih talebini de kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı ...'ın müvekkili şirketten talebi bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise müvekkilinin ilk karara istinaden ödeme yaptığını, BAM kaldırma kararı sonrası ise müvekkili aleyhine hüküm kurulmadığını, hal böyle iken tavzih kararını ... sonraki ek kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kesinlikle davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin en fazla dava tarihi olabileceğini, ıslah edilen tutar için ise ıslah tarihi olacağını, ayrıca faizin de yasal faiz olabileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ... manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... ... .... vekili ile davalılar ... .... .... ile ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalıların istinafının, daha önce verilen ... Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından davacılar ... davalı ... ... ....'nin istinafı üzerine kaldırılan karar sonrasında verilen karara ilişkin olması ... son karara istinafa gelen davalıların ilk karara yönelik istinaflarının olmaması nedeniyle, son karara yönelik istinaf talepleri bu çerçevede ... davacıların bir takım taleplerinin kısmen konusuz kaldığına yönelik ıslahı çerçevesinde karar verilmiş olması nedeniyle talep doğrultusunda ... oluşan durum çerçevesinde kararın incelenmesi gerekmiştir.
18/09/2014 tarihinde, dava dışı araç sürücüsü ... sevk ... idaresindeki, ...'ın maliki ... aynı zamanda yolcusu olduğu, yine davacı ...'nin yolcu olduğu, davalı ... ... .... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşaktan geçişi sırasında, davalı davalı ... .... ...'nin işleteni olduğu, davalı ... ... .... tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'nın sevk idaresindeki araç ile karıştığı kaza neticesinde davacıların yaralandığı kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ... tedavi evrakları ... tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle davalı ... hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğu tespit edilerek, taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ... kararın kesinleşmiş olduğu, davalının haksız eyleminin ceza dosyası ile sübuta erdiği görülmüştür.
Mahkemece, alınan kusur raporunda, davacıların yolcu olarak bulunduğu vefat eden araç sürücüsünün %90 kusurlu, davalı ...'ın ise %10 kusurlu olduğuna ilişkin rapor çerçevesinde, alınan aktüer rapora göre davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.
1-Davalılar ... ... .... .... ile ... vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, her ne kadar davalılar vefat edenin ters yönden kavşağa girmesi ile meydana gelen kazada, kusurları olmadığını ileri sürmüş iseler de, davalının haksız eyleminin ceza dosyasında verilen kesinleşen mahkumiyet kararı ile sübuta ermiş olmasına, ayrıca Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilk kararda da, araç sürücüsünün kusurlu kabul edilmiş olmasına rağmen kusura yönelik kararın istinaf edilmemiş olmasına göre, davalılar vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar ... ... .... .... ile ... vekilinin usuli kanılmış haklarının korunması gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, ilk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen karar, davalılar tarafından istinaf edilmemiş ise de, davacılar tarafından istinaf edilerek, tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmüş, istinaf incelemesi sonrasında ise ilk derece mahkemesi kararı, eksik inceleme nedeniyle, istinaf edenler lehine kaldırılmıştır. Bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış haktan söz edilmeyeceğinden, tazminat miktarı da bilinen dönem zararı bilinen gelirine göre, bilinmeyen aktif dönem zararı ise hüküm tarihine en yakın gelirine göre (pasif dönem son asgari ücrete) göre hesaplanmasında isabetsizlik olmadığından davalılar vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3-Davalı ... ... .... vekilinin istinaf talepleri yönünden;
Öncelikle, ilk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen kararı istinaf etmeyen ... bu kapsamda ilk karar çerçevesinde ödemede bulunan davalının hukuki durumunu irdelemekte fayda bulunmaktadır.
Davada, taraf sayısının ikiden fazla olduğu durumlarda (birden fazla davacı, birden fazla davalı gibi) ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın, her iki taraf açısında usuli kazanılmış hak oluşturması için lehinde karar verilen davacının ... aleyhine karar verilen davalının kararı istinaf etmemiş olması gereklidir. Davalı aleyhine verilen kararı istinaf etmediği durumda, davacının bu davalı yönünden verilen karara ilişkin olarak ya da bu taleplere ilişkin istinafının bulunması ... akabinde kararın eksik incelemeden bozulması durumunda, netice olarak eksiklik giderildiğinde kusur oranı, maluliyet oranı değişmemiş olsa dahi, AYM'nin bireysel hak ihlali başvurusundaki usuli kazanılmış hakka yönelik kararı ... davacının bilinen gelirine göre zararın belirlenmesi talep etme hakkı gözetildiğinde, davacı istinafı sonrasında, yeniden karar verilirken lehine kaldırma kararı gereğince, hüküm tarihine en yakın veriler çerçevesinde tazminat hesaplanmasını talep edebilecektir. Hakkında daha önce karar verilen davalının, söz konusu kararı istinaf etmemiş olması, hatta ilk kararın icraya konulması sonrasında karar gereğince ödemenin yapılmış olması, "taraflarca açıkça sulhe yönelik bir anlaşmaları olmadıkça," davacının lehine kaldırılan karar sonrası gerçek zararının hesaplanmasını ... buna göre karar verilmesini istemesine engel değildir.
Davacının, istinaf ettiği kararı icraya konu etmesi karara rıza gösterdiği şekilde yorumlanamaz. Bu kapsamdaki ödemeler ise anlaşmaya dayalı bir ödeme mahiyetinde olmadığından, yapılan ödemelerin icraya ... davadan kaynaklanan sorumluluğuna etkisi İİK'nın 40. maddesi çerçevesinde değerlendirilebilecektir.
İİK'nın 40. maddesinde; "Madde 40 – (Değişik birinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.
(Değişik ikinci fıkra: 2/3/2005-5311/7 md.) Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.
Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez." denildiğinden, ilk karar sırasında yapılan ödemeler, kaldırma kararından sonra infazda nazara alınabilecektir.
Bu durumda, ... şirketi tarafından limit dahilinde, söz konusu karar gereğince ödeme yapmış olsa dahi, kaldırma kararından sonra, söz konusu ödeme verilecek kararda nazara alınmayacak, ancak infaz aşamasında, daha önce limit kapsamında yapılan ödeme kadar limitten azalama olduğu nazara alınacaktır. Örneğin 268.000,00 TL teminat limiti olan ... şirketi, kaldırılan ilk karar çerçevesinde 68.000 TL ödeme yapmış ise, ilk karar kaldırıldığından mahkeme limiti aşan bir zararda 268.000.00 TL ile sınırlı sorumluluğa karar verecek, ancak İİK'nın 40. maddesi gereğince, davalının limit kapsamında ödediği 68.000,00 TL ödemesi gereken miktardan mahsup edilerek, bakiye 200.000 TL limit kadar zarar ... şirketinden talep edilebilecektir. Bu durum, davalının davadan önce ödediği miktarın, ... limitinden düşülmesine engel olmayıp, davacı, ... şirketi tarafından davadan önce teminat limitinden bir kısım ödeme yapmış ise, davacı limiti aşan zararı varlığı durumda ancak bakiye teminat limiti ile zararını ... şirketinden talep edebilecektir. Bu durumda, ... şirketi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan, yine ... şirketi yargılama gideri ... vekalet ücretinden bakiye limitle sorumlu olacağından sorumlu olduğu teminat limiti kararda gösterilmelidir.
Kural bu şekilde olmakla birlikte; HMK'nın 26. maddesinde taleple bağlılık ilkesi kabul edildiğinden, davacı, ilk karar sonrası talebini ıslah ile artırmış ... ıslahında, dava sırasında daha önce ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar çerçevesinde, yapılan ödeme kadarının hüküm altına alınmasını talep etmeyerek, konusuz kalmasını ... alacaktan mahsubunu talep etmiş olması durumda, mahkemece talepten başkasına karar vermeyeceğinden, bu kapsamda yapılan ödemenin mahsubu yoluna gidilebilir. Bu şekilde oluşan talep karşısında, artık davada önce ödemenin yanında, hüküm altına alınması talep edilmeyen bu ödemenin de, sigortalı limitinden düşülerek infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmelidir. Davacının talebi nedeniyle bu şekilde karar verilmiş olsa dahi, ilk kararın icrası sırasından tazminatlar yanında davaya konu yargılama giderleri ... vekalet ücreti ödenmiş ise, tazminatlar, davacının talebi gereğince mahsup edilmiş olsa dahi, bu giderlerin İİK'nın 40. maddesi gereğince infazda nazara alınması gereklidir.
Diğer bir husus usul hukukumuzda, yargılamaların uzamasının önüne geçilmesi için getirilen HMK'nın 305/A maddesindeki düzenleme olup, söz konusu düzenlemede "(1)Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” denilerek mahkemece verilen karardaki eksikliklerin belirli koşullarda tamamlanması imkanı sağlanmış, ilgili madde gerekçesinde de; "Uygulamada, esas hakkında hüküm verildikten sonra çeşitli sebeplerden dolayı taleplerden bir veya birkaçı hakkında karar verilmediği görülmektedir. Kanunun mevcut hükümlerine göre, dava konusu olup talepte yer alan ancak hükümde yer verilmeyen bir hususun hükme eklenmesi ancak kanun yolunda ileri sürülebilmektedir. Düzenlemeyle, nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde tarafların başvurması şartıyla yargılamada ileri sürülen veya mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken ancak hüküm verilmeyen talepler hakkında mahkemece ek karar verilmesi açıkça hüküm altına alınmaktadır. Bu kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilecektir." denilerek, dava konusu edilmekle birlikte hakkında karar verilmesi unutulan hususlarda hükmün tamamlanması yolu ile karar verilmesi imkanı belirli koşulların varlığı halinde tanınmıştır. Bu çerçevede ilk derece mahkemesi tarafından HMK'nın 305/A maddesi kapsamında tamamlanan karar da istinaf edilebilecektir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, daha önce verilen ... Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22 HD. tarafından kaldırılan kararı istinaf etmeyen davalının istinaf sebepleri ayrı ayrı incelendiğinde;
Davacı ...'nin, cismani zararları kapsamında, davalı ... ... ...'den davacı tarafından cismani zararlar talep edilmiş olup, daha önce de %17,2 davacının maluliyeti ... davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre tazminata hükmedilmiş olup, davalı tarafından söz konusu kararın istinaf edilmemiş olmasına, kaldırma kararı sonrasında kusur ... maluliyet oranı açısından davalı aleyhine bir artış olmamasına göre davalı ... ... .... vekilinin kusur ... maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri ... faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı ... ... .... vekili, daha önce kaldırılan karar çerçevesinde davacıya ödemede bulunduğunu ... sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürmüş ise de, davacının ilk karar gereğince, davalının sorumluluğunun tamamen sona erdiğine yönelik bir kabulü ya da taraflar arasında bir sulh olmamasına, aksine tazminatın yetersiz olduğundan bahisle kararı istinaf etmiş olmasına ... kararın davacı lehine de bozulmuş olmasına, davacı tarafından kaldırılan karar gereğince davalı ... Şirketinin tazminata yönelik yaptığı ödemeleri, kaldırma kararında sonra alınan rapor ile belirlenen tazminattan mahsup ederek dava değerini belirlemiş olmasına, ilk karar çerçevesinde verilen tazminatlar haricindeki vekalet ücreti ... yargılama giderine yönelik ödemelerin ise kaldırma kararı sonrasında verilecek hüküm çerçevesinde infazda nazara alınacak olmasına göre, davalı vekilinin bu kapsamdaki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ... tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de, bu hususta verilen ilk kararı da istinaf etmemiş olmasının yanı sıra, mevcut giderlerin KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalmaması nedeniyle davalının sorumluluğunda olması nedeniyle istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı ... ... .... vekili, tavzih talebi ile müvekkilinin sorumlu hale getirilmeyeceğini ileri sürmüş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, belirli durumlarda ilk derece mahkemesinin kararını tamamlama imkanının bulunmasına, davalı hakkında, tamamlamada karar verilen hususta dava açılmış ... davalının sorumluluğu çerçevesinde deliller toplanarak yargılama yapılmış olmasına, daha önce kaldırılan kararda da davalının sorumluluğuna karar verildiğinden, usuli bir kazanılmış hakkın da söz konusu olmamasına, kararda unutulan hususun HMK'nın 305/A maddesi kapsamında tamamlanabilecek bir eksiklik olmasına göre, davalının buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin ... limitinin kararda gösterilmemesine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; ZMMS kapsamında ... şirketleri hakkında açılan davada, ... şirketi limitle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğundan ayrıca, yargılama gideri ... ferilerinden de aynı limit ile sorumlu olduğundan, infazda tereddüt oluşturmaması için ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı ... bu miktar çerçevesinde sorumlu olduğu yargılama gideri ... vekalet ücretinin kararda açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda ilk derece mahkemesi istinaf eden davalının ... limiti ile sorumlu olduğunu belirtmiş olmasına rağmen, sorumlu olduğu teminat limitini ... limit çerçevesinde sorumlu olduğu yargılama gideri ... vekalet ücretinden sorumlu olunan miktarları göstermemiş olması doğru olmadığından, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ... ... .... ... ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... ... .... vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile yukarıda açıklandığı üzere teminat limitinin gösterilmemiş olması nedeniyle istinaf sebeplerinin kabulüne, istinaf sebepleri çerçevesinde yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeninden yargılamaya ihtiyaç bulunmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin hükmü düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm tesisine, buna göre davacı ...'nin zararları nedeniyle açılan davada, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın sürekli sakatlık kapsamından sorumlu olduğu teminat limitinin 268.000,00 TL, sağlık ... tedavi gideri kapsamında teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, davalı ... ... .... tarafından 09/12/2015 tarihinde sürekli sakatlık teminatı kapsamında 28.128,50 TL ödediğinden, ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen kararda, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye tazminat talep edildiğinden, ilk derece mahkemesi tarafından da bu çerçevede karar verilerek, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ... bakıcı gideri yanında sürekli iş görmezlik tazminatı ödemeleri de mahsup edildiğinden, ilk karar çerçevesinde geçici iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri ... tedavi giderleri yönünden yapılan ödeme ile bu alacak kalemlerinin sona erdiği, sürekli iş görmezlik tazminatı ödemesi açısından ise 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik ödemesi kadarının tazminattan mahsup edilmiş olması nazara alındığında sakatlık teminatı kapsamında bakiye teminat limitinin (sürekli sakatlık haricindeki ödemeleri, tedavi ... sağlık giderinden kaynaklanan limitten mahsup edildiği kabul edilerek 28.128,50 TL + 61.190,39 TL) 178.681,11 TL kaldığı, ilk karar çerçevesinde tazminat kalemleri haricide kalan vekalet ücreti ... yargılama giderlerinin mükerrer olmaması için infazda nazara alınacağı değerlendirildiğinde, sürekli iş görmezlik tazminatından 178.681,11 TL ile sınırlı olarak, davalı ... ... ....'nin sorumluluğuna ... yargılama gideri ... vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktarla oranlı olarak sorumluğuna, ilk karar çerçevesinde tazminat kalemleri haricinde yapılan vekalet ücreti ... yargılama giderlerinin İİK'nın 40. maddesi gereğince infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiş, ilk derece mahkemesinin ek kararı ... asıl kararda diğer yapılan hatalar sadece istinaf edenlerin sıfatlarına göre değerlendirilerek, istinaf etmeyen taraflar ... istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalılar ... ... ... ... .... ... ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı ... ... .... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE. Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2019/321 Esas - 2024/870 Karar sayılı 17/12/2024 asıl karar tarihli ... 24/01/2025 ek karar tarihli kararların KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-a) Davacı ... için hesaplanan 567,46 TL geçici iş göremezlik, 30.705,82 TL sürekli iş göremezlik, 300,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 226,80 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 31.800,08 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 12.269,18 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 12.369,18 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... .... yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... .... yönünden dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b) Davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c) Davacının fazlaya ilişkin 50,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 471,15 TL bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE
d)1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-a) Davacı ... için hesaplanan 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 1.184.374,28 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 2.268,00 TL bakıcı gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.192.555,27 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 501.151,67 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ... ... ... ... .... yönünden olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden, davalı ... ... .... yönünden temerrüt tarihi olan 22/12/2015 tarihinden, davalı ... ... ... .... yönünden temerrüt tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalılar ... ... ...'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... ... ... ....'nin daha önce kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı gereğince yaptığı yargılama gideri ... vekalet ücretine yönelik ödemeler infaz aşamasında nazara alınacağından, davacının talebi de nazara alınarak sürekli iş göremezlik tazminatından bakiye limit 178.681,11 TL ile sınırlı müştereken ... müteselsilen olmak üzere) davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b) Davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c) Davacının fazlaya ilişkin 1.837,76 TL geçici iş göremezlik, 4.711,50 TL bakıcı, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
d) 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2014 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak işletilecek YASAL faiziyle birlikte davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-a) Davacı ...'ın maddi tazminat talebi için, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 844,93 TL karar ... ilam harcından 31,40 TL peşin alınan, 14,27 TL ... 43,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 88,67 TL'nin mahsubu ile bakiye 756,26 TL harcın (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b) Davacı ...'nin maddi tazminat talebi için, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.233,67 TL (... ... .... açısından 12.205,71 TL ile sınırlı müteselsilen olacak şekilde) karar ... ilam harcından 29,20 TL peşin alınan, 290,05 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları olmak üzere toplam 2.039,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.194,42 TL harcın (davalılar ... ... ....'den poliçe limiti ile sınırlı olarak, davalı ... ... .... yönünden ise yapılan ödemelerin eşit olarak mahsubu ile 10.166,49 TL ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden;
a) Davacı ...'ın manevi tazminat talebi için, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b) Davacı ...'nin manevi tazminat talebi için Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ... ilam harcının davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 125,50 TL ilk yargılama harcı ... 304,32 TL, 43,00 TL ... 1.720,00 TL ıslah harçları ile 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplamda 2.278,52 TL'nin (davalılar ... ... .... sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... ... .... yönünden diğer davalılarla aynı miktarda mahsup edildiğinden tamamı kadar) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 7.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.392,45 tebligat ... posta gideri, 210,00 TL adli tıp ücreti ile davacılar tarafından ... Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 29.05.2024 tarih ... . sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, 29.05.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 1.100,00 TL, ... ... .... 29.05.2024 tarih ... işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 29.05.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.800,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 820,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih....işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *2024......* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 01.02.2024 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 750,00 TL, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 1.200,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, ... ... .... 01.02.2024 tarih *...* işlem no'lu 500,00 TL bedelli banka dekontu, 19.04.2017 tarih ... ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 129,00 TL, ...'ın tedavi giderine ilişkin adı soyadı, olay tarihi, doğum tarihi mesleği, tedavi giderleri, kendi karşıladığı, yaralanması şeklinde düzenlenmiş belgede belirtilen 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 21.851,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 21.255,59 TL'nin (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ... yargılama giderlerinin 21.129,73 TL'sinden ... ... ....'nin sorumlu tutulmak kaydıyla, 7.345,88 TL'sinden ... ... ... ....'nin sorumlu tutulmak kaydıyla,) tüm davalılardan müştereken ... müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı ... tarafından sarfına mecbur kalınan 31,40 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacı ... İADESİNE,
8-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
9-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 100,00 TL tebligat ... posta giderinden oluşan yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1,31 TL'nin davacılardan müştereken ... müteselsilen tahsili ile davalı ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
10-Davalı ... ... ....tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2019 tarih ... 2017/3242 Esas - 2019/1003 Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davalı ... ... .... İADESİNE,
11-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 12.369,18 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 567.46 TL geçici iş göremezlik, 226,80 TL bakıcı gideri, 200,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.713,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.707,58 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.707,58 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
c)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 79.172,75 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... ... ... yönünden sorumlu olduğu tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen olacak şekilde) davalılar ... ... ... ... ... ... ...., ... ... .... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
ç)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının 3.912,99 TL geçici iş göremezlik, 2.268,00 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 61.190,39 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 69.371,38 TL maddi tazminatın dava sırasında ödendiğinden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... ....'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... ... .... yönünden konusuz kalan kısım ... kabul edilen kısım yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilemeyeceği de gözetilerek haklı olunan toplam miktara göre davalıdan talep edebileceği miktar bakiyesi olan 9.688,40 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen olacak şekilde) davalılar ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
d) Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 521,15 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
e)Davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... ...., ... ... ... .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 7.549,26 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ..., ... ... ... ... ...., ... ... .... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
12-a)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
b)Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ... ... ... ... ....'den müştereken ... müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
c) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'ın manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
ç) Davalı ... ... ... ... ... ... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ...'nin manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... ... ... ... ... ... ....'ye VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ ... YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-Davalı ... ... .... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde anılan davalıya iadesine,
IV-İstinaf talebi reddedilen davalılar ... ... .... .... ile ...'dan alınması gerekli 35.317,69 TL nispi karar ... ilam harcından, peşin alınan 17.966,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.350,79 TL'nin davalılar ... ... .... .... ile ...'dan müştereken ... müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
V-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... ... .... tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ... 650,00 TL tebligat ... posta giderleri olmak üzere toplam 2.333,10 TL'nin davacı ...'den alınarak davalı ... ... ....'ye verilmesine,
VI-İstinaf talebi reddedilen davalılar ... ... .... .... ile ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 13/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.