T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/404 Esas
KARAR NO: 2025/721
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 05/05/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında 05/05/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 27/05/2025 tarihli raporda özetle: Konkordato kaynakları incelendiğinde, şirket tarafından 2025, 2026, 2027 yıllarında elde edilmesi beklenen 16.855.066,60 TL kârın şirketin geçmiş yıllar performansıyla uyumsuz olduğu, bu kadar kârın enflasyonist süreç dikkate alındığında bile gerçekleşmesinin mümkün görünmediği; projede, ortağa ait gayrimenkul satışından 45.500.000,00 TL kaynak beklendiği belirtilmişse de şirket paylarının %100'üne sahip olan ... isimli şahsın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinden .... Esas Sayılı ında 06.05.2025 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato kesin mühleti aldığı, projesinde şahsına ait gayrimenkullerin kaynak olarak gösterildiği, bu doğrultuda bunların ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin projesi için kaynak olarak gösterilemeyeceği, bu kapsamda şirketin mevcut konkordato ön projesinde öngördüğü kaynakları sağlayabilecek durumda bulunmadığı ve nihai olarak konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 04/07/2025 tarihli raporda özetle: ... tarafından T.C. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (E:...) sunulan konkordato ön projesinde belirtildiği ve yukarıda da gösterildiği üzere ...'nun şahsi borcunun 10.036.412,94 TL olduğu, bu tutara toplamda %75 faiz verilerek borcun ödenmesinin teklif edildiği, dolayısıyla ... tarafından şahsi borçları için hesaplanan faiz tutarı 10.036.412,94 TL x %75 = 7.527.309,70 TL; alacaklılara ödenecek tutarın ise 17.563.722,64 TL olduğu, ...'nun sahip olduğu gayrimenkullerin toplam rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle 38.874.500,00 TL olarak tespit edildiği, bu tutardan borçlu gerçek kişinin şahsi borçları için alacaklılarına ödenecek (anapara + faiz) 17.563.722,64 TL'nin düşülmesi sonucunda ...'na ait olduğu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının ödenmesinde kullanılabilecek gayrimenkul satış geliri tutarının (konkordato kaynağı) 21.310.777,36 TL olarak hesaplandığı, 27.05.2025 tarihli komiser raporunda da belirtildiği üzere, borçlu şirket adına düzenlenen ön projede ...'na ait gayrimenkul satışından 45.500.000,00 TL kaynak beklendiği, anlaşılacağı üzere iki ayrı borç için tek kaynak gösterilmesinin söz konusu olduğu, borçlu şirketin “ortağa ait gayrimenkul satışı” isimli konkordato kaynağı kaleminden 24.189.222,64 TL kaynak eksiği bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması olduğu, Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşıdığı, konkordatonun tasdiki için aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmek olduğu, keza konkordatoda imkan oldukça borçlu tenzilat istememeli, imkanlarına göre ödeme gücünün zirvesine çıkmalıdır. Bu tasdik şartı bağlamında Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu” ile değil “kaynakları” ile orantılı olması arandığı, “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha geniş bir içeriğe sahiptir olduğu, Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen hakları dikkate alınarak (mesela devam eden bir dava nedeniyle elde edilmesi mümkün olabilecek kaynak) tespit edileceği, borçlunun, satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği, alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir.
Komiser heyeti tarafından tanzim olunan raporda kaynak olarak gösterilen tutarın ödeme teklifi ile orantılı olmadığı, kaynak eksiğinin bulunduğu, davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davacı hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, hükümle birlikte tedbirlerin kaldırılmasına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi davacı vekilleri ve müdahil vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır