T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/471 Esas
KARAR NO: 2025/485
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/05/2025
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu 21.06.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, .... çek seri nolu 26.08.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... çek seri nolu 23.09.2025 vade tarihli, 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, .... çek seri nolu 01.10.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu 11.10.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu, 16.10.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu 31.10.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... çek seri nolu, 05.11.2025 vade tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çek ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... çek seri nolu 14.11.2025 vade tarihli 2.472.923,10-TL bedelli çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, ayrıca çekin keşidecisi olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. de bu durum karşısında mağdur olacağını, bu nedenle çek hakkında öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.
Davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli dilekçesinde dava konusu çeklerin müvekkili şirket lehine düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı,)
Dava konusu çeklerin davacı şirket lehine düzenlenmesine rağmen henüz davacı şirkete teslim edilmeden kargo taşıması sırasında kaybolduğunu, buna göre davacı şirketin dava konusu çeklerin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır