T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/541 Esas
KARAR NO : 2026/389
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.05.2024 tarihinde dava dışı .....’un sevk ve idaresindeki..... plakalı aracın, müvekkili mülkiyetinde bulunan ..... plakalı araca kusurlu olarak çarpmış ve çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı firma poliçesi ile sigortalanan aracın sürücüsünün kusur oranı hatalı belirtilmişse de daha sonra yapılan değerlendirme de müvekkilinin kusursuz bulunduğunun anlaşılmış olduğunu, ....’un aracının ..... Sigorta A.Ş.’ye ..... no’lu zorunlu trafik sigortası poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ciddi hasar görmüş olup ekte kaza sonrasına ilişkin fotoğrafları mahkememize sunuyor olduklarını, ..... Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 98.453,15 TL bedelli fatura ile onarılmış olduğunu, .... Sigorta A.Ş. 'ne dava şartı gereği başvurulmuş olup yalnızca 30.000 TL ödeme yapmış olduğunu, bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkiline ait ...... plakalı aracın, .... model SUV segmentinde, yüksek donanım ve konfor sınıfına sahip bir araç olduğunu, kaza tarihinde henüz 2 yaşında olan bu aracın, gerek segmenti gerekse piyasadaki arz-talep dengesi itibarıyla “sıfırına yakın” kabul edilen, ikinci el piyasasında da yüksek rayiç bedelle işlem gören bir vasıta olduğunu, davaya konu kazanın ardından, meydana gelen maddi hasarların aracın geçmişine ağır hasar kaydı olarak işlenmiş; bu durumun aracın ikinci el piyasasındaki değerini ciddi şekilde düşürmüş olduğunu, oysa aracın kazadan önce gerek teknik özellikleri, gerekse görsel bütünlüğüyle kusursuz olduğunu, aracın kazadan sonra uğradığı piyasa değeri kaybının, ......com, arabam.com gibi ilan portallarında yer alan aynı model, yıl ve donanım seviyesindeki araçların rayiçleri esas alınarak hesaplandığında dava tarihinde en az 1.800.000,00 TL civarında olduğunu, ancak iş bu kaza nedeniyle daha düşük bedelle satışının mümkün olduğunu, bu hususun, bilirkişi incelemesi ve emsal ilan analizleriyle de ispatlanabilecek olduğunu, kaza sonrasında aracın tramer sisteminde ağır hasarlı olarak görünmesi, ikinci el değerinde dramatik düşüşe neden olmuş ve araç alım-satım kabiliyeti zedelenmiş olduğunu, bu bağlamda yalnızca mekanik onarım değil, ticarî itibar ve araç rayiç değerinin de zayi olmuş olduğunu, bilindiği üzere bu tür zararların, yani aracın teknik olarak onarılmış olmasına rağmen, ikinci el piyasada kazalı geçmişi sebebiyle değer yitirmesi durumunun doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında “değer kaybı” olarak tanımlanmakta ve teminat altına alınmakta olduğunu, bu kapsamda Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E. – ..... K. sayılı kararında: “Araçta meydana gelen değer kaybı, onarımdan sonra aracın piyasa değerinde oluşan azalmadır ve sigorta kapsamındadır.” benzer şekilde, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... E. – ..... K. kararında da: “Değer kaybı; hasar gören ve onarılan aracın, kazadan önceki ikinci el piyasa değerine oranla uğradığı farktır.” denilmekte olduğunu, zorunlu trafik sigortası poliçesi ile .... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı .....’un sürücüsü olduğu araçla verdiği zararları teminat altına almış olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.90, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1483 ve devamı ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu m.49 gereği, sigorta şirketi ile sigortalı gerçek kişi ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu bağlamda, sigorta şirketinin zararın tamamından sigortalısıyla birlikte sorumlu olduğunu, ödenen 30.000,00 TL sadece zararın bir kısmını karşılamakta olup, hem geri kalan onarım bedeli hem de değer kaybı yönünden sorumluluğun devam etmekte olduğunu, taraflar arasında 03.02.2025 tarihinde zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş, ancak 07.03.2025 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile herhangi bir anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüyle mevcut haksız fiil eylemi nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 29.05.2024 tarihi itibari ile işleyecek olan temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, mezkur kaza nedeniyle şimdilik 98.453,15 TL hasar onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç, giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 29/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç değer kaybı ve hasar onarım bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili..... Sigorta A.Ş. tarafından 25.06.2023 - 25.06.2024 tarihlerini kapsayan ..... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 200.000 TL olduğunu, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının, ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplanmış olduğunu, ancak ..... E. ve ..... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirketin başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre 12/12/2024 tarihinde 30.000,00TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar, “Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması” tablosunda yer alan kriterler esas alınarak, mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının 26.514 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Reel Değer Kaybı Tazminatı Hesaplamasına Göre; değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli ...... E. ve ...... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 30.000TL değer kaybettiğinin tespit edilmiş olduğunu, yapılan bu reel değer kaybı hesaplamasına göre 12/12/2024 tarihinde 30.000 TL değer kaybı tazminatının başvuran yana ödenmiş olduğunu, dolayısı ile işbu ödeme akabinde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başvurunun reddini talep ediyor olduklarını, davacı taleplerinin dava öncesi karşılanmış olup bakiye bir alacak bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, .....hasar dosyası kapsamında .....2 plakalı araç için; 27/08/2024 tarihinde ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne 100.842,53 TL rücuen HASAR tazminatı, 12/12/2024 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. .....'e 30.000 TL DEĞER KAYBI tazminatı ödenmiş olduğunu, toplamda 130.842,53 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeler neticesinde bakiye poliçe teminat limitinin 69.157,47 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bu teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili ödemenin makbuzları ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kalmamış olduğunu, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava bakımından taleplerinin net bir şekilde tespit edilebilir birer zarar kalemi olduğunu, davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının hasar onarım talepleri yönünden: davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada müvekkili sigorta şirketi tarafından başvurana genel şartlarda ön görülen bildirim yerine getirilmiş olup ekte yer alan B.2.1 ve B.2.2 bildirimlerine istinaden herhangi bir itirazda bulunulmamış ve hak sahibi tarafından araçta hasara uğrayan parçanın onarılmasının mümkün olmadığı ve orijinal parça ile değiştirilmenin de imkan olmadığı hallerde hasar gören parçanın eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değiştirildiğinin bilinmekte olduğunu, bu durumda ise hak sahibi sigorta şirketi tarafından yapılan bildirim ile bundan haberdar edilmiş olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabilmekte olduğunu, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, nitekim Genel Şartlar 2.2 maddesi, “Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını TALEP EDEBİLİR.” denilmekte olduğunu, ancak madde metninin devamında hak sahibinin bu hakkını kullanması halinde sigortacının da kendi anlaşmalı onarım merkezlerinde onarılmış olsaydı çıkacak bedele göre ödeme hakkı olduğunun belirtilmiş olduğunu, madde metninin devamı “Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme
yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından
itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. “ bu sebeple diğer itirazları saklı kalmak üzere bu
madde gereğince şirketlerinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedellerine göre hasarın tespit
edilmesi gerektiğini, ayrıca sair itirazları saklı kalması kaydıyla piyasadaki her alıcı için uygulanacak makul
iskonto bedelinin de hesaplanacak bedelde uygulanması gerektiğini, nitekim hasar onarım için piyasada iskonto uygulanmasının teamül haline geldiğinin herkesçe bilinen bir husus olduğunu, bu nedenle tespit edilecek hasar bedelinden söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve
uygulanmasını talep ediyor olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım
uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin, aracının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkına
sahip olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ başlığı altında “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça
veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça
ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir.” denilmekte olduğunu, ZMMS Genel Şartları B.2
3 fıkra gereğince orijinal parça yerine “ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında” elde
edilen orijinal parça kullanılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple talepte bulunulan araç onarılmış ise de şirketlerinin orijinal parça bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen
orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyor olduklarını, zira davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ediyor olduklarını, değer kaybının, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirtmekte olduğunu, halbuki davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmemiş olduğunu, zira davacının aracını satmadığı gibi; satacağının da kesin olmadığını, dolayısıyla somut olarak gerçekleşmemiş ve gerçekleşeceği meçhul bir zararın tazmini mümkün olmadığını, haksız fiil nedeniyle sorumluluğun temel dayanaklarının; hukuka aykırı fiil, kusur, illiyet bağı ve zarar olduğunu, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca dava öncesi eksper raporu doğrultusunda gereken ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirket bakımından muaccel olmayan talepler yönünden faiz sorumlulukları da bulunmadığını beyanla; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybı ve hasar onarım bedeli istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında araçta değer kaybı ve hasar onarım bedeli zararının oluşup oluşmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların ksuur durumları, araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin miktarı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında bakiye bedelin kalıp kalmadığı, kalmış olması haklinde miktarı hususlarındadır.
Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
....... Oto'ya yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine, müzekkereye ikmalen cevap verildiğinde, dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında araçta değer kaybı ve hasar onarım bedeli zararının oluşup oluşmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların ksuur durumları, araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin miktarı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında bakiye bedelin kalıp kalmadığı, kalmış olması haklinde miktarı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...... Makine Mühendisi bilirkişi ...... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 25/11/2025 tarihli raporlarında özetle; ..... plakalı otomobil sürücüsü .....’in maddi hasar ile neticelenen dava
konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, ..... plakalı servis minibüs sürücüsü ......’un maddi hasar ile neticelenen
dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti
yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından
07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali
kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, ..... plaka sayılı aracın, 29.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan
hasar miktarı KDV dâhil 100.842,57 TL, değer kaybı zararının 98.580,00 TL olduğunu, ..... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı .....’un kazanın meydana
gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .....’in
mülkiyetinde bulunan ........ plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan,
kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından sorumlu olduğunu, davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki,
davalı .......’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla
25.06.2023 başlangıç 25.06.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka
sayılı aracın maliki, davalı........’un hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması
maksadıyla 25.06.2023 başlangıç 25.06.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,
....... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta
poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat
kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL, olduğunu, davalı
..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat
tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı .......’in mülkiyetinde bulunan .....
plaka sayılı araçta meydana gelen zararın davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı
ile düzenlenen ....... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç
başına 200.000,00-TL tutarındaki teminat limitini aşmadığını, 29.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve
bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ......’un maliki olduğu ...... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....’un %100 oranındaki kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı
...... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarar gören
..... plaka sayılı aracın maliki davacı .....’e ve/veya aracın kasko sigortası kapsamında onarılmasını sağlayan sigorta şirketine rücuen ödenmesine engel teşkil
edecek bir hususun bulunmadığını, ..... plaka sayılı aracın maliki davacı .....‘in aracında meydana gelen
maddi hasarın tazmini için kasko sigortacısına, değer kaybı hasarının tazmini için davalı
..... Sigorta A.Ş.’ne başvurduğunu, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez
27.08.2024 tarihli ödeme dekontu ekindeki mahsup fişi ile 100.842,53-TL maddi hasar
tazminat tutarının ...... plaka sayılı aracın onarılmasını sağlayan kasko sigortacısı dava
dışı ...... Sigorta A.Ş.’ne rücuen, 12.12.2024 tarih ve “HASAR NO .....
DEGER KAYBI ODEMESI” açıklamalı ödeme dekontu ile değer kaybı tazminatı kapsamında,
30.000,00-TL tazminat tutarının davacı .....‘in vekili Av. ......’e olmak üzere toplam 130.842,53-TL tazminat tutarının ödendiğini, heyetlerinde görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından dava konusu olay
sebebi ile ..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın 100.842,57-TL(KDV
dâhil) tutarında, değer kaybı zararının 98.580,00-TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, araçta meydan gelen 100.842,53-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar dava dışı .....
Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında aracın anlaşmalı yetkili serviste onarılmasının
sağlanması suretiyle giderilmiş olup, davalı ..... Sigorta A.Ş.’nden rücuen tahsil edilmiş olduğunu, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve davacı .....‘in bakiye maddi zarar tazminat hakkının doğmayacağını, araçta meydan gelen 98.580,00-TL tutarındaki değer kaybı zararına bağlı olarak davalı
.... Sigorta A.Ş. tarafından dosya münderecatında bulunan ödeme makbuzundan
30.000,00-TL tutarında tazminat ödemesinin 12.12.2024 tarihinde yapıldığının anlaşıldığını, davalı .... Sigorta A.Ş.‘nin sorumluluğunda bulunan, davacı .....‘in
bakiye değer kaybı tazminatı hakkının meydana gelen değer kaybı zararından ödenen
tazminatın tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(98.580,00-TL-30.000,00-TL)=68.580,00-TL
tutarında olacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 01/02/2026 tarihli ek raporlarında özetle; iş bu Bilirkişi Heyeti Ek Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası
doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine
atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olduğunu, tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve
benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkememize ait olmak üzere, dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlar, tarafların itirazları kapsamında tekrar
titizlikle incelenmiş, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak
mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve
değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak
açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş,
kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 24/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, mahkememizde görülmekte olan işbu davada, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değer kaybı ve hasar onarım bedeli yönünden talepte bulunulmuş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti kök raporu ve 01.02.2026 tarihli ek rapor ile maddi hasar onarım bedelinin davacıya ait kasko poliçesi kapsamında karşılandığı, bu kalem yönünden bakiye zarar bulunmadığı tespit edilmiş, buna karşılık bilirkişi heyeti tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı zararının nispi hesap yöntemi esas alınmak suretiyle belirlenmiş olduğu ve kök raporda yer alan hesaplamalarda herhangi bir değişikliğe gidilmeyerek rapora aynen bağlı kalındığının açıkça ifade edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı talep edilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporu ile değer kaybı zararının belirli hale geldiği anlaşılmakla birlikte, HMK’nın 176 ve devamı maddeleri uyarınca talep sonucunu ıslah etme zarureti doğmuş olduğunu, bu kapsamda, maddi hasar onarım bedeline ilişkin taleplerinden feragat etmeksizin, bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye zarar bulunmadığı gözetilerek bu kalem yönünden taleplerinin konusuz kaldığının kabulü ile yargılama giderleri yönünden haklarının saklı tutulmasını talep ediyor olduklarını, öte yandan bilirkişi heyeti ek raporunda açıkça belirtildiği üzere davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararının poliçe teminat limitini aşmadığını ve teknik hesaplamalarda değişiklik yapılmasını gerektirir yeni bir veri bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, bu nedenle, dava dilekçesinde şimdilik talep edilen değer kaybı alacaklarını ıslah suretiyle artırma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde şimdilik 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacaklarını, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda 68.580,00 TL olarak ıslahı ile iş bu bedelin kaza tarihi olan 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi adına kayıtlı aracın karışmış olduğu trafik kazasında aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli zararlarının karşılanması istemine ilişkindir. Kazaya karışan diğer aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası bulunduğu anlaşılmakla davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin poliçe hükümleri uyarınca sorumlu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tespiti gerekmektedir. Kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında davalı sigorta şirketi nezdinde ..... plakalı araç sürücüsü .....'un maddi hasarlı trafik
kazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü davacının maddi hasar
ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olay sebebi ile davacı adına kayıtlı ..... plaka sayılı araçta 100.842,57 TL hasar bedeli ve 98.580,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Dava açılmasından önnce hasar onarım bedeli olarak, onarımı sağlayan dava dışı kasko sigortacısına davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla davacının bakiye hasar bedeli alacağının kalmadığı anlaşılmış olup hasar bedeli alacağının reddine karar verilmiştir. Değer kaybı talebi yönünden ise, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmasından önce değer kaybı zarar kalemi olarak 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla davacının bakiye 68.580,00 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenler ve davacının bu yöndeki bedel artırım dilekçesi uyarınca hasar onarım bedeli yönünden açılan davanın reddine, Değer kaybı talebi yönünden açılan davanın kabulü ile 68.580,00 TL değer kaybı bedelinin 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Hasar onarım bedeli yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Değer kaybı talebi yönünden açılan davanın KABULÜ İLE 68.580,00 TL değer kaybı bedelinin 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 4.684,70 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç, 1.154,10 TL ıslah harcı, 1.083,01 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.852,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.832,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.888,76 TL'nin davalıdan 2.711,24 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80 TL, ıslah harcı 1.154,10 TL ile tamamlama harcı 1.083,01 TL olmak üzere toplam 3.467,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 21.389,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%41,06) ret oranı (%58,94) dikkate alınarak hesaplanan 8.782,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ......
Hakim .....