T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/571 Esas
KARAR NO: 2025/566
DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/06/2025
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...... firmasından ithal ettiği lateks balon baskı makinesinin XINGANG (Tianjin, Çin)’den Derince/İzmit’e, taşınması konusunda davalı şirket ile iletişime geçtiğini, varılan mutabakat doğrultusunda ithalatı gerçekleştirileceğini, lateks balon baskı makinesinin yüklemesinin yılbaşı öncesi sağlandığını, hızlı gelmesi adına direkt Süveyş Kanalı üzerinden ulaştığını, varış yerinin Derince/İzmit olduğunu, 31 Aralık tahmini kalkış zamanının, varış süresinin maksimum 30-35 gün olacağını ve 14 gün varış limanında ücretsiz bekleme süresinin bulunduğunu, bu kapsamda anlaşma sağlandığını, ...... nolu Konşimento ile gönderici ...... alıcı Müvekkil Şirket, lateks baskı makinesinin, XINGANG (Tianjin, Çin) yükleme limanından, ...... nolu 40’ HQ konteyner ile İzmit/Türkiye’ye taşınacağının düzenlendiğini, ancak geminin, en geç 03/02/2025 tarihinde varış yapmasının beklenildiğini, maksimum süre olarak belirlenen süre üzerinde 05.03.2025 tarihinde varış yaptığını, geç teslimden kaynaklı müvekkili şirketinin ağır zarara uğradığını, müvekkili şirketinin, ithalini gerçekleştirdiği ürünün hızlı gelmesi adına daha fazla navlun bedelini ödediğini, yapılan araştırmada, yükün üç farklı gemiye aktarılarak taşındığını, sürecin uzadığını, her gemi aktarımında süre kaybedildiğini ve uğranılan liman sayısının fazla olması nedeniyle gecikmenin doğduğunun anlaşıldığını, sonuç olarak, müvekkili şirketin teslimatının acil olduğunu, erken gerçekleşmesi için taşımanın Ümit Burnu üzerinden gelen gemi ile olmayacağını daha fazla navlun bedeli ödeyerek Süveyş Kanalı üzerinden sağlanmasını talep ettiklerini, işin gerektirdiği dikkat ve özenin gösterilmediğini, davalının kusurlu davranışları ile Müvekkili Şirketinin ağır ve telafisi imkansız zararlara uğratıldığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalının, müvekkili şirketi ile kurulan anlaşma hükümlerine aykırı davrandığını, ithali gerçekleştirilen makineyi geç tesliminden dolayı müvekkili şirket'in uğradığı tüm zararların (uğranan zarar, mahrum kalınan kâr ) tazmini talebine yönelik belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000-USD'nin ihtar tebliğ tarihi olan, 10.04.2025 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde zararın deniz taşıması sırasında, meydana geldiği hususu sabittir. Deniz yolu ile yapılan eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK nın deniz hukukuna ilişkin madde 931 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için TTK nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılması ve uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. HSK Birinci Dairesinin 10.07.2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile daha sonrasında alınan 08.09.2014 tarihli ve 1945 sayılı kararlarıyla, asliye ticaret mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. Yine HSK'nin 06/10/2021 tarih ve 730 Karar nolu kararı ile Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi İstanbul illinin mülki sınırları olarak belirlenmemiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca uyuşmazlık hakkında Mahkememiz görevsiz olduğundan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi. 19/06/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır