T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/586
KARAR NO : 2026/429
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasından yazılan 23.01.2025 tarihli talimat gereğince Silivri İcra Müdürlüğünün ..... talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait olan ..... Mah. ...... Sk. No. 252 Silivri/İstanbul adresine haciz işlemi için gelindiğini, müvekkiline ait bir kısım malların haczedildiğini, haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunduklarını, müvekkili şirkete ait olduğu faturalar ile sabit olan, konkordato davasında da komiser raporu ile müvekkiline ait olduğu belirtilen haczedilen malların masaya dahil edilmesinin, gerekçe olarak da iflas eden şirket ile müvekkili şirketin yetkilisinin aynı kişi olduğunun gösterilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 04.09.2019 tarihinde kurulduğunu ve 5 yıldır faaliyetini devam ettirdiğini, şirketin bünyesinde 6 kişi çalıştırdığını, yurt içi ve yurt dışında kapsamlı faaliyet yürüttüğünü, bu nedenlerle davanın kabulüne, haczedilen malların iflas masasında tefrikine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi 25/06/2025 tarihli yazı ile, müflis aleyhine olan hususları kabul etmediklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan davanın, istihkak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; iflas masasına kayıtlı taşınmazların iflas masasından çıkarılmasına karar verilenilip verilemeyeceği, haczedilen malların davacı şirkete ait olup olmadığı, iflas idaresinin istihkak iddiasının yerinde olup olmadığı, taşınmazların iflas masasından çıkarılmasına karar verilebilip verilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......Esas, ......... Karar sayılı, 13/05/2025 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz ..... esasına kaydı yapılmıştır.
2004 Sayılı İİK nın 208. Maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunan iflas dairesinin müflisin mallarını tutmaya başlayacağı ve 210. Maddesinde de iflas dairesinin müflisin mağaza, depo, imalathane, perakende satış dükkanlarını ve buna mümasil yerlerini kapatıp mühürleyeceği ve müflisin kullandığı yerler haricinde bulunan eşyayı da muhafaza altına alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 212. Maddesine göre üçüncü şahısların mülkü olarak gösterilen yahut bunlar tarafından mülkiyet iddia olunan mallar, bu cihetlerde şerh verilerek deftere kaydolunur.
Üçüncü şahısların istihkak iddialarını ise 228. Maddede düzenlenmiş olup buna göre üçüncü şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulan eşyanın kendilerine verilip verilmeyeceğini iflas idaresi kararlaştırır. İflas idaresi istihkak iddiasını reddederse, üçüncü şahsa icra mahkemesinde istihkak davası açması için yedi günlük bir mühlet verir. Bu müddet içinde üçüncü şahıs masaya karşı istihkak davası açmazsa istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılır.
Görüldüğü gibi burada İİK nın 97-99. Maddelerine paralel bir düzenleme yapılmamıştır. İİK nın 99. Maddesinde malın üçüncü şahsın zilyetliğinde haczolunması halinde icra müdürünün alacaklıya istihkak davası açması için yedi günlük süre vereceği hükme bağlanmıştır.
O halde İİK da iflasta üçüncü şahsın elinde iken deftere kaydedilen mallarla ilgili icra mahkemesinde görülecek bir iflas davası hakkında düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu malların mülkiyeti ancak genel mahkemelerde açılacak bir dava ile belirlenebilir.
"Üçüncü kişinin elinde olan ve üçüncü kişi tarafından mülkiyeti kendisine ait olduğu bildirilen bir malın, müflise, dolayısıyla iflas masasına ait olduğu iddia edilirse, bu halde m.228 hükmü uygulanmaz. Mal üçüncü kişi elinde olduğundan, mülkiyet karinesi (MK m.992) üçüncü kişi lehinedir.
Mülkiyeti müflise ait olduğu idda edilen (üçüncü kişi elindeki mal da masa mallarının tutulan defterine yazılır (m.212); fakat, mal üçüncü kişinin elinden alınamaz. Malın üçüncü kişiden alınıp masada satılabilmesi için, iflas idaresinin, üçüncü kişiye karşı bir dava açması gerekir. Yoksa iflas idaresi, (b.228, II ye göre) icra mahkemesinde istihkak davası açması için üçüncü kişiye bir süre veremez. İflas idaresinin üçüncü kişi elindeki malın masaya verilmesi için üçüncü kişiye karşı açacağı dava, normal bir istihkak davası olup, m. 228 II'deki süreye bağlı değildir. Bu istihkak davası, (icra mahkemesinde değil) genel mahkemelerde açılır. Bu istihkak davası, tarafların iflas idaresi(davacı) ve üçüncü kişi (davalı) olan, yetki, görev ve yargılama usulü bakımından tamamen (HMK)'ndaki genel hükümlere tabi olan bir hukuk davasıdır.
İflas idaresi davayı kazanırsa, mal masaya alınır ve satılır. Davayı üçüncü kişi kazanırsa, malın üçüncü kişiye ait olduğu tespit edilmiş olup ve iflas idaresi (masa) yargılama giderleri ödemeye mahkum edilir. " (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2. Baskı, Sayfa 1314)
Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacının istihkak iddiasına konu malların iflasına karar verilen şirket olması ve haciz işleminin iflas dosyası üzerinden yapılmış olması hususları nazara alınarak Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 269/a maddesi kapsamında İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) yöneliktir.
Dava dilekçesinde belirtilen ve faturaları sunulan makine ve demirbaşların mülkiyetinin davacı tarafa ait olup olmadığı, davacı taraf defterlerinde makinelerin alıma dair kayıt bulunup bulunmadığı, makinaların mülkiyetinin müflis şirkete ait olup olmadığı hususlarının tespiti için davacı tarafın ve davalı müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/12/2025 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ..... in raporunda özetle; Davalı müflis kayıtlarında hacze konu edilen makine teçhizat demirbaşlara ilişkin kayıt mevcut olmadığını, hacze konu edilen makine ve teçhizatın Havasan kompresör, Masa Üstü Bilgisayar ve Ofis Çalışması masası dışındaki tüm makinelerin davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu, Bu kapsamda 13 .sıradaki Havasan Kompresör ve 16 sıradaki Masa Üstü Bilgisayar ve 17. Sıradaki Ofis Çalışma Masası dışındaki tüm makine ve teçhizatın davacıya ait kayıtlarda mevcut olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir."
İİK.'nın 99. maddesi de "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır. Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz. Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır" hükmünü içerir.
Somut olayın değerlendirilmesinde davacının istihkak talebine konu makine, techizat ve demirbaşların satın alınmasına dair bir kısım faturaların sunulmuş olduğu, haczin yapıldığı adresin davacının ticaret sicilde kayıtlı adresi olduğu ve malların davacı elinde iken haczedildiği, taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesinde ise davalı müflis kayıtlarında hacze konu edilen makine teçhizat demirbaşlara ilişkin kayıt mevcut olmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde ise hacze konu edilen makine ve teçhizatın Havasan kompresör, masa üstü bilgisayar ve ofis çalışması masası dışındaki tüm makinelerin davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde masa üstü bilgisayarlara yönelik talebin yer almadığı, dava dilekçesinde yer alan Havasan Kompresör ve 5 adet ofis çalışma masaları yönünden istihkak talebine yönelik başkaca delil sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile haciz tutanağında yer alan Erenson Edr 550 Morka Buhor Kozoni, Filo vidali Kompresor, ..... Marka Ramörk Makine, .... çelik marka Rolik makinesi, Beneks açıcı mal Açma Makinesi, ......Hom açma Makinesi,.... 057 750'lika Makinesi, .......'lik Kozan, ..... Jumbo Jet flow marka 450'lik ka, Baskı Makinesi ve Mutfağı, Mario crosta Sardon Makinesi, Beneks Hom Açma(2 Adet), 1000 Kg HT Bayomo Makinesi, Tem Son Ram Mokinvi-kurtarma(uzunluğu 100-200metre civarı), Dolphin forklit ürünlerinin davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE;
1-Haciz tutanağında yer alan;
-Erenson Edr 550 Morka Buhor Kozoni=(S.N.846)
-Filo vidali Kompresor=(S.v1=208777)
-..... Marka Ramörk Makine(uzunluğu-100-200 metre araliginda)=(BLG2001067)
- ..... çelik marka Rolik makinesi=(S.N.=0505022)
-Beneks açıcı mal Açma Makinesi=(AC.O7309 Seri No)
-Beneks Hom açma Makinesi=(S.N.=BLG20005/100)
-İnspecco sentez 057 750'lika Makinesi=(S.N.=BLG20005/100)
-İnspecco sentez 057 750'lik Kozan=(S.N.=11H450200403)
-..... marka 450'lik ka=(S.N.=11H04502004039)
-Baskı Makinesi ve Mutfağı (uzunluğu100-200m aralığında)=(SN=BLG20051200)
-Mario crosta Sardon Makinesi=(S.N.ED0172)
-Beneks Hom Açma(2 Adet)= (S.N=TA2800AC07309)(S,N=Seri No yok)
-1000 Kg HT Bayomo Makinesi=(S,N.=11H09002007114)
-Tem Son Ram Mokinvi-kurtarma(uzunluğu 100-200metre civarı)=TR221022 TRM-1
-Dolphin forklitt=CS,N.=18274336) ürünlerinin davacıya ait olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 897,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere gideri 10.973,50-TL'nin kabul-red oranı üzerinden 5.486,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2026
Başkan....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy