T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/650 Esas
KARAR NO: 2025/678
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/09/2024
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Daha önce davalı şirket ile Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... E. , ... E. ve .... E. sayılı icra dosyaları için arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, taraflarınca Küçükçekmece İcra Dairesi’nin .... e. ve ... E. sayılı icra dosyaları için anlaşma sağlanamaması nedeniyle itirazın iptali talepli dava açıldığını, açılan davaların Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasında birleştiğini, Davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi ... e. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek öncelikle borçlunun taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine ; uygun görülmediği takdirde mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyasında birleştirilmesine, yargılama sonunda davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.256,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Fabbrika personel servisi haziran ayı taşımacılık ücreti " olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)
-Eldeki dava, itirazın iptali davası olup itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını amaçlayan ve takip borçlusuna karşı yöneltilmesi gereken bir dava türü olup, takip borçlusu olmayan gerçek ya da tüzel kişi, kural olarak itirazın iptali davasında taraf olarak gösterilemez. Bu davayı takip alacaklısı, takip borçlusuna karşı açabilir ve yargılama sonunda takibin devamı kararı ancak hakkında takip yapılan borçlu yönünden verilebilir.
-Somut olayda davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde takip alacaklısının dava dışı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu görülmektedir. Açılan davada ise davalı olarak gösterilen davalı şirketin takibe taraf olmadığı, bu nedenle itirazın iptali talebi yönünden davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.946,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.331,44- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi..24/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır