T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/661 Esas
KARAR NO : 2026/408
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..... plakalı aracına 24/12/2024 tarihinde İstanbul Bağcılar 2664. Sokak'ta davalı ...... 'a ait ve davalı ......sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıların kusurlu hareketinin olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında bu hususun kayıt altına alındığını, davalı ..... Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan ve tam kusurlu olan ..... plakalı aracın ...... poliçe numarası ile düzenlenmiş ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ciddi maddi hasara uğradığını, aracın piyasasında 90.000,00 TL'nin üstünde değer kaybı gerçekleştiğini, bu nedenlerle davalı .... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 20.101,06 TL'lik ödeme mahsup edilerek şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek gerçek değer kaybı miktarına göre dava değerinin artırılmasına ve artırılan kısım için de faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu kaza kapsamında ........ nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında değer kaybı zararı için davacıya 20.101,06 tl ödeme yapıldığını, davacı yanın aracında meydana gelen hasarın onarımı için davacı yanın KASKO sigortacısı 4.898,94 tl, 19.005,94, 180.994,06 tl tazminat ödemesi yapıldığını, poliçede yer alan teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketinin davaya konu kaza kapsamında bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, 2. kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bu sebeplerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, davanın müvekkili şirketinin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddini, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, değer kaybı bedeli talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24/12/2024 tarihli trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının ....... plakalı aracında meydana gelen hasarın niteliği davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, davalıların sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
..... Plakalı Araç Sü .... ile .... Plakalı Araç Sürücüsü .... 24/12 /2024 tarihli Kaza Tespit Tutanağında; ......,” 2664 sokak istikametinde ilerlerken .... oyuncak önünden sola dönmekte olan araç ..... Plakalı aracıma çarptı çarpma sonrası araç kaldırıma çıktı sol ön ve sağ ön kısımda hasar oldu.”, .....,” 2664 sokak istikametinde ...... Oyuncak önünden sola doğru çıkış yaparken yüksek süratle gelen .... Plakalı araç manevra ve yavaşlama yapmayarak aracıma çarptı ve ileride durdu.” demişlerdir. Aynı Raporda; Kazanın, 24/12/2024 tarihli saat 15.10 sıralarında, İstanbul ili Bağcılar, Taşocağı Yolu caddesi 2664 sokakta meydana geldiği,” belirtilmiştir. Davacı, davalı beyanları, Kaza Tespit Tutanağı ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelendi. Buna göre; Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, iddia ve itirazlar ve kaza tespit tutanağı iğinde kazanın yukarıda “olayın özeti” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki belirtildiği yönde kanaate varılmıştır. Kaza anına ait görüntü kayıtlarına rastlanmamıştır. Olay yerinde hızı belirleyebilecek fren izi tespit edilememiştir. Kazanın olmasına olumsuz etki edecek teknik arıza, yol veya fiziki engel tespiti yapılamamıştır. Bu bilgiler ışığında; ..... Plakalı Araç Sürücüsü ..... Açısından; Sürücülerin; park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamaları, Sola dönerken; Sola dönüş işareti vermeleri, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaları, hızını azaltmaları, dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeleri, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeleri gerekir. Bu husus; Trafik Kanunun 53/b ve 67/a ile Yönetmeliğin 137. Maddesinde hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; ...... Plakalı aracı ile İstanbul ili Bağcılar, Taşocağı Yolu caddesi 2664 sokakta sola dönmek istediği esnada karşı istikametten gelen ve direk devam eden ..... Plakalı Araçla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, Kazanın olmasına; dönüşe başlamadan, sağdan gelen ve karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan ..... Plakalı araca, ilk geçiş hakkını vermemesinin ve geçmesini beklememesinin, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde kontrolsüzce manevra yapmasının, asli olarak etkisi olduğu, Şayet; Sola dönüş yapmadan önce sağdan gelen yolu dikkatli bir şekilde kontrol etmiş, ona göre manevraya başlamış, trafiğin dönüş için uygun olduğundan emin olduktan sonra kontrollü bir şekilde dönüş yapmış olsa, o esnada karşı istikametten gelen ve direk giden aracı zamanında fark edebileceği, fren ve manevra ile ilgili önlemleri alabilmesinin mümkün olabileceği, anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; .... Plakalı Araç Sürü ........'in; Yeteri kadar dikkatli davranmayarak, Trafik Kanunun 53/b, 67/a ile Yönetmeliğin 137. Maddesini ihmal ve ihlal ederek kazanın oluş ve sonucuna aslen etkisi sebebiyle “Asli ve Tek Kusurlu”, kusur oranının %100, 2-..... Plakalı Araç Sürücüsü ..... Açısından; ...... Plakalı aracı ile 2664 sokak istikametinde direk seyrederken karşı yönden gelerek sola dönüş yapan ...... Plakalı Araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kaza ile ilgili sorumlu tutmak ve kusur atfında bulunak doğru olmayacaktır. Zira: Kendi istikametinde direk seyrederken geçiş hakkına uymadan sola dönmek üzere manevra yapan ve kendi yoluna çıkan araçla çarpışmasını engelleyecek dolayısı ile kazanın oluşunu önleyecek fren ve manevra dahil tedbir alabilmesinin mümkün olamayacağı, değerlendirilmiştir. Ayrıca; Karayolunu kullanan diğer sürücülerin hareketini zorlaştırıcı, tehlike doğurucu ve kazanın oluşuna etkili dikkatsiz, kontrolsüz ve özensiz bir davranışı tespit edilememiştir. Bu nedenle; ..... Plakalı Araç Sürücüsü ..... 'ün, Dikkatsiz ve özensiz davranışı ile kazanın oluş ve sonucuna etkili ihmal ve ihlali tespit edilemediğinden “Kusursuz”, .... Plakalı Araç Maliki .... Açısından; Trafik Kanunun 85. Maddesinde:” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilden sorumlu olurlar.” hükmü mevcut ise de bu konudaki takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir. Hasar Açısından Değerlendirme: Dosya İncelemesi 27-01-2025 tarihli s : .... olan ekspertiz raporunda özetle; “Hasar durumu ve onarım aşamalarına ait notlar sigortalı araçta kaza sonucu ön sağ kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiştir.” Denilmektedir. 25.07.2025 tarihli ..... Sigorta A.Ş. kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde özetle; “24/12/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ..... hasar numaralı dosya oluşturulduğu tespit edilmiştir. ..... hasar numaralı dosya kapsamında 34GKU954 plakalı araca ilişkin olarak; 27/03/2025 tarihinde 180.994,06 TL, 29/04/2025 tarihinde 19.005,94 TL ve İMM klozu kapsamında 4.898,94 TL ..... Sigorta hesabına rücuen hasar tazminatı, 19/06/2025 tarihinde İMM klozu kapsamında 20.101,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmıştır.” denilmektedir. Rapor No : .... Rapor Tarihi : 12.06.2025 ..... SİGORTA EKSPERTİZ Hizmetleri'nce yapılan “DEĞER KAYBI RAPORU” unda özetle; “Tarafıma ibraz edilen resimler ve ekspertiz imleri tetkik edildiğinde ..... plakalı aracın SOL ÖN YAN kısımlarından darbe aldığı ve bunun neticesinde hasara konu araç ile ilgili aşağıdaki parça ve işçilik işlemleri yapılmıştır. O Değişen Parça Sol ön çamurluk sol ön kapı Onarılan Parça ön tampon sol arka çamurluk (lokal boya) sağ ön çamurluk Hasar kaydı 204.898,95 TL Ağır Hasarlı Araç Sorgulama Araca ait aşağıdaki görselde görüleceği üzere SBM Online üzerinden ağır hasar sorgulaması yapılmış olup, ağır hasar (pert) kaydına rastlanılmamıştır. Değer Kaybı Talebinde Bulunan Araca Ait Kasko Hasar Sorgulama Araca ait aşağıdaki görselde görüleceği üzere SBM Online üzerinden kasko hasar sorgulaması yapılmış olup talebe konu kazasından evvel hasar kaydının olmadığı tarafımıza sunulan görsel ve eksper raporu üzerinden konu araca ait 24.12.2024 tarihinde meydana gelen kazasında eksper raporunda görüleceği üzere aracın değer kaybına söz konusu olan sol ön çamurluk ve sol ön kapı değişimi, ön tampon, sol arka çamurluk ve sağ ön çamurluk onarılması ve boyanması ile onarım aşamasında yapılan diğer işlemler sonucu araç üzerinde 204.898,95 TL hasar kaydı meydana geldiği tespit edilmiş olup tespite istinaden değer kaybı raporu tanzim edilmiştir. Aracın geçmiş hasar durumu dikkate alındığında aracın piyasa şartlarında 80.000.00 TL değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından sunulan evrakta; aracın kaza tarihinden önce kazaya karışmadı görülmektedir. Değerlendirme dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 24.12.2024 tarihinde kazaya karışan 2023 model ..... aracın kazaya bağlı olarak maddi hasarlı kaza neticesinde; son ön kapı, sol ön çamurluk, sağ ve sol davlumbaz, far değişimi, ön tampon, sol arka çamurluk sağ ön çamurluk onarımıyla beraber mekanik ve elektrik işlemler yapılmıştır. Kaza fotoğrafları ile değerlendirmede yapılan işlemlerin teknik olarak uygun olduğu görülmüştür. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... E. ..... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır” denilmektedir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi, E. ..... K. .... T. 28.11.2019 kararında özetle ; “ Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. “ kararı gereği hesaplama yöntemi olarak “ nisbi metod” yöntemi kullanılarak hesaplanacaktır” denilmektedir. Benzer model model ve kaza tarihi itibariyle yakın kilometre bilgileri ile yapılan piyasa araştırması neticesinde; Ayıplı Araç: 840.000 TL Ayıpsız Araç : 920.000 TL Araç Satış Bedeli: 830.000 TL (Kaza tarihi itibariyle) Oran (Ayıplı / Ayıpsız) 840.000 / 920.000 — 0,9130434783 Ayarlı (ayıplı) satış değeri 830.000 x 0,9130434783 — 757.826,09 TL Değer kaybı 830.000 — 757.826,09 — 72.173,91 TL Nispi yönteme göre değer kaybı: 72.173,91 TL (5 72.174 TL) Sigorta açısından değerlendirme: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sigorta şirketi kayıtları incelendiğinde; 24.12.2024 tarihinde İstanbul ili Bağcılar ilçesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında Davacı .... Kağıtçılık Süs ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait .... plakalı aracın, Davalı .... maliki olduğu ve Davalı ........'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile çarpıştığı, V Kaza Tespit Tutanağı, taraf beyanları ve dosya kapsamındaki teknik inceleme doğrultusunda ..... plakalı araç sürücüsü ........'in sola dönüş manevrası sırasında geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, ..... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Y Davalı ..... plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli bulunan 22.05.2024 22.05.2025 vadeli,..... poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın poliçe kapsamında olduğu, ..... nolu hasar dosyası açıldığı ve hasar dosyası kapsamında ..... Sigorta A.Ş. tarafından 27/03/2025 tarihinde 180.994,06 TL, 29/04/2025 tarihinde 19.005,94 TL ve İMM klozu kapsamında 4.898,94 TL S.S. ..... Sigorta hesabına rücuen hasar tazminatı, 19/06/2025 tarihinde İMM klozu kapsamında 20.101,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığının banka dekontları ile dosyada mevcut olduğu, “ DAVACI..... Kağıtçılık Süs ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.” ne ait ..... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ve .... plakalı aracın sigortacısı DAVALI ...... Sigorta AŞ'ye 18.04.2025 tarihli ihtarname ile yazılı olarak değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve bu ihtarname ile 90.000-TL değer kaybı talep edildiği, anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası), 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91. maddeleri uyarınca işletenin üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına alan, zorunlu nitelikte bir sorumluluk sigortasıdır. Kanunun 85. Maddesinde motorlu aracın işletilmesi sebebiyle bir kimsenin zarara uğraması halinde işletenin tehlike sorumluluğu esasına göre sorumlu olacağı düzenlenmiş; 91. maddede ise bu sorumluluğun sigorta yoluyla güvence altına alınmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu sigorta de sigortacı, sigortalısının (işletenin) hukuki sorumluluğu ölçüsünde ve poliçede belirlenen teminat limitleri dahilinde zararı doğrudan zarar görene ödemekle yükümlüdür. Değer kaybı, trafik kazası sonucunda hasarlanan ve onarılan bir aracın, teknik olarak tamir edilmiş olsa dahi ikinci el piyasa değerinde meydana gelen maddi azalmayı ifade eder ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı zararı da “maddi zarar” kapsamında değerlendirilir. Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, işletenin hukuki sorumluluğu kapsamında bir maddi zarar kalemidir; zorunlu trafik sigortası da bu zararı, sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri çerçevesinde karşılamakla yükümlüdür. Ancak Sigortacının sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçede yazılı kaza başına maddi teminat limiti ile sınırlıdır. Davalı ...... Sigorta AŞ ile ...... plakalı aracın işleteni ...... arasında akdedilen ..... no.lu sigorta poliçesinde “Araç Başına Maddi Limit” teminatının 200.000-TL ile teminat altında olduğu; aynı poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet ek teminatının ise 25.000-TL olduğu; poliçede sigortacının yazılı teminatlar gereği sorumlu olunan toplam limitinin 225.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ....... numaralı hasar dosyası kapsamında 27.03.2025 tarihinde 180.994,06 TL, 29.04.2025 tarihinde 19.005,94 TL ve 4.898,94 TL, 19.06.2025 tarihinde ise 20.101,06 TL olmak üzere toplam 225.000 TL ödeme yapıldığı banka dekontları ile sabittir. Bu ödemelerin toplamı poliçede öngörülen 200.000 TL maddi teminat ile 25.000 TL İMM teminatının tamamına karşılık gelmektedir. 2978 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigortacının sorumluluğu, sigortalısının hukuki sorumluluğu ile paralel olmakla birlikte poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlıdır. Sigorta hukuku bakımından teminat limiti azami sorumluluk sınırını oluşturur ve bu limitin ödenmesiyle birlikte sigortacının teminat borcu sona erer. Sigortacının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, toplam 225.000 TL'lik ödeme ile teminatın tamamen tüketildiği, bu aşamadan sonra sigortacıdan ayrıca bir talepte bulunulamayacağı değerlendirilmiştir. Bu durumda, değer kaybı dahil olmak üzere Davacı ..... Kağıtçılık Süs ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'nin zararı poliçe limitini aşmakta olduğundan, aşan kısım yönünden sorumluluk sigorta şirketine değil, işletene ve sürücüye ait olacaktır. Sigortacı yönünden teminat limitlerinin tamamının ödendiği ve sorumluluğun sona erdiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda tespit edilen veriler ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; ..... Plakalı Araç Sürücüsü ........'in ;“Asli ve Tek Kusurlu” Kusur oranının ise %100, ...... Plakalı Araç Sürücüsü ......'ün ; “Kusursuz” olduğu, 2- Dava konu aracın kaza tarihi itibariyle 72.174 TL değer kaybına uğradığı, Davalı Sigortacı ..... Sigorta AŞ” nin poliçede yazılı limitlerle kaza başına 200.000 TL maddi teminat ve 25.000 TL İMM teminatı olmak üzere toplam 225.000 TL'lik limiti tamamen ödemiş olduğu ve teminatın tükendiği, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği; poliçe limitini aşan bakiye zararın 2918 sayılı KTK m.85 uyarınca işleten ve kusurlu sürücüden müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 23/03/2026b tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 1.000 TL olarak açtığımız davamızın, bilirkişi raporuyla belirlenen 72.174 TL toplam değer kaybı zararından sigorta şirketince yapılan 20.101,06 TL’lik ödeme mahsubu ile kalan 52.072,94 TL bakiye alacak dikkate alınarak, dava değerinin 51.072,94 TL artırılmak suretiyle toplam 52.072,94 TL’ye çıkarılmasına, işbu dosyada yalnızca mevcut davalı ........ yönünden talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava, değer kaybı bedeli talepli dava olup davaya konu davacıya ait ..... plakalı araç ile 24/12/2024 tarihinde İstanbul Bağcılar 2664. Sokak'ta davalı ..... 'a ait ve davalı ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda ...... plakalı araç sürücüsü ........'in sola dönüş manevrası sırasında geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ...... plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli bulunan 22.05.2024 22.05.2025 vadeli,...... poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın poliçe kapsamında olduğu, ..... nolu hasar dosyası açıldığı ve hasar dosyası kapsamında ..... Sigorta A.Ş. tarafından 27/03/2025 tarihinde 180.994,06 TL, 29/04/2025 tarihinde 19.005,94 TL ve İMM klozu kapsamında 4.898,94 TL S.S. .... Sigorta hesabına rücuen hasar tazminatı, 19/06/2025 tarihinde İMM klozu kapsamında 20.101,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı,“ davacı .... Kağıtçılık Süs ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.” ne ait ..... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu davalı .... Sigorta AŞ ile ... plakalı aracın işleteni ..... arasında akdedilen ..... no.lu sigorta poliçesinde “Araç Başına Maddi Limit” teminatının 200.000-TL ile teminat altında olduğu; aynı poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet ek teminatının ise 25.000-TL olduğu; poliçede sigortacının yazılı teminatlar gereği sorumlu olunan toplam limitinin 225.000-TL olduğu tespit edilmiştir. Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından ..... numaralı hasar dosyası kapsamında 27.03.2025 tarihinde 180.994,06 TL, 29.04.2025 tarihinde 19.005,94 TL ve 4.898,94 TL, 19.06.2025 tarihinde ise 20.101,06 TL olmak üzere toplam 225.000 TL ödeme yapıldığı bu ödemelerin toplamı poliçede öngörülen 200.000 TL maddi teminat ile 25.000 TL İMM teminatının tamamına karşılık geldiği 2978 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 ve ZMSS Genel Şartları uyarınca sigortacının sorumluluğu, sigortalısının hukuki sorumluluğu ile paralel olmakla birlikte poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğu sigorta hukuku bakımından teminat limiti azami sorumluluk sınırını oluştuduğu ve bu limitin ödenmesiyle birlikte sigortacının teminat borcu sona erdiği sigortacının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, toplam 225.000 TL'lik ödeme ile teminatın tamamen tüketildiği, tespit edilmiş olmakla bu limitin ödenmesiyle birlikte sigortacının teminat borcu sona erdiği sigortacının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ,davacının davacının davalı ..... Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu davanın reddine,, davacının davalı ...... yönünden bilirkişi raporuyla belirlenen 72.174 TL toplam değer kaybı zararından sigorta şirketince yapılan 20.101,06 TL’lik ödeme mahsubu ile kalan 52.072,94 TL bakiye davalı ........ den talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan bilirkişi raporu tarafların kusur durumları ve bedel arttırım dilekçesi hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalı ........'e karşı açmış olduğu davanın kabulü ile; 52.072,94 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı ...... Sigorta A.Ş yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE, 2-Davacının davalı ........'e karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 52.072,94 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.557,10 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.941,70 TL eksik harcın davalılardan ........'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça sarf edilen 1.230,80 TL ilk dava açılış harç gideri 18.000,00 TL bilirkişi sarf gideri 2.870,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 22.100,80 TL yargılama giderinin davalılardan ........'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ........'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ..... Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan ........'den alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026 Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy