T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/663 Esas
KARAR NO : 2026/427
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2013
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/08/2012 tarih ve ..... nolu fatura muhteviyatı olan 57 koli emtiayı İspanya'da mukim ..... Firmasına 9.120 Euro bedelle mal mukabili ödeme koşulu ile sattığını, teslim şeklinin FOB olarak belirtilen emtianın alıcısına teslim işinin 400,00-Euro navlun ücreti karşılığında ....... plakalı araçla ifa edilmek üzere davalı firma tarafından üstlenildiğini, davalının alıcı şirkete navlun ücretini banka yolu ile ödediğini, satışa konulan emtianın taşımacı firma tarafından alıcısına teslim edilmediğini, malın alacısına teslimine yönelik davalıya yöneltilen taleplerin karşılıksız kaldığını, müvekkili tarafından Kadıköy ..... Noterliğinin ....... yevmiye nolu 28/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafından malın alıcısına teslimi, aksi halde geciken malı teslim almaktan vazgeçmesi sebeplerle mal bedelinin mühevellit zararların kendilerinden talep olunacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye karşılık davalı tarafından malın alıcısından bu taşımaya ilişkin olmayan ve daha evvel doğmuş navlun alacaklarının olması nedeniyle malın alıkonulduğunu teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, somut olayda malın alıcısının navlun bedeli ödediğini ve davalının söz konusu mallar hakkında hapis hakkı bulunmadığını bildirmiş, alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120,00-Euro karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracılığıyla yargılamaya katılmış cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının üstlenilen taşımayı ifa ettiğini, müvekkilinin uğranılan zarardan sorumlu bulunmadığını bildirmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz 18/06/2014 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamından önce, tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut 20/01/2014 havale tarihli bilirkişi kök ve 20/05/2014 havale tarihli ek raporu dikkate alındığında; davalının dava dışı İspanya şirketi ile ticaret ünvanındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve faaliyet konularının aynı olması sebepleriyle ....... A.Ş.ve ...... Şirketlerinin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, taşıma işini beraber üstlendikleri kabul edilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesizdir. Tüm dosya kapsamı ile davalı taşıyıcı tarafından emtiaların Barcelona'ya götürüldüğü, uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği sabittir. Davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona gümrüğünde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerini alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği taşıyıcının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, emtiaları teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 18/06/2014 tarih ve ..... Esas 2014/203 Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 02/06/2016 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile " Yabancı tacirler adına acentelik yapanlar hakkındaki sözleşmelerde yer alan, bu hükme aykırı şartlar geçersizdir. Acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararlar acentelere uygulanmaz. şeklinde ifade edilmiş olduğunu, böylece dosya içeresindeki fatura, navlun ödemesi ve diğer kayıtları ile dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle taşımayı üstlendiği bildirilen davalı ..... Trans Int. S.L'ye izafeten Türkiye'deki acentesine dava açılabilecektir. Ancak davada ..... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalı ...... Trans Int. S.L'nin acentesi olup olmadığı araştırılıp belirlenmemiş olduğunu, ...... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. vekili de taşımayı üstlenen ...... Trans Int. S.L.'ye izafeten müvekkili aleyhine dava açılamayacağını savunduğuna göre bu hususta inceleme yapılması, ........ Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının acentesi olmadığının anlaşılması halinde taraf teşkilinin doğrudan doğruya davalı asile davetiye tebliği suretiyle sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken ....... Uluslarası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin davalının acentesi olup olmadığı araştırılmadan taraf olarak kabulü ile yazılı şekilde dava dışı İspanya şirketi ile ticaret unvanındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve faaliyet konularının aynı olması sebepleriyle .... Uluslararası Nak. San. Ve Tic. A.Ş. ile .... Trans. Int. S.L.'nin bir bütünlük oluşturacak şekilde birlikte hareket ettikleri, bu suretle taşıma işini beraber üstlendikleri kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığını, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerektiğini, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiş olduğunu, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA " karar verilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Ticari ve defter kayıtlar üzerinde davalı ..... Trans. İnt S.L Şti ve dava dışı ..... Uluslararası Nakliyat San.Tic.A.Ş arasında acentelik ilişkinisinin bulunup bulunmadığının, ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığıunın var ise ticari ilişkinin mahiyetinin araştırılması ve Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı dikkate alınarak rapor tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/03/2019 günü, saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi ...... 17/04/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 21.12.2011 tarihli envanter, yevmiye ve defteri kebir açılış, 27.03.2013 tarihli yevmiye kapanış, 24.12.2013 tarihli envanter, yevmiye ve kebir açılış, 26.06.2015 tarihli yevmiye kapanış defterlerinin incelendiğini, davalının 29.11.2012 envanter, kebir ve yevmiye açılış, 29.01.2013 tarihli yevmiye, envanter kapanış, 28.12.2012 tarihli karar defterinin incelendiğini, davalının karar defterlerinin, resmi defter kayıtları ve muhasebe fişlerinin incelendiğinde aradaki organik bağın açık ve kesin olarak tespit edildiğini, bu inclemeye göre; karar defterindeki bazı kararlarda Uluslararası marka olabilmek için yapılan Logo antetli kararlar tespit edildiğini, resmi defter kayıtları ve muhasebe fiş ve ekleri incelendiğinde de Merkez Şirket ile Yurtdışı temsilcilikleri arasındaki muhasebe hareketleri, şirket temsilcilikleri bilgi alışverişi, ortak kullanılan muhasebe ağı bilgileri tespit edildiğini, davalı şirketin Merkez .... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile ....... ile organik bağı olmadan uluslararası arenada ....@.....com elektronik posta adresini ve İspanya sayfasında www.......com adresini kullanması hem Uluslararası Ticaret Hukuku kurallarına ve hem de uluslararası arenada milyarlarca insanın kullandığı ...., Linkedin ve diğer sosyal medya hesaplarının (yanıltıcı bilgi vermek) işleyiş kurallarına aykırı olacağını, ........ Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile Gokbora Transporte Internacıonal S.L. (E-posta; spain@gokbora.com) kısaca ........ İspanya ilişkisi açık ve kesin olarak; Yargıtay'ın bozma kararına istinaden tespit edildiğini ve 9.120 Euro karşılığı 21.185 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi birlikte 37.033,29 TL hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmını "alıcısına teslim edilemeyen mal bedeli olan 9.120 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince döviz mevduatına devlet bankalarınca fiilen ödenen faiz ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına" olacak şekilde davayı 56.822,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamındaki hususların değerlendirilmesi için, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, buna göre ........ Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ........ Trans Int. S.L'nin acentesi olup olmadığının tespitinin, defter kayıtları ve muhasebe fiş ve ekleri incelendiğinde Merkez Şirket ile Yurtdışı temsilcilikleri arasındaki muhasebe hareketleri, şirket temsilcilikleri bilgi alışverişi, ortak kullanılan muhasebe ağı bilgileri ile tespit edildiği, davalı şirketin Merkez ........ Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile ......... ile organik bağı olmadan uluslararası arenada ....@....com elektronik posta adresini ve İspanya sayfasında www......com adresini kullanması hem Uluslararası Ticaret Hukuku kurallarına ve hem de uluslararası arenada milyarlarca insanın kullandığı ...., Linkedin ve diğer sosyal medya hesaplarının (yanıltıcı bilgi vermek) işleyiş kurallarına aykırı olacağı, ........ Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile .... Transporte Internacıonal S.L. (E-posta; ....@......com) kısaca ........ İspanya ilişkisi açık ve kesin olarak acentelik ilişkisi olduğunun tespit edildiği, davalının, dava dışı ........ Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'nin acentesi olduğu ve davada temsile yetkili olduğu, buna göre tüm dosya kapsamında alınan raporlarda, taşıma işini beraber üstlendikleri, davalı taşıyıcı tarafından emtiaların Barcelona'ya götürüldüğü, uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek malları Barcelona gümrüğünde antrepoya indirdiği, gümrükleme işlemlerini alıcı tarafından yapılması gerektiği, alıcının iflas ettiği, taşıyıcının üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, emtiaları teslim alınmamasının davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 16/09/2019 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; " Davanın, uluslararası kara taşımasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkememizce davalı taşıyıcının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, somut olayda vesaik mukabili taşıma söz konusu olup davalı taşıyıcı İspanya’daki alıcının iflas ettiğini, bunun bir teslim engeli olduğunu ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunmuş ise de, CMR 15. madde taşımacının eşyayı teslim etmek üzere varma yerine getirmesine rağmen her hangi bir sebeple eşyanın tesliminin imkansızlaştığı halleri düzenlendiği, buna göre yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacının ya CMR 15/I maddesi uyarınca göndericiden talimat istemesi gerektiği ya da 16/II maddesinde belirtilen şekilde yükü boşaltma hakkına sahip olduğu, davacı göndericinin, taraflar arasındaki mail yazışmalarına dayanmış ve davalı taşıyıcının sorumluluğunu yerine getirmediğini iddia etmiş olduğu, buna göre, mahkememizce taşıyıcının CMR 17. maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermeden önce Konvansiyona uygun bir teslim engelinin olup olmadığı, teslim engeli var ise davalı taşıyıcının CMR md 15 ve md 16 da belirtilen usullere uygun hareket edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru olmadığı SONUÇ OLARAK; davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir.
Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı hakkında davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/06/2022 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile; "Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin REDDİNE" karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay ..... hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı vekiline bozma ilamı uyarınca CMR m. 15-16 maddelerinde belirtilen usullere uygun hareket edilip edilmediğine ilişkin delillerini sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, davalı vekilince beyanda bunulduğunda dosyanın bozma ilamında belirtilen hususlarda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bozma öncesi kök rapor sunan bilirkişi ...... 11/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin, davaya konu taşıma işleminde taşıtılan eşyaların alıcıya teslim edilmeme nedeni olarak, alıcısının iflas ettiğini gerekçe gösterdiğini, bu durumda öncelikle değerlendirilmesi gereken hususun, alıcının iflas etmesi taşınan eşyanın teslim edilmesini için Konvansiyon md 15'e kapsamında bir engel teşkil eder mi? devamında da, somut olayda alıcı gerçekten iflas etmiş midir? alıcısının gerçekten iflas edip etmediğine dair dava dosyasında açık ve net bir delil bulunmamakla birlikte, 20/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği gibi, davalı şirket tarafından sunulan deliller arasında yer alan ve İspanyolca'dan Türkçe'ye çevrili 05/07/2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre alıcı ...... firmasının iflas durumunda olduğunu, yine çevirisi dosyaya sunulu 19/04/2013 tarihli Ticari Risk Raporu içerikli belgeye göre alıcı ...... firmasının mali durumunun olumsuz olduğunu, dava dosyası içeriğinde alıcı firmanın hangi tarihte iflas ettiği belli olmasa da, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü teslim edememe nedeni olarak alcının iflasını gerekçe gösterdiğinin anlaşılmakta olduğunu, bununla birlikte davacı şirketin iflas etmiş bir alıcıya mı eşya gönderdiği yoksa eşyayı göndermek üzere taşıma için davalı şirkete teslim ettikten sonra, yani alıcının eşyanın taşınması ensasında mı iflas ettiğinin dava dosyasındaki delillerden tespit edilememekte olduğunu, sonuçta alıcı firmanın hukuken iflas ettiğine dair taraflar arasındaki mail yazışmaları ve az önce bahsettiği İspanyolcadan Türkçeye çevirisi sunulu başkaca bir delil bulunmadığını, o halde iflasın, taşınan eşyayı teslim almak için bir engel oluşturup oluşturmadığına bakmak gerekeceğini, uzmanlık alanı İspanyol Şirketler ve İflas Hukuku olmasa da, iflasın genel olarak kıta Avrupa hukuklarında, tasarruf yetkisini kısıtlayan ve tasarruf yetkisini iflas idaresine devreden hukuki bir kurum olduğunun kabul edildiğini, iflas eden tacirin artık gelir elde edici ticari faaliyetlerde bulunamayacağını, elbette istisnaları da bulunduğunu, somut olayda, taşımaya konu olan eşyanın mal mukabili satışının yapıldığının bilindiğini, taşınan eşyalar mamul ürünler ve emtia olmayıp, bir ürünün bütünlüğü içinde yer alan bazı parçalardan ibaret olduğunu, bu durumda iflas eden alıcı firmanın iflas iadaresinin kuvvetle mutemel içeride montajı yapılacak, yani üretim ve ticari faaliyetlere devamı gerektirecek yükü teslim almaktan imtina etmiş olmasının pek mümkün olduğunu, keza karşılığında bir mal vermek zorunda kalmayacak olduğunu, yani ticari faaliyetinin devamını gerektiren yükü teslim alma eyleminden kaçınmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, ancak İspanyol Hukuku'nda iflasın gerçekten somut olayda eşyayı teslime engel olup olmadığına engel oluşturup oluşturmadığına dair bir hüküm varsa, bu hükme ilişkin taraflarca bir açıklama da yapılmamış olduğunu, kanaatince Türk İflas Hukuku'nda iflası ilan edilen bir şirketin iflas idaresi için de somut olayda taşınan eşyaları teslim almaktan kaçınabileceği buna karşılık aralarındaki satış sözleşmesine göre birbirlerine hak ve yükümlülük yükleyebileckelerinin düşünülmekte olduğunu, dolaysısıyla alıcı şirketin iflasının CMR md 15/1 de belirtilen teslim engeli olarak kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olduğunu, davalı taşıyıcının, eşyeyı teslim edememesi üzerine CMR md 16 gereği taşıtandan talimat almadığının, ancak eşyayı güvenli bir şekilde kendi antreposunda depoladığının anlaşılmakta olduğunu, eşyanın kendi antrepolarında bekletildiğini de email ile davacı şirkete bildirmiş olduklarını, davacı şirketin bu durumu öğrendikten sonra eşya hakkında hangi talimatı verdiğinin de dava dosyası kapsamından anlaşılamamış olduğunu SONUÇ OLARAK; kanaatince alıcı firmanın iflas etmesinin CMR md 15/1 kapsamındaki teslim engellerinden birisi olup, davalı şirketin CMR md 16 gereği taşıtan davacıdan talimat almamış olmasına rağmen eşyayı güvenli bir şekilde kendi antrepolarında depoladıklarını bildirmiş, bundan sonrası için eşyanın, akıbetine dair ise davacı şirketin davalıya taşıma sözleşmesi kapsamını aşmayacak şekilde külfet içeren her hangi bir talimat verip vermediğinin tespiti yapılamamış olduğunu, elbette mahkememizin dava dosyasındaki delil ve yazışmaları alıcı firmanın teslim anında iflas etmiş olduğunu kanıtlamaya yeterli bulmaması ve teslim edilemeyen eşyanın kendi antreposunda depolamasını da göndericinin talimatı bulunmamasına rağmen her iki tarafında menfaatine uygun bir davranış olmadığını tekdir etmesi, talimat yokluğunu CMR md 16'ya aykırılık olarak takdir etmesi karşısında ise davalı şirketin, davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulabileceğini bildirmiştir.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih ve ..... Esas .....Karar sayılı ilamı uyarınca davalı vekiline CMR m. 15-16 maddelerinde belirtilen usullere uygun hareket edilip edilmediğine ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmiş olup davalı vekilince süresinde veya sonrasında başkaca bir delil sunulmamıştır.
Bozma ilamı ve dosya kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık alıcı firmanın iflas etmesinin teslim engeli olarak kabul edilip edilmeyeceği ve buna göre davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememiz ...... E. - ..... K. Sayılı kararı ile; davalı delilleri arasında çevirisi bulunan ticaret sicil gazetesine göre yükün alıcısı San İgnacio Kitchenware S.L. firmasının iflas durumunda olduğu, yine çevirisi bulunan 19/04/2013 tarihli Ticari Risk Raporu içerikli belgeye göre firmasının mali durumunun olumsuz olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından, davalı şirkletin yükü teslim edememe nedeni olarak alcının iflasını gerekçe gösterdiği sabittir. Her ne kadar alıcı firmanın iflas ettiği net tarih dosya kapsamından tespit edilemiyor olsa da iflas eden firmanın tasarruf yetkilerinin kısıtlanabileceği, iflas tasfiyesinin yürüten kurum veya kişilerin taşınan emtiayı teslim almaktan kaçınabileceği ve dolayısı ile iflasın CMR md 15/1 de belirtilen teslim engeli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere emtiaların teslim edilememesi üzerine davalının taşınan emtiaları güvenli bir şekilde kendi antreposunda depoladığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları itibari ile de davacı şirkete bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır. Alıcı firmanın iflasına karar verilmiş olması CMR m.15 kapsamında bir teslim engeli olduğundan ve davalı şirketin CMR m.16 hükmüne uygun olarak yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olması hususları nazara alındığında CMK m.17 hükmü uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 02/04/2024 tarih ...... esas ..... karar sayılı kararı Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/06/2025 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. CMR'nin 15/1. hükmü uyarınca "Yükün teslim yerine varışından sonra koşullar bunların teslimini engellediği hallerde taşımacı göndericiden talimat isteyecektir." Mahkemece taşıtanın iflas hali teslim engeli olarak kabul edilerek davalı taşıyanın yükü kendisine ait antrepoya boşaltmış olması ve bunu davacı şirkete mail yolu ile bildirmiş olmasının CMR'nin 16. maddesindeki ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek davalı taşıyanın zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmışsa da; iflas hali CMR'nin 15. maddesi uyarınca teslimi engelleyen bir hal ise de dosya kapsamında alıcının iflas ettiği net tarih tespit edilememekle birlikte CMR'nin 15. maddesi anlamında ihbar olarak nitelendirilen e-mail, söz konusu madde metninde belirtilen ihbar yerine geçmediğinden davalı taşıyanın davacıdan usulüne uygun talimat alıp, ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Buna göre Mahkemece davalı taşıyanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek zarar tespitinin konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş," gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacının meydana gelen hasar nedeniyle oluşacak zararının tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişi .....'dan alınan 23/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının, mal mukabili ödeme koşulu ile satılan ve davalılar tarafından taşıması gerçekleştirilen, 09.08.2012 tarih ve 035963 nolu fatura muhteviyatı olan 57 koli tava paslanmaz sapları niteliğindeki emtianın İspanya ülkesindeki alıcısına teslim edilmemesi neticesinde, mal bedelini taşımacıdan tahsilini talep ettiği, dosya muhteviyatında bulunan 035963 numaralı, 09.08.2012 tarihli fatura ile taşınan malın 11.400 Adet, San Ignacio Frypan Kaserol, Tava Sapı, 57 Koli, 2 palet halinde ambalajlı olduğu, Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün 13.08.2012 tarih ..... seri no lu gümrük beyannamesi muhteviyatı emtia olarak belirtildiği, buna göre, 09.08.2012 fatura tarihi itibarıyla, Davacının zararı tablo halinde belirtildiği, fatura tarihi itibari ile emtia bedelinin 9.120,00 EURO olacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 16/06/2025 tarih ve ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca dosya kapsamında alıcının iflas ettiği net tarih tespit etmenin mümkün olmadığı, aynı zamanda CMR'nin 15. maddesi anlamında ihbar olarak nitelendirilen e-mailin, söz konusu madde metninde belirtilen ihbar yerine geçmediği, davalı taşıyanın davacıdan usulüne uygun talimat alıp, ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, davalı taşıyanın söz konusu zarardan sorumlu olduğu, buna göre meydana gelen hasar nedeni ile oluşacak zararın dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile 9.120,00 EURO olarak tespit edildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/Aa maddesi uyarınca yabancı para cinsinden alacağa devlet bankalarınca uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Alıcısına teslim edilmeyen mal bedeli olan 9.120 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/Aa maddesi uyarınca yabancı para cinsinden alacağa devlet bankalarınca uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davanın değeri Euro cinsinden belirlendiğinden, TCMB Euro efektif satış kuru TL'ye çevrilmek sureti ile (9.120,00 Euro x 2,323 TL) toplam: 21.185,76 TL meblağ üzerinden;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.447,20 TL karar harcından, peşin alınan 1.332,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,03 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 361,80 TL peşin harç ve 970,37 TL ıslah harcının toplamı: 1.356,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.274,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davanın kabul edilen kısmı Euro cinsinden belirlendiğinden, TCMB Euro efektif satış kuru TL'ye çevrilmek sureti ile (9.120,00 Euro x 2,323 TL) toplam: 21.185,76 TL meblağ üzerinden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 21.186,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/05/2026
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy