T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/813 Esas
KARAR NO: 2025/780
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2025
KARAR TARİHİ: 28/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/08/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin müteahhit olup, uzun yıllardır basiretli, iyiniyetli ve ilkeli bir şekilde mesleki faaliyetini sürdürmekte olduğunu, davacı müvekkilinin mesleki faaliyeti kapsamında davalı şirket ... ile beton alım-satımı için 25.04.2025 tarihinde 2.499.480,00-TL bedel karşılığı 786 m3 beton satın alınması konusunda anlaşmış olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 0009641 çek numaralı 31.07.2025 keşide tarihli 1.250.000,00-TL bedelli ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... çek numaralı 31.08.2025 keşide tarihli 1.250.000,00-TL bedelli iş bu uyuşmazlığın konusu çeklerin davalı şirket ... Betona teslim edilmiş olduğunu, davacı müvekkili tarafından ilgili sözleşmeye istinaden ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket ... Beton tarafından beton teslimi yapılmamış ve müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, teslim ettiği çekler karşılığında kendisine beton temin edileceği yada çekin iadesinin yapılacağı inancıyla ... Beton ile iletişime devam eden müvekkilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasına konu 31.07.2025 keşide tarihli çeke karşılıksızdır işlemi yapılmasıyla ve faaliyet yürüttüğü şantiyeye fiili hacze gelinmesiyle davalı ... Beton'un kötüniyetli olduğunu tecrübe etmiş ve hukuki olarak hak arama yolunu seçmiş olduğunu, bugün itibarıyla 31.08.2025 keşide tarihli ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... çek numaralı çekinin bankaya ibrazında karşılıksızdır işlemi yapılmaması ve çekin dayanak yapılması suretiyle icra takibi yapılmamasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm pazarlama ve alış-satış süreçlerinde iletişim kurduğu, kendisini ... Beton isimli şirketin yetkilisi olarak tanıtan ve geçmişten bugüne .... İnşaat Yapı Malzemeleri isimli şirketinde yetkilisi olan, uzun yıllardır müvekkili ile ticaret yapan ... ile iletişimin kesilmesi üzerine yaptığı araştırmalarda; yetkilileri ..., ..., ... olan ... San. ve Tic. A.Ş. 'nin 2018 yılı sonunda konkordato başvurusunda bulunup kesin mühlet aldığını öğrenmiş olduğunu, 22.10.2019 tarihinde konkordatonun reddedilmesi üzerine işbu şirketin aktif faaliyetlerine son verdiğini, borçlarını ödemeden tasfiye edildiğini, borçlarını terkin edilen bir şirket üzerinde bırakıp yeni bir şirket ile faaliyete devam ettiğini tespit etmiş olduğunu, bu hususu mesleki faaliyet edinmiş olan ... ve ailesinin davalı ... Beton isimli şirketi, borçlarıyla birlikte terkin ettikleri ... İnşaatın sigortalı çalışanı ve muhasebecisi ... adına kurmuş olduklarını, halihazırda da davalı ... Beton üzerinden ticari faaliyete devam eden ... ailesinin, tasfiye ettikleri şirketin çalışanı, muhasebecisi üzerinden kurdukları şirket ile iş ve ödeme toplayıp mal teslim etmemek suretiyle hileli faaliyetlere kalkışmış olduklarını, keza, davacı müvekkili gibi birçok firmanın mağdur durumda olup davalı ... Beton'un beton ve demir vermeyi vaadederek yaptığı sözleşmelerde yükümlülüklerini yerine getirmeyip, yükümlülükleri karşılığı kendisine teslim edilen çekleri iade etmek yerine tahsili yoluna başvurmasının hukuki ihtilafın üzerinde dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini göstermekte olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamaya konu kötüniyetli üçüncü kişilere çek tahsil ettirilmeye çalışıldığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu yargılamaya konu çeki müvekkilinden alan kendisini ... Beton isimli şirketin yetkilisi olarak kendisini tanıtan ...'ün, teslim aldığı fakat karşılığında ürün tedarik etmediği çekleri, kuzeni ... adına kurulan diğer davalı ... Demir Sanayi isimli şirkete cirolayarak tahsil etmeye çabalamakta olduğunu, bu kapsamda, aynı şirket yetkililerinin borçlarını ... Beton üzerinde bırakıp alacaklarını ise muvazaalı olarak diğer davalı ... Demire devrederek piyasayı dolandırmaya çalışmakta olduklarını, bu bağlamda, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ilgili çekin bedelsiz olduğu bilinmesine rağmen davalı şirketin karşılığı olmayan çeki kötüniyetli üçüncü kişilere devrederek karşılığında ürün tedarik etmemesine rağmen tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasında sözde alacaklı ... Demir'in sehven kuzeninin şirketi sözde borçlu ... Beton'un gayrimenkullerine haciz tatbik edilmiş olduğunu, kuzenlerin birbirine düşmesini engellemek adına yapılan bu hatadan dönülerek hacizlerin fekkine karar verilmesinin icra dairesinden talep edilmiş olduğunu, hayatın olağan akışı gereği, hiçbir hukuki mantığı olmayan borçlulardan birisinin diğerine kayırma hali, sözde alacaklı şirketin alacağını tahsil çabasını değil iddia ettikleri kötüniyetli muvazaa ilişkisini göstermekte olduğunu, anılan muvazaa ilişkisinin ispatı bakımından ikame ettikleri Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, %20 teminat ve icra dosyasının borcunun tamamı depo edilmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, anılan icra dosyası ve dava dosyası ile birlikte 31.07.2025 keşide tarihli çek ibraz ve icra safahatı birlikte değerlendirildiğinde davalının kötü niyetinin açıkça görülecek olduğunu, davalının kötü niyetinin daha fazla mağduru olmak istemeyen müvekkilinin keşide ettiği uyuşmazlık konusu çekin üçüncü kişiler dahil ibrazında ödenmemesi adına tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bugün itibariyle onlarca taşınmazı olan ve aktif birden fazla inşaatın müteahhitliğini yapan müvekkilinin yargılama sonunda çek borcunu ödeyebilecek kabiliyette olduğunu, ancak yargılama neticesinde haklı çıktığında borca batık davalıdan rücu ilişkisi kapsamında hiçbir değer, mal, eşya tahsil etme ihtimali bulunmadığını beyanla; haklı davanın kabulüne, çekin bedelsizliğinin tespitine, müvekkilinin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... çek numaralı 31.08.2025 keşide tarihli 1.250.000,00-TL bedelli avans çek karşılığı borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin .... çek numaralı 31.08.2025 keşide tarihli 1.250.000,00-TL bedelli avans çek hakkında bankaya ibrazında karşılıksızdır işlemi yapılmaması, çekin icra takibine konulmaması, çekin cirosunun ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalıya ve üçüncü kişilere karşı müvekkilin telafisi imkansız zararlarını önlemek amacıyla teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin .... çek numaralı 31.08.2025 keşide tarihli 1.250.000,00-TL Bedelli Çekin bedelsizliğinin tespiti ve davacının davalıya ve üçüncü kişilere karşı borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilerek incelenmesinde; her iki davanın taraflarının, fiili ve hukuki yönden bağlantılı olduğu görülmüştür.
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, dava konusu senetlerin aynı ticari ilişki nedeniyle verilen senetler olduğu ve yine aynı ticari ilişki kapsamında bedelsizlik iddiasında bulunulduğu, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize esasına kayıtlı bu dosyanın, yargılaması devam eden Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak dosyaların 6100 sayılı HMK'nın 166. madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkeme esasının bu şekilde kapatılarak yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Yargılama ücreti, vekalet ücreti ve sair hususların birleştirilen dosyada ele alınmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosyada ilgili taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/08/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır