T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/842 Esas
KARAR NO : 2026/404
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin gerçekte mevcut olmayan bir alacağa dayandığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki kapsamında muhtelif tarihlerde Oluklu DC makas motoru sarımı, Rulman değişimi,Kömür değişimi,Genel bakım, Vidalı kompresör motoru sarımı, Rulman değişimi ve genel bakım hizmetlerinin verildiğini, bu hizmetlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının ödeme yapmamasına rağmen alacaklı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin resmi muhasebe kayıtları incelendiğinde davalıdan alacaklı konumda bulunduğunun görüleceğini, Takibe konu borcun mevcut olmadığını, mevcut olduğu varsayılsa dahi muaccel olmadığını, müvekkiline borcun varlığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin kendi alacağına istinaden çekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda faturanın başka bir firmaya kesilmesi halinde ödeme yapılacağını dile getirildiğini açıklayarak; açılan menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilimin davalıyı borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, Davalının kötü niyetli olması sebebiyle alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet Tazminatına Hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, bu borca ilişkin düzenlenen faturaya dayanılarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, Davacı tarafın başka bir icra takibi üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, arabuluculuk beyanlarının delil olarak kullanılamayacağını, ayrıca bahsedildiği şekilde bir kabul veya beyanın bulunmadığını, Dvacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen; Oluklu DC makas motoru sarımı, Rulman değişimi,Kömür değişimi,Genel bakım, Vidalı kompresör motoru sarımı hizmetlerinin müvekkil şirkete ait makinelerde gerçekleştirilmediğini, hatta söz konusu makinelerin müvekkil şirkette mevcut dahi olmadığını, Hizmetin, “... Koli Limited Şirket” unvanlı başka bir tüzel kişiliğe verildiğini, buna rağmen faturanın müvekkil anonim şirkete kesildiğini, bu nedenle faturanın hatalı düzenlendiğini açıklayarak; Menfi tespit davasının reddine, İcra ve İflas Kanunu m. 72/4 uyarınca alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu fatura yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 04/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Tespitler 21.08.2025 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.09.2025 tarihli yazısında; Davacı ...'ın 01.09.2020 tarihi itibarıyla fiilen faaliyette olduğu, Elektrik motorları, jeneratör setleri onarım ve bakımı başta olmak üzere faaliyet konusunun dava konusu fatura içeriğiyle uyumlu olduğu, 2022 ve 2024 yıllarında 1. sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu hususları tespit edilmiştir. Davalı ... Koli Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen 22.05.2025 tarihli e-Fatura incelendiğinde; Faturanın muhatabının ... olduğu, Fatura açıklamasının “... nolu faturaya istinaden fiyat farkı” şeklinde düzenlendiği, Fatura tutarının KDV dahil 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına ait ödeme emri incelenmiştir. Davacı şirkete ait 2025 yılı 1-9 dönemlerine ilişkin yasal defterlerin elektronik ortamda (e-defter) tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3. maddesi uyarınca zorunlu olan açılış (dönem bitmediği için kapanış olmadığı) dönemlerine ilişkin elektronik beratların kanunda öngörülen süreler içerisinde alındığı anlaşılmıştır. Elektronik defter uygulamasında berat dosyalarının süresinde oluşturulması ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenmesi, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Bu itibarla, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu teknik olarak tespit edilmekle birlikte, söz konusu defterlerin delil olarak değerlendirilmesi ve ispat kuvvetinin belirlenmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. 01.01.2025 — 31.07.2025 dönemine ilişkin 120.A14 Cari hesap hareketleri incelendiğinde; Davacı ... tarafından davalı ...Koli Ambalaj A.Ş adına, her biri 220.800,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 16 adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların 2025 yılı Ocak ayından başlayarak Temmuz ayı sonuna kadar olan davacı defterlerinde 600 Yurtiçi Satışlar hesabına alacak, karşılığında 120 Alıcılar (... Koli Ambalaj A.Ş.) hesabına borç kaydı yapıldığı, Davalı tarafından ise davacı adına 16 adet toplam 3.332.000,00 TL tutarında fatura tanzim edildiği, Bu faturaların davacı kayıtlarında 150 İlk Madde ve Malzeme (Stoklar) hesabına borç, karşılığında 120 Alıcılar cari hesabına alacağına kayıt yapıldığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin nakit ödeme yerine karşılıklı fatura düzenlenmesi ve mahsuplaşma yöntemiyle yürütüldüğü Davalı tarafından düzenlenen 20.000 TL'lik uyuşmazlık konusu fatura, cari hesap kayıtlarında yer aldığı, bağımsız ve tek başına borç doğuran ayrı bir işlem niteliğinde olmadığı, 120 Alıcılar (..... Koli Ambalaj A.Ş) hesabının 31.07.2025 itibarıyla 200.800,00 TL BORÇ Bakiye verdiği tespit edilmiştir. Davalı şirkete ait 2025 yılı 1-9 dönemlerine ilişkin yasal defterlerin elektronik ortamda (e- defter) tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3. maddesi uyarınca zorunlu olan açılış (dönem bitmediği için kapanış olmadığı) dönemlerine ilişkin elektronik beratların kanunda öngörülen süreler içerisinde alındığı anlaşılmıştır. Elektronik defter uygulamasında berat dosyalarının süresinde oluşturulması ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenmesi, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Bu itibarla, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu teknik olarak tespit edilmekle birlikte, söz konusu defterlerin delil olarak değerlendirilmesi ve ispat kuvvetinin belirlenmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davacının davalı defterlerinde 329 0013 Diğer Çeşitli Borçlar hesabında “... Elektrik Elektrik Mekanik Bobinaj ...” unvanı ile yer aldığı, Dönem içerisinde toplam 3.332.000,00 TL borç kaydı bulunduğu, söz konusu borç kayıtlarının davalı tarafından düzenlenen 16 adet iade/karşı fatura işleminden kaynaklandığı, Dönem içerisinde toplam 15 adet 3.312.000,00 TL tutarında alış faturası kaydı bulunduğu ve bu kalemlerin cari hesabın alacağına işlendiği, Dönem içerisinde herhangi bir nakit ödeme veya banka tahsilat kaydı bulunmadığı, cari hareketlerin karşılıklı düzenlenen faturaların mahsuplaştırılmasından oluştuğu, Dönem sonu itibarıyla cari hesapta 20.000,00 TL borç bakiyesi oluştuğu, tespit edilmiştir. Değerlendirme ve hesaplamalar Davacı iddiası davalı savunması dosyaya sunulan belgeler ve taraflara ait defter ve belgeler incelendiğinde; Davacı davalıya ait cari hesabı 120 Alıcılar Hesabında takip ettiği, Davalı Davacıya ait Cari Hesabı 329 Diğer Çeşitli Borçlar Hesabında takip ettiği, davacının satıcı davalının ise alıcı konunda olduğu Davacı Davalıya 16 Adet Toplam 3.532.800 TL Satış Faturası tanzim ettiği, faturaları davalının cari hesabına Borç olarak kaydettiği, Davacı Davalıdan 16 Adet toplam 3.332.000 TL fatura aldığı iş bu faturaların iade faturası olduğu, davalının cari hesabına alacak olarak kaydettiği, herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, faturaların karşılıklı mahsuplaşması sonucu davalıya ait Cari hesap 200.800 TL BORÇ bakiye verdiği, sonuç olarak davacının davalıdan 200.800 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı Davacıdan 15 Adet 3.312.000 TL bedelli Alış faturası aldığı, davacının cari hesabına alacak olarak kaydettiği, karşılığında 16 adet iade faturası tanzim ettiği ve davacıya ait cari hesabın borcuna kaydettiği, herhangi bir ödeme kaydı olmadığı, faturaların karşılıklı mahsuplaşması sonucu davacıya ait cari hesabın 20.000 TL Alacak bakiye verdiği, Her iki taraf defterleri karşılaştırıldığında davacının 200.800 TL Alacaklı , davalının ise 20.000 TL Alacaklı konumunda olduğu görülmektedir, Taraf defterleri karşılaştırıldığında davacı kayıtlarında 31.07.2025 tarih ve ..... nolu satış faturası davalı şirket cari hesabına kaydedildiği, iş bu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığının görüldüğü, uyuşmazlığın bu faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından kayıt altına alınan uyuşmazlığa konu faturaya ait yevmiye kaydı aşağıda yer almaktadır. Sonuç dosya kapsamındaki davacı ve davalı ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri, fatura içerikleri ve taraflar arasındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı defterlerine göre 01.01.2025 — 31.07.2025 dönemi itibarıyla davacı ...'ın, davalı .... Koli Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den 200.800,00 TL alacaklı göründüğü, Davalı defterlerine göre aynı dönem itibarıyla davacının 20.000,00 TL borçlu göründüğü, Taraf defter kayıtlarında yer alan 220.800,00 TL tutarlı fatura hareketlerinin büyük ölçüde karşılıklı mahsuplaştırıldığı, uyuşmazlığın esasen 31.07.2025 tarih ve ... nolu 220.800,00 TL. fatura kaleminden kaynaklandığı, davacı ve Davalı defter kayıtlarında — 20.000,00 TL tutarlı faturanın muhasebeleştirildiği ve indirilecek KDV kaydının yapıldığı, bu durumun faturanın ticari kayıtlara alındığını gösterdiği, dosyaya sunulan ... yazışmalarında fatura düzenlenmesine ve ödeme yapılmasına ilişkin ifadelerin yer aldığı, hizmetin tamamen inkâr edildiğine dair açık bir beyana rastlanmadığı, Sayın Mahkemece davacının iddialarında haklı çıktığı hükmedilmesi halinde 200.800,00 TL (220.800,00 - 20.000) davacının alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI HE BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Açılan davanın faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu dosyada alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde dönem içerisinde toplam 15 adet 3.312.000,00 TL tutarında alış faturası kaydı bulunduğu ve bu kalemlerin cari hesabın alacağına işlendiği, cari hareketlerin karşılıklı düzenlenen faturaların mahsuplaştırılmasından oluştuğu, dönem sonu itibarıyla cari hesapta 20.000,00 TL borç bakiyesi oluştuğu, davacı ve davalı defter kayıtlarında 20.000,00 TL tutarlı faturanın muhasebeleştirildiği ve indirilecek KDV kaydının yapıldığı, bu durumun faturanın ticari kayıtlara alındığını gösterdiği tespit edilmiş olmakla ispat yükü davacıda olup '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy