T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/249 Esas
KARAR NO : 2026/409
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;
02.09.2021 tarihi saat 11.30 sıralarında davalılardan sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı şeride geçtiğini, karşı şerit istikametinde seyreden müvekkilinin kullanımında ki .... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, 02.09.2021 tarihinde yaşanan trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sol göz ve kaş hizasında derin kesi oluştuğunu, sol ön kol, sol diz, sol el bileği ve parmakları, sol ulna distfiz kırığı, sakrum parçalı kırığı gibi gibi kot, el, kalça ve bazı dirsek bölgelerinde çeşitli birçok ağır yaralanmalar oluştuğunu ve kaza yerinden acilen ... Hastanesi'ne ambulans ile götürüldüğünü, ilerleyen günlerde müvekkilinin hem sağ hem de sol göz-kaş seviyesinden tedavi olma ve estetik operasyonu geçirme zaruriyetinin bulunduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu trafik kazası sebebiyle gerek fiziksel gerekse de ruhsal olarak birçok sıkıntıya maruz kaldığını, çok ağrılı süreçler geçirdiğini, çoklu organ yetmezliği ve ciddi kırıklar sebebi ile ölümle yüz yüze geldiğini, kaza öncesi aktif sosyal hayatından men edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ... Plakalı araca çarptığını, davalılardan ...'nin kullanmakta olduğunu .... plakalı aracın sahibi ... olduğunu, .... plakalı aracın ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ise ... Sigorta A.Ş. firmasına ait olduğunu, bu sebeplerle davalılardan ... ve ... aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak fizere 02.09.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini, yasal sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere ilgili kısmının davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumundan, bakiye kısmının ise diğer tüm davalılardan (sigorta firmasının poliçe limiti ile sınırlı) olmak üzere toplamda 439.944,77TL tedavi giderinin 02.09.2021 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, belirsiz alacak niteliği gereği şimdilik 500,00TL geçici iş göremezlik zararı, 150.000,00TL kesin iş göremezlik zararı, 1.000,00TL efor kaybı tazminatı, 1.000,00TL ulaşım gideri, 1.000,00TL estetik gideri ve muhtemel tedavi masrafları olmak üzere toplamda 153.500,00TL maddi tazminatın davalılardan (Sosyal Güvenlik Kurumu hariç olmak üzere) 02.09.3021 olay tarihinden itibaren işleyecek reesekont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, söz konuğu alacakların teminat altına alınması amacıyla ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, (aracın aktif-pasif kaydırın yapılması suretiyle) Parman giderleri ve vekaleti ücretin (sorumluluk sınırları dikkate alınarak) davalılara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'nın tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı eldeki dava ile Kurumdan 539.444,77 TL maddi tazminat talep ettiğini, davanın, hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, trafik kazalarına bağlı sağlık hizmetlerinin doğrudan kurumlarına fatura edildiğini, herhangi bir nedenle kazazede tarafından karşılanan sağlık hizmet bedellerinin ise, kurumlarına müracaat edildiğinde mevzuatsal ve tıbbi yönden incelemesi yapıldıktan sonra Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen usul, esas ve fiyatlar üzerinden geri ödendiğini, SUT’ta acil hal şu şekilde tanımlandığını, ani gelişen hastalığın, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden ilk 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren durumlar ile ivedilikle tıbbi müdahale yapılmadığını veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli halinde hayatın ve/veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen nedenle sağlanan sağlık hizmetleri acil sağlık hizmeti olarak tanımlandığını, ...'nın 02/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası ilk başvurusunun .... Hatsanesi'ne olduğunu, yapılan işlemlerin Kurumlarına fatura edildiğini ve Kurumları tarafından karşılandığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, ödeme, ödememezlik defi, husumet yokluğu, kesin hüküm,İş Mahkemeleri görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı, yetkisizlik, dava şartı yokluğu itirazlarımız nedeniyle reddini, davanın yukarıdaki nedenlerle reddine karar verilmediği takdirde, davanın esastan reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, karar verilmesini vekil edilen olarak talep ederim.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı-tarafça ikame edilen davada müvekkili davalı şirketin her hangi bir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, iş bu sebepten dolayı davanın-husumet yokluğu gerekçesi davanın müvekkili davalı şirket açısından davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının 02.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, kazadan kaynaklı talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana gelmiş olan kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik talebinin Sosyal Güvenlik Kurumu ("SGK") tarafından karşılanması gerektiğinden bu taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacının daimi iş görememezlik tazminatına da hak kazanmamış olup bu talebinin de reddi gerektiğini, davacı tarafça iletilen Sağlık Kurulu raporunda meydana gelen kaza ile herhangi bir nedenselliği bulunmayan hususlarda sanki kazada meydana gelmiş gibi değerlendirilmiş ve maluliyet olarak orana eklenmiş olduğunu, nitekim kaza tarihi dahi raporda yanlış yazıldığını, ayrıca alınan rapor süresiz yani sürekli sakatlık oranını tam tespit edecek bir rapor olmayıp süreli bir rapor olduğunu, dolayısıyla işbu dava dosyasına sunulan raporun KTK'nın 97. Maddesinde düzenlenen dava şartı gereği usulüne uygun olarak alınmış bir rapor olmadığını, başvuran tarafın tedavi, ulaşım ve estetik gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu taleplerden tedavi giderleri ve efor tazminatından doğan zarara ilişkin taleplerin somut olarak ispatlanmamış ayrıca dolaylı zararlardan olup, söz konusu taleplerin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, geçici ve kalıcı bakıcı gideri zararından da sorumlu olmadığını, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerekmesine karşın yapılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartları A.3 ile teminat dışı haller sayılmış olup, Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması, ikame araç bedeli ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri de teminat dışı haller içinde yer aldığını, Mezkur Başvuruya Konu Trafik Kazası, İş Kazası Niteliğinde olabileceğini, bu Nedenle SGK Tarafından Başvurana İş Göremezlik Ödeneği Veyahut PSD Bağlanmış Olma İhtimali Kuvvetle Muhtemel olduğunu, bu durumun araştırması yapılmaksızın dosyanın karara çıkması mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız olup sayın mahkemece davanın reddine karar verilmemesi durumunda faiz başlangıç tarihinin müvekkili şirkete başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının esas alınmasını talep ettiklerini, davacı taraf davadan evvel genel şartların öngördüğü şekilde Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıya, dava açılmadan davalının sigortası ... Sigorta A.Ş'nin ödeme yaptığını, dava açıldıktan sonra da 430.000-TL ödeme yaptığını, davalının davaya devam etmekte bir menfaatinin kalmadığını, maddi manevi zararlarının giderildiğini, davacıya, kasko sigortasını da ödeme yaptığını, ödeme yapanın, .... Sigorta A.Ş. müvekkillere rücu davası açtığını, Davanın Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, davalı Müvekkili ...'nin kaza tarihinde geçici sürücü belgesine sahip olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin sigortası ve kasko sigortası ödeme yapıldığını, davacının zararları karşılanmış olduğundan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 02/09/2021 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında gerçekleşen yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacının manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, varsa bu taleplere ilişkin tazminat miktarlarının tespiti ile bu bedellerden davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
... Hastahanesine ,... Hastahanesinden,Dr. .... Eğitim ve araştırma hastahanesinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.
Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... dosyasının evraklarının uyap sisteminden celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 01/12/2023 tarihli kusur raporunda özetle; Kaza, azami hız limitinin saatte 50 kilometre olduğu yerleşim yeri içinde, iki yönlü, iki şeritli ve 7 metre genişliğinde köy yolu sınıfı yolda gerçekleşmiştir. Kazanın gerçekleştiği zaman diliminde hava açık, vakit gündüzdür. Zemin asfalt kaplama ve yüzeyi kuru, yatay güzergah düz ve düşey güzergah eğimlidir. Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Çarpma noktası ... plakalı otomobilin seyir şeridinde gösterilmiş ve çarpma noktasına kadar uzanan ... plakalı otomobile ait 30 metre fren izi görülmüştür. Meydana gelen kaza neticesinde sürücü ...'nin kural ihlalinin bulunduğu ve sürücü ...'nın kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki taraflarca sunulmuş olan tüm delilleri heyetimiz incelenmiştir. Çarpma noktasının konumu itibari ile kazanın meydana gelmesindeki tek unsurun şerit ihlali olduğu anlaşılmıştır. Mevcut bulgulara göre: Davalı sürücü ..., idaresindeki aracı ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, idare hatası yaparak yolun karşı yön bölümüne geçtiği ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan davacı sürücünün hareket alanını kapattığı için gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. Sürücü ..., idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken hareket alanının kapanmasına yönelik olarak kazayı önleyebilme imkanının bulunmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/08/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... kızı, 20/04/1973 doğumlu, ...’in 02/09/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce alınan 30/12/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Olay 02.09.2021 tarihinde ...'nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada ...'nın yaralanması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş. Kusur Durumu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01.12.2023 tarihli raporunda 02.09.2021 tarihinde trafik kazasının meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'nin 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiş. yaralanma,tedavi ve bakıcı -tedavi giderlerinin değerlendirilmesi 02.09.2021 tarinde trafik kazasında yaralanan 20.04.1973 doğumlu ...'nın; Yaralanma ve Tedavileri; .... Hastanesi'nde; 02.09.2021 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu 112 ile acile getirilmiş. Sol göz üzerinde travmatik yüzeysel cilt kesisi, sol ön kol dirsekte travmatik ağrı ve sol kalçada ağrı, solda 9 kotta fraktürü, pelvis fraktürü, sol el bileği ve parmaklarda ekstansiyon olmadığı, radial paralizi olduğu, sol ulna diafiz kırığı, sakrum parçalı kırığı, sakroiliak çıkık ve asetabulum kırıkları saptanmış. Sol uzun kol alçı atel yapılarak yatış önerilmiş. Hasta yatışı kabul etmeyerek kendi isteği ile başka bir merkeze götürülmek üzere önerilerle taburcu edilmiş. .... Hastanesi'ne; 02.09.02021 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu, multiple travma nedeniyle acil olarak gittiği .... hastanesinden, hasta yakınlarının isteği ile nakledilerek yatırılmış. Sol kaş ortasından başlayarak elmacık kemiği üzerine uzanan parçalı üst göz kapağı deri kaybına yol açmış laserasyon serum fizyolojik ile yıkandığı, cam parçalan temizlendiği, deri altı 5.00 monocrly ile deri kenarları debride edilerek canlandırıldığı, kesiler 6.0 prolen ile dikilerek işlem örtücü pansuman yapılarak tamamlandığı, Sol koltuk altında yer alan kesilerden girildiği, çok sayıda cam parçasının derin dokudan çıkarıldığı, yıkama sonrası cilt kapatılarak dirseğe geçildiği, radius başının skopi kontrolünde redükte edildiği ama kendiliğinden disloke olduğunun izlendiği, önce lateral insizyonla girildiği, katlar geçilerek radioulnar ekleme ulaşıldığı, annuler ligamanın eklem arasına girdiği ve redüksiyona engel olduğunun izlendiği, annuler lig eklem aralığından çıkarıldığı, sup-pron hareketleri ve stabilite değerlendirildikten sonra katlar usulüne uygun kapatıldığı ve ulnaya geçildiği, skopi kontrolünde kırık üzerinden long insizyonla girildiği, katlar geçildiği, parçalı kırık uçları ortaya konulduğu, bir adet başsız vida ile büyük fragmanlardan biri redükte edildiği, takiben redüksiyon yapıldığı, plak ve 6 adet vida ile tespit sağlandığı, kontroller sonrası katlar kapatılarak nöroliz işlemi için dirsek anteriordan yapılan insizyonla girilmiş. 05.09.2021 tarihinde bilateral plevral effüzyon, inferiorda bilateral konsolidasyon ve atelaktazi alanları, hava bronkogramlarında artış olduğu, post travmatik kontüzyonel bulgular olduğu belirtildiği, PX izlenmediği belirtilmiş. 04.10.2021 tarihinde 500 cc serahemorajik sıvı aspire edilmiş. 19.10.2021-15.11.2021 (Radial sinir dönmüş)-03.12.2021-27.12.2021-10.01.2022-09.02.2022-tarihlerinde muayene olmuş. Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi'nde; 06.01.2023 tarihinde muayene olmuş. Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde; 26.04.2024-06.05.2024 tarihlerinde muayene olmuş. ATK'unda; 17.05.2024 tarihinde muayenede, kalçada sürekli ağrı, bacak hareketlerinde kısıtlılık, sol kolda erken yorulma şikayetleri olduğu, fizik muayenede; sol kaş ortadan sol zigoma dışa uzanan 8x0.2 cm.lik hafif çökük ve açık renkte nedbe olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığı, Sol antekubitalde 4x0.1 cmlik ciltle aynı seviyede ve açık renkte ameliyat nedbesi, 2)Sol dirsekte 3x0.1 cm lik ciltle aynı seviyede ve açık renkte ameliyat nedbesi, 3)Sol ön kol dışta 15x0.2 cm.lik ciltle aynı seviyede ve açık renkte ameliyat nedbesi, 4)Sol kol proksimal iç yüzde 4x1 cmlik ciltten kabarık, pembe renkte nedbe, sol kol proksimal iç yüzden orta iç yüze uzanan çok sayıda lineer yer yer ciltten kabarık, yer yer ciltten çökük nedbeler olduğu belirtilmiş. Değerlendirme yaralanma ve tedavilerinin değerlendirilmesi; kazada yaralanması sonrası ilk müdahalesi ... Hastanesinde yapılarak acil durumu sonlandırılmış. Servise yatırılarak operasyon önerilmiş. Kendi isteği ile taburcu olarak SGK ile sözleşmeli olmayan sağlık kurumuna gitmiş. Buna göre dava konusu tedavi giderlerinin olduğu ... Hastanesindeki tedaviler acil tedavi değildir. Planlı (elektif) tedavilerdir. Dava konusu tedavi giderleri acil olmayan planlı elektif tedavilerdir. Bakıcı ve Tedavi Giderlerinin değerlendirilmesi; 02.09.2021 tarihinde trafik kazasında yaralanan 20.04.1973 ...'nın tedavi giderleri, sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleridir. Sağlık kurumlarındaki tedavi ve tedavi giderleri; ... Hastanesine tetkik ve tedavi için 6 adet fatura ile 439.944,77 TL ödemiş. Bakıcı, pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzeme,ulaşım ve bu süreçte temel giderleri; Bu tür giderler belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleridir. Kişinin tıbbi durumuna göre belgeli ve belgesiz yapması olası tedavi giderleri hekim tarafından değerlendirmektedir. Bakıcı ihtiyacı süresi ve gideri değerlendirmesi; Bakıcı desteğine ihtiyacı süresi geçici iş göremezlik süresince değil beslenme,temizlik,giyinme gibi temel insani ihtiyaçlarını gidermek için başkasının yardımına ihtiyacı olduğu süredir. Kazada pelvis kırığı dirsek kırığı,kaburga kırığı ve radial sinir paralizisi olmuş. 02.10.2021 tarihinde walker ile desteksiz mobilize olmuş.04.10.2021 tarihinde taburcu olmuş. Buna göre; 02.09.2021 kaza tarihinden 02.10.2021 tarihine kadar 1 ay süre ile geçici olarak bakıcı desteğine ihtiyacı olacağı,sürekli olarak bakıcı desteğine ihtiyacı olmayacağı öngörülmüştür. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 08.03.2011 tarih ve ... Esas, ... K. sayılı kararında ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı giderinin dönemsel brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği belirtilmektedir. Bakıcı gideri; 2021 yılında brüt asgari ücret aylık 3.577,50 TL'dir. Bakıcı gideri - 3.577,50 x 1 5 3.577,50 TL'dir. Pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderleri, yaraları ve ameliyat kesileri iyileşene kadar hastanede yatmış.Pansuman gideri olmamıştır. İlaç, bakım için tıbbi malzeme,kolluk,dirseklik,el bileği ateli,jmoldet,koltuk değneği,walker eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için dönemsel rayiç bedellerle 4.000,00 TL gideri olacağı öngörülmüştür. Sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçte temel sosyal giderleri, Dosya içeriğindeki tıbbi bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ikametinden sağlık kurumlarına ve medikal firmalarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için dönemsel rayiç bedellerle 7.000,00 TL gideri olacağı öngörülmüştür. Gelecekteki olası tedavi giderleri; Dosya içeriğinde kaburga,dirsek ve pelvis kırığı ile ilgili gelecek dönemde gerekecek olası tetkik ve tedaviler ile ilgili tıbbi bilgi yoktur.Bu patolojileri yönünden gelecekte olası tedavi giderleri ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır. Yüzündeki yara izleri için tedavi gerekip gerekmediği ve tedavi gerekiyorsa gideri plastik cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilmelidir. Kazada yaralanmasından dolayı; Dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 439.944,77 TL belgeli, belgesiz 3.577,50 TL bakıcı, 4.000,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 7.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere 439.944,77 TL kısmı belgeli, 14.577,50 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 7.654,00 TL kısmı belgeli,16.152,12 TL kısmı belgesiz toplam 454.522,27 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağı öngörülmüştür. Bununla birlikte; davacı 430.000,00 TL tedavi gideri kadar davalı ... yönünden davadan feragat ettiğinden; Yargıtay ... HD ... E., .... K.,12.10.2021 T. sayılı kararı uyarınca davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının (454.522,27 TL-430.000,00 TL) - 24.522,27 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Sgk'nın Sorunluluğunun Değerlendirilmesi KTK 98. Md. de,04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak “ (Değişik madde ve başlığı: 6111 - 13.2.2011 /m.59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare:6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dahil edilmez.” Şekli verilmiştir. 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklikle tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK 98. Md. ile yasal zeminde düzenlenmiş olup, böylece SGK'nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Buna göre; kaza tarihi 04.04.2015 tarihinden sonra olduğundan SGK, dönemsel SUT hükümleri ve eğer sorumlu kabul edilirse SUT fiyatları ile sorumludur. Sağlık Bakanlığı Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'nin ilgili hükümleri şu şekildedir. Özel sevk kurallarına tabi olan kişilerin sağlık hizmeti sunucularına müracaat işlemleri (Değişik: RG- 18/01/2016- 29597/ 1 md. Yürürlük: 01/11/2015) Acil haller dışında sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından alınan sağlık hizmeti bedelleri Kurumca ödenmez. Sözleşmesiz özel sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmetlerinin bedellerinin ödenebilmesi için bu durumun Kurum inceleme birimlerince kabul edilmesi gerekmektedir. Hasta kabul işlemleri Hasta kabul işlemleri yürütümünde aşağıdaki düzenlemelere uyulacaktır. Doğrudan müracaatlar (Değişik: RG - 18/01/2016- 29597/ 2 md. Yürürlük: 01/11/2015) Acil haller nedeniyle yapılan Müracaatlar. Hasta müracaatının söz konusu durum nedeniyle yapıldığının Kurum inceleme birimlerince kabul edilmesi gerekmektedir. Genel sağlık sigortası kapsamındaki diğer kişilerin sağlık hizmeti sunucularına müracaat işlemleri Kişilerin, SUT'un 2.2(5) fıkrasında belirtilen istisnalar hariç olmak üzere acil haller dışında Kurum ile sözleşmesi olmayan sağlık hizmeti sunucularından aldıkları sağlık hizmeti bedelleri Kurumca karşılanmaz. Provizyon işlemleri Acil hal; ani gelişen hastalık, kaza, yaralanma ve benzeri durumlarda olayın meydana gelmesini takip eden ilk 24 saat içinde tıbbi müdahale gerektiren durumlar ile ivedilikle tibbi müdahale yapılmadığı veya başka bir sağlık kuruluşuna nakli halinde hayatın ve/veya sağlık bütünlüğünün kaybedilme riskinin doğacağı kabul edilen durumlardır Finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemleri ve ödeme kuralları Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, Kurumla sağlık hizmeti sunucuları arasında sağlık hizmeti satın alımı sözleşmeleri yapılması suretiyle karşılanır. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından ise acil hallerde (Değişik: RG-25/08/2016- 29812/ 4md. Yürürlük: 05/09/2016) (Değişik: RG- 04/02/2018- 30322/ 6 md. Yürürlük: 15/02/2018) alınan sağlık hizmetlerinin bedelleri Kurumca karşılanır. Acil sağlık hizmetleri Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü sağlık hizmeti sunucuları acil servis hizmetlerini Sağlık Bakanlığı düzenlemeleri ile konuya ilişkin Başbakanlık tarafından yayımlanan Başbakanlık genelgeleri ve Kurum mevzuatı doğrultusunda yürüteceklerdir. Acil servise müracaat eden ve muayeneleri sonucunda acil olmadığı tespit edilen kişilerin tedavi giderleri, SUT eki EK-2/B Listesinde 520.021 kodlu “Yeşil alan muayenesi” adı altında yer alan işlem bedeli üzerinden Kurumca karşılanır. Muayene sonucunda acil olduğu tespit edilenler için ise SUT'un 2.2.1.8-2 maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki ilgili hükümler uygulanır. Ancak sağlık hizmeti sunucularınca acil servislerde verilen ve Kuruma acil sağlık hizmeti olarak faturalandırılan hizmetlerin Kurumun inceleme birimlerince yeşil alan muayenesi olarak değerlendirilmesi halinde verilen sağlık hizmetlerinin bedelleri karşılanmaz. Sözleşmeli /protokollü ve sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucuları acil servislerde acil haller nedeniyle sunulan sağlık hizmetleri için kişilerden veya Kurumdan herhangi bir ilave ücret talep edemez. Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT'un 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılanır. Yatarak tedaviler Yatan hasta tedavisi Sağlık kurumlarında yatış tarihinden taburcu işlemi yapılıncaya kadar uygulanan tedavidir. Finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemleri ve ödeme kuralları Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri SUT ve eki listelerde belirtilmiştir. SUT ve eki listelerde yer almayan teşhis ve tedavi yöntemlerinin bedellerinin Kurumca karşılanabilmesi için Kurum tarafından uygun olduğunun kabul edilmesi ve Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu tarafından Kurumca ödenecek bedellerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin SUT'ta belirtilen teşhis ve tedavi yöntemlerinin yanı sıra teşhis ve tedavi ile ilgili diğer kurallar ile sağlık hizmeti bedellerinin ödenmesine ilişkin usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirleyebilir ve bu amaçla ihtisas komisyonları kurabilir. Finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, Kurumla sağlık hizmeti sunucuları arasında sağlık hizmeti satın alımı sözleşmeleri yapılması suretiyle karşılanır. Sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından ise acil hallerde (Değişik: RG-25/08/2016- 29812/ 4md. Yürürlük: 05/09/2016) akman müracaat eden hastalara taburcu edilinceye kadar sunulan tüm sağlık hizmetlerinin bedelleri Kurumca karşılanır. Trafik kazası nedeniyle ilk müdahalenin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularında sağlanması halinde bu sağlık hizmeti sunucusunda trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetinin devamı niteliğinde olan tedaviler SUT ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır. Ancak bu süre trafik kazasının oluştuğu tarihten itibaren 6 ayı geçemez. Bu düzenlemelere göre; SGK ile sözleşmeli-sözleşmesiz sağlık kurumları, kişilerin acil hal durumunda olduğu dönemdeki tedavi giderlerini SUT fiyatları ile SGK'dan tahsil eder. Kişilerden ilave ücret talep edemez. Acil hali Silivri Kolan Hastanesinde sonlandırılmış. Acil hali işle ilgili tedavi giderleri SUT fiyatı ile SGK tarafından karşılanmış. SGK ile sözleşmeli özel sağlık kurumları acil hali sonlandırıldıktan sonraki tedavilerin giderlerini dönemsel SUT fiyatları ile SGK'dan talep edebilir. Kişilerden ilave ücret talep edebilir. İlave ücretten SGK sorumlu değildir. Trafik kazası nedeniyle ilk müdahalenin sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularında sağlanması halinde bu sağlık hizmeti sunucusunda trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmetinin devamı niteliğinde olan tedaviler SUT ve ekleri esas alınarak Kurumca karşılanacaktır. Ancak bu süre trafik kazasının oluştuğu tarihten itibaren 6 ayı geçemez. Acil hali sonlandırıldıktan sonra acil olmayan planlı (elektif) tedaviler SGK ile sözleşmeli olmayan farklı kurumda yapıldığından bu maddeye göre de SGK dava konusu belgeli tedavi giderlerinden sorumlu değildir. Ancak acil hal olduğu yönünde SGK'ya başvuru olursa ve SGK tarafından acil hal olduğu kabul edilirse SGK dönemsel SUT fiyatları kadarını karşılar. Kişinin durumu acil hal olsa sağlık kurumu kişiden ücret talep edemeyecekti ve tedavi giderlerini dönemsel SUT fiyatları ile SGK'dan talep edecekti. Dava konusu tedavi gideri olmayacaktı. Dosya içeriğindeki tıbbi belgeler incelendiğinde acil durum ve devamı niteliğindeki tedavilerin giderlerini SGK'nın sağlık kurumuna dönemsel SUT fiyatı ile ödediği, dava konusu acil durumu sonlandırıldıktan sonra yapılan tedaviler ile ilgili tedavi giderlerinden SGK sorumlu değildir. Maluliyet Maddi Zararı Yönünden İnceleme ve Değerlendirme: Hesap Yöntemi Dosyadaki 31.08.2023 tarihli feragatname uyarınca davalı ... tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle poliçe kapsamındaki tüm hak ve alacaklardan davalı ... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. .... K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. ... E. ... K. sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik içtihatlarında "...Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir..." denilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda anılan içtihat gereği öncelikle 31.08.2023 feragat tarihi itibarı ile davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı incelenecek ve ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde güncel verilere göre maddi zarar hesaplanacaktır. Yargıtay .... HD ... E. ... K. 28/02/2022 T. ve Yargıtay ... HD 14.01.2021 T. ... E, .... K. sayılı kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenecek; ancak; davacının işleyecek dönemdeki maddi zararı yönünden kazançlar her yıl için %10 artırılacak ve tazminatın rapor tarihi itibarı ile peşin ödeneceği kabul edildiğinden her yıl için 9610 ıskontolu yapılacak ve böylece progresif rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır. Davacının Yaşı, Bakiye Ömrü ve Sosyo-Ekonomik Durumu 20.04.1973 doğumlu olan davacı ... 02.09.2021 kaza tarihi itibarı ile (48) yıl (6) ay (12) günlük olup, (48) yaşında kabul edilerek TRH-2010 kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (32) yıl ve (80) yaşına kadar yaşayacaktır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 29/05/2017 T. ... E. , ... K. sayılı emsal kararında özetle; fahkemenin hükme esas aldığı 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle 47 yaşında olan davacının 60 yaşını tamamlayacağı 13 yıllık aktif çalışma dönemi için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı; 60 yaştan sonraki pasif dönem için ise, aktif dönemdeki kazancın % 70'i oranında kazanç elde edilebileceği varsayımına göre hesaplama yapıldığı görülmektedir. Dairemizin işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınacak gelir konusundaki yerleşik uygulaması yukarıda fade edilmiş olmakla birlikte; dosya kapsamından, davacının kaza tarihinden önce emekli olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla kazadan önce emekliye ayrılmış ve pasif devrede olan davacı için iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında aktif-pasif dönem ayrımı yapılması gerekliliği ortadan kalkmış olup davacının muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir:.." denilerek hüküm kurulmuştur. SGK Hizmet Dökümünden davacının 01.09.2022 tarihinden sonra sigortalı çalışmasının olmadığı görülmüştür. 17.07.2023 tarihli SED Araştırmasında ise davacının emekli olduğu belirtilmektedir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 29/05/2017 T., ... E., ... K. sayılı emsal kararı ile SGK Hizmet Dökümü ile SED araştırması birlikte değerlendirilerek davacının 02.09.2021 kaza tarihi ile emekli olduğu anlaşılan 01.09.2022 tarihi arasında ve (48-49) yaşları arasında geçen (1) yıllık süre davacının aktif dönemi olarak kabul edilecektir. Bu durumda davacının (49-30) yaşları arasındaki pasif dönemi (31) yıldır. Geçici ve Sürekli İşgücü ATK ... İhtisas Kurulunun 19.08.2024 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (6) ay olduğu belirtilmektedir. Davacının SGK Hizmet cetveli incelenerek ATK tarafından tespit edilen (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde davacının tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Davacının geçici iş göremezlik döneminde kazançlarının tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Ödeme Tarihindeki Verilere Göre İşlemiş (Bilinen) Aktif Dönem Kazançları Davacıya ait SGK Hizmet Cetvelindeki brüt kazançları nazara alınarak ortalama brüt ücreti ile 9615 SGK primi; kalanından ... gelir vergisi ve .... damga resmi tenzil edilip AGİ ilave edilerek davacının 2021 ve 2022 yıllarındaki net ücretleri aşağıdaki gibi tespit edilmiştir. Ödeme Tarihindeki Verilere Göre İşleyecek (Bilinmeyen) Aktif ve Pasif Dönemdeki Kazançlar 31.08.2023-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay 4., 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. İşleyecek pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 11.402,32 TL olduğuna göre; İşleyecek pasif dönem başında yıllık net kazanç - 11.402,32 TL x 12 Ay - 136.827,84 TL dır. Ödeme Tarihindeki Verilere Göre Davacının Maluliyeti Maddi Zararı Davacının sürekli iş görmezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olup, davalı tarafın kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan %100 kusura isabet eden tutar davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır. SGK Silivri SGM'nin müzekkere cevabında rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmektedir. Bununla birlikte; davacının sakatlık oranı %10 oranın altında kalmış olması hasebiyle SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün değildir. Bu durumda rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki 31.08.2023 tarihli feragatnamede “tazminat konusu başkaca hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitini tükettiğini beyan ederiz” denilerek davalı ... yönünden davadan feragat edildiği belirtilmektedir. Yargıtay ... HD ... E., ... K.,12.10.2021 T. sayılı kararında özetle; “Dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında 19.01.2014 ve 22.10.2014 tarihinde toplam 34.213,40 TL tazminat bedeli yönünden mutabakat sağlanarak davacı vekili tarafından .... Sigorta A.Ş. yi İbra ettiği, söz konusu davada maddi tazminat alacaklarından ve ferilerinden feragat ettiklerini belirtir şekilde sulh Protokolü başlıklı belge imzalandığı, sigorta poliçesinde şahıs başına bedeni zarar teminatının 225.000,00 TL olduğu, davacı tarafından müteselsil borçlu sigorta şirketine açılan davada daha fazla tazminat hakkı olmasına rağmen yapılan daha az ödemeyi kabul ederek davadan feragat ettiği ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2014 tarih ... esas ve karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinden sonra 21.03.2016 tarihinde açtığı eldeki dava ile davalıdan maddi tazminat isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince alınan ek rapor ile sigorta şirketince yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki verileri itibariyle davacının zararını tam olarak karşılamadığı anlaşılmakla birlikte sigorta teminat limitinin altında kaldığı, dolayısıyla davacının bakiye teminat alacağı kalmasına rağmen sigorta şirketi yönünden davadan feragat ederek sigorta şirketinin durumunu iyileştirirken diğer müteselsil borçlu konumundaki davacının iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırdığı, bu durumda davacının, davalı yönünden sigorta şirketinin yaptığı ödemenin üzerindeki bakiye teminat limitinden zımnen feragat ettiğinin kabulü ve 818 sayılı BK'nun 145/1 ve 147/2. Maddeleri (TBK'nun 168/2. Maddesi) uyarınca, davacının feragati ile sigorta şirketinin ve davalının tüm borçtan kurtulduğu kabul edilerek, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kabul edilen İstinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir” denilerek İzmir BAM'nin kararının onandığı görülmüştür. Yargıtay ... HD ... E., ... K.,12.10.2021 T. sayılı ilamı nazara alındığında; davacıya ZMSS poliçesi sürekli sakatlık teminat limitinin tamamı olan 430.000,00 TL ile tedavi gideri teminat limitinin tamamı olan 430.000,00 TL'nın ödendiğinin kabulü gerekecektir. Feragat edilen teminat limiti kadar tutar hesaplanan maddi zarar tutarlarından tenzil edilecektir. ... Hukuk Dairesi E. ... K. .... T. 07/07/2014 sayılı emsal kararında özetle; “Davalı ..., dava açıldıktan sonra davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının yaptığı ödemelere rapor tarihine kadar faiz işletilerek (güncelleştirilerek) hesaplanan destekten yoksun kalma zararından tenzil edilmiştir. Davalı ... şirketinin, dava açıldıktan sonra Ödeme yaptığı dikkate alınarak ödemenin güncelleştirilmeden tenzil edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulmuştur. Yukarıda anılan emsal Yargıtay kararı nazara alınarak feragat edilen tutarlar hesaplanan maddi zarar tutarlarından güncellenmeden tenzil edilecektir. Davacının talep edebilecej remezlik maddi zararının; Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 342.420,34 TL 2) Ödemenin (feragat edilen tutarın) indirimi 430.000,00 TL Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı kalmamıştır olduğu kanaatine varılmıştır. Zmss Poliçesi Kapsamı, Temerrüt Başlangıcı Ve Faiz Nev'i: A. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı Dosyada mevcut poliçeden ... plakalı araç kaza tarihine geçerli ve 24.06.2021-24.06.20222 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığı görülmüştür. Poliçenin teminat limiti tedavi gideri ve sakatlık maddi zararları yönünden ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00 TL dır. Davacı tarafından poliçe limitinin tamamı kadar ve davalı ... yönünden davadan feragat edildiğinden teminat limitlerinin tüketildiği ve hem maluliyet maddi zararı hem de tedavi gideri maddi zararı bakımından davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev'i Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 02.09.2021 kaza tarihidir. Sigortalı aracın poliçesinde kullanım tarzının hususi otomobil olduğunun belirtilmiş olması hasebiyle faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, uyuşmazlık noktaları yönünden, Dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SGK ile sözleşmeli olmayan sağlık kurumundaki acil olmaysan planlı (elektif) tedaviler ile ilgili olduğu ve SGK'nın dava konusu belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 439.944,77 TL belgeli, belgesiz 3.577,50 TL bakıcı, 4.000,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 7.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere 439.944,77 TL kısmı belgeli,14.577,50 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 7.654,00 TL kısmı belgeli, 16.152,12 TL kısmı belgesiz toplam 454,522,27 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağı ön görülmekte ise de; davacının 430.000,00 TL tedavi gideri kadar feragat ettiğinin kabulü gerektiğinden davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 24.522,27 TL olabileceği, dosya içeriğinde kaburga,dirsek ve pelvis kırığı ile ilgili gelecek dönemde gerekecek olası tetkik ve tedaviler ile ilgili tıbbi bilgi yoktur.Bu patolojileri yönünden gelecekte olası tedavi giderleri ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, yüzündeki yara izleri için tedavi gerekip gerekmediği ve tedavi gerekiyorsa giderinin plastik cerrahi uzmanı tarafından değerlendirilebileceği, davacının SGK Hizmet cetveli incelenerek ATK tarafından tespit edilen (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde davacının tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü; davacının geçici iş göremezlik döneminde kazançlarının tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılandığı ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. ... E. ... K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. ... E. ... K. sayılı kararı uyarınca davacının sürel göremezlik maddi zararı yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu nedenle güncel verilere göre maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sürücü ve işleten yönünden 02.09.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 23/06/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Uyuşmazlık noktaları yönünden, dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SGK ile sözleşmeli olmayan sağlık kurumundaki acil olmaysan planlı (elektif) tedaviler ile ilgili olduğu ve SGK'nın dava konusu belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 439.944,77 TL belgeli, belgesiz estetik yönden sağlık kurumunda gelecekte olası 38.260,00 TL, 3.577,50 TL bakıcı, 4.000,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 7.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere 439.944,77 TL kısmı belgeli,52.837,50 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 492.782,27 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, bununla birlikte; davacı 430.000,00 TL tedavi gideri kadar davalı ... yönünden davadan feragat ettiğinden; Yargıtay .... HD ... E., ... K., 12.10.2021 T. sayılı kararı uyarınca davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının (492.782,27 TL-430.000,00 TL) 62.782,27 TL olabileceği kanaatine varıldığı, de kaburga, dirsek ve pelvis kırığı ile ilgili gelecek dönemde gerekecek olası tetkik ve tedavi gideri olmadığı, 3) Davacının SGK Hizmet cetveli incelenerek ATK tarafından tespit edilen (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde davacının tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü; davacının geçici iş göremezlik döneminde kazançlarının tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının yapılan ödeme ile fazlası karşılandığı ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. ....E. .... K. sayılı kararı ile 11.10.2012 T. ... E. ... K. sayılı kararı uyarınca davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu nedenle güncel verilere göre maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının tarihinin davalı sürücü ve işleten yönünden 02.09.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 06/10/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;
Dosyaya kazada yaralanmasından dolayı tedavi ve tedavi giderleri ile ilgili yeni eklenen bilgi ve belge olmadığı, Kök ve ek raporda gerekçeleri ile açıklandığı üzere Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı olarak değerlendirmelerimin geçerli olduğu, yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere; davacı vekilinin itirazı doğrultusunda sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabı yönünden önceki ek raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı ve sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabı yönünden önceki ek rapordaki geçerli olduğu, davacının güncel muayeneside (aşağıdaki fotoğraflarda da görüleceği üzere) yüzde herhangi bir asimetri ya da tedavi gerektiren bir iz olmadığı, iş ve kanaatlerinin aynen kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Mahkememizden verilen 18/12/2025 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul ... Hukuk Dairesinin 04/03/2026 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Davacının Davalı .... Yönünden Açmış Olduğu Dava Yönünden;
Açılan davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 05/09/2023 tarihli sunmuş olduğu beyan dilekçesinde Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu ile ilgili olarak poliçe teminat limitinin tamamı 430.000,00TL maddi tazminat (asıl alacak) ve fer'i giderleri müvekkile ödenmiştir. Davalı ..... tarafından sorumluluğu gereğince poliçe teminat limitinin tamamı karşılandığından dolayı davalı ...... yönünden davamızdan feragat ederiz."şeklinde beyanda bulunmuş olup davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)maddi tazminat talebi yönünden davacının davalı .... yönünden davadan feragat ettiğini belirttiği anlaşılmakla davacının davalı .... yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir
Davacının Geçici İş Görmezlik Ve Sürekli İş Görmezlik Talepleri Yönünden Davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Yönünden Açmış Olduğu Dava Yönünden; Açılan davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu 02.09.2021 tarihi saat 11.30 sıralarında davalılardan sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile davacının kullanımında ki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 01/12/2023 tarihli kusur raporunda Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu ,Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/08/2024 tarihli maluliyet raporunda Açılan davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada alınan aktürya bilirkişi raporunda Davacının SGK Hizmet cetveli incelenerek ATK tarafından tespit edilen (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde davacının tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü; davacının geçici iş göremezlik döneminde kazançlarının tahakkuk ettirilmiş olması hasebiyle kazanç kaybının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının yapılan ödeme ile fazlası karşılandığı ve davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı tespit edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporun da dikkate alınarak Davacının Geçici İş Görmezlik Ve Sürekli İş Görmezlik Talepleri Yönünden Davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmişitr.
Davacının Davalılar ... Ve ... Yönünden Açmış Olduğu Tedavi Gideri Talebi Yönünden Açılan Davanın; Açılan davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, efor kaybı, ulaşım gideri, estetik gideri ve tedavi gideri yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu 02.09.2021 tarihi saat 11.30 sıralarında davalılardan sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının kullanımında ki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 01/12/2023 tarihli kusur raporunda Davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu ,Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/08/2024 tarihli maluliyet raporunda, dosyada alınan aktürya bilirkişi raporunda ,dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SGK ile sözleşmeli olmayan sağlık kurumundaki acil olmaysan planlı (elektif) tedaviler ile ilgili olduğu ve SGK'nın dava konusu belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle sağlık kurumlarına 439.944,77 TL belgeli, belgesiz estetik yönden sağlık kurumunda gelecekte olası 38.260,00 TL, 3.577,50 TL bakıcı, 4.000,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri ve 7.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere 439.944,77 TL kısmı belgeli,52.837,50 TL kısmı belgesiz olmak üzere toplam 492.782,27 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, bununla birlikte; davacı 430.000,00 TL tedavi gideri kadar davalı ... yönünden davadan feragat ettiğinden; Yargıtay ... HD .... E., ... K., 12.10.2021 T. sayılı kararı uyarınca davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının (492.782,27 TL-430.000,00 TL) 62.782,27 TL olabileceği kanaatine varıldığı, kaburga, dirsek ve pelvis kırığı ile ilgili gelecek dönemde gerekecek olası tetkik ve tedavi gideri olmadığı, bu kapsam da davacının davalılar ... ve ... den 62.782,00 TL tedavi giderini talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı , tarafların kusur durumu , dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları incelendiğinde davalılar ... ve ... den meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 62.782,27 TL tedavi giderinin 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağidaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının davacının manevi tazminat talebi yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı taraf için 40.000,00 tl manevi tazminatın 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVACININ DAVALI .... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖRMEZLİK VE SÜREKLİ İŞ GÖRMEZLİK TALEPLERİ YÖNÜNDEN DAVALILAR ..., SOSYAL GÜVENLİK KURUMU, ... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN REDDİNE,
3-DAVACININ DAVALI ... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU TEDAVİ GİDERİ TALEBİNİN REDDİNE,
4-DAVACININ DAVALILAR ... VE ... YÖNÜNDEN AÇMIŞ OLDUĞU TEDAVİ GİDERİ TALEBİ YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; 62.782,27 TL tedavi giderinin 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.288,66 TL karar harcından, peşin alınan 2.184,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.104,63 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 2.184,03 TL peşin harcın toplamı: 2.363,93 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
d-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminatın kısmen reddi nedeni ile kabul edilen maddi tazminat miktarı da nazara alınarak hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., SOSYAL GÜVENLİK KURUMU ve DOĞA SİGORTA A.Ş'ye ödenmesine,
5-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı taraf için 40.000,00 TL manevi tazminatın 02/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40-TL karar harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminatın kısmen reddi nedeni ile kabul edilen maddi tazminat miktarı da nazara alınarak hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye ödenmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 25.919,50-TL yargılama giderinin tarafların kazanıp kaybetme oranları nazara alındığında toplam: 4.166,22-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL yargılama giderinin tarafların kazanıp kaybetme oranları nazara alındığında 514,36-TL miktarın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 2.685,64-TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
f)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy