T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/253
KARAR NO : 2026/418
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/03/2026
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
DAVA: Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Komiser heyeti tarafından 15/06/2025 tarihli raporunda özetle: Revize projede öngörülen net satış ve dönem kârlarında sapmalar olmasına, karşın Ağustos 2023'ten itibaren geçen 20 aylık süreçte konkordato ödemelerinin yapılması ve belirtilen takvimin yaklaşık yarısının halihazırda katedilmiş olması ile ortaya çıkan mali verilerin özellikle 2025 yılında hali hazırda hiçbir satış faaliyetinin bulunmaması birlikte değerlendirilmesinde, ödeme takviminde olası bir kısaltma veya ilave ödemenin konkordato itfa sürecini akamete uğratmasının, dolayısıyla konkordato alacaklıları yönünden ilave belirsizlik ve mağduriyet oluşturacağı kanaatinde olduklarını, son Kayyım raporunda da belirtildiği/incelendiği/değerlendirildiği üzere; şirketin, ödeme planı doğrultusunda borçlarını ifa ettiği, 48 aylık ödeme planı doğrultusunda şirketin borçlarının (30.04.2025 tarihi itibariyle 20 aylık) neredeyse yarıya yakınının sona erdirilmiş olduğunun anlaşıldığı, revize Projede satışı öngörülen araçların üzerindeki rehinlerin varlığı ve şirketin araçlardan elde edilecek tutarın nispeten çok düşük bir meblağının ancak adi alacaklılara ayrılabileceği, borçlu şirketin mevcut taksit ödemelerinin devam etmesi ve ödemeler hususunda herhangi bir alacak şikayeti/beyanının tespit edilmemiş olması da dikkate alındığında, araç satışının bu aşamada elzem olmadığı belirtilmiştir.
Komiser heyeti tarafından 01/07/2025 tarihli raporunda özetle: Borçlu şirketçe sunulan 26.06.2025 tarihli konkordato revize projesinde, her bir alacaklı için hesaplanan %25 ilave ödemenin, daha önceki ödeme takvimine atıfla (48 Aylık ödemenin 20 Aylık kısmı yapıldığından, kalan 28 ay) 28 taksit halinde ödeneceği teklifinde bulunulduğu, 2023 ve 2024 yıllarına ait mali verilere bakıldığında konkordato alacaklılarının tamamına tasdik tarihindeki alacakları toplam tutar üzerinden bir seferlik hesaplanacak %25 ek ödeme tutarının eşit bir şekilde kalan 28 anapara taksidine taksim edilerek eklenmesi şeklinde ödenmesinin, alacaklıların olası finansal kayıplarını azaltacak oranda ve makul olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
29/04/2026 tarihli kayyım raporunda özetle: Şirketin BAM bozma kararı öncesi döneme ilişkin olarak, yaptığı ödemelerle ilgili ödeme dekontları sunduğu, şirketin, ödeme planındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin olarak, herhangi bir alacaklı şikayetinin/beyanın tespit edilmediği, BAM bozma kararı sonrası sayın Mahkemece 24.09.2025 tarihli “...Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının (ilk tasdik tarihinden sonra kalan borçlarının) 30/09/2025 tarihinden başlamak üzere her ayın 30'unda yıllık 96 25 faiziyle 20 taksitte ödenmesine, her bir taksit ödemesinin 10.000 TL'nin altında olması halinde 10.000 TL'ye tamamlanmasına, ...” içeriğini havi kararla faiz ödemesi yükümlülüğünün de ilave edildiği, şirket yetkilisinden ödemelere ilişkin dekont/belge sunması yönünde taleplerde bulunulduğu, dekont sunulmadığı, şirket yetkilisince, proje değişikliği sonrasında, sözkonusu ödemelere ilişkin olarak gerekli ticari girişimlerde bulunduğu, alacaklılarla görüşme ve irtibat halinde olunduğunun beyan edildiği belirtilmiştir.
Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ..... karar sayılı ilamı ile "mahkememizce; borçlu tarafça sunulan projenin yetersiz görülmesi halinde revize proje sunulması istenip, sunulan projeye göre de projenin tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay ..... HD. 14.12.2021 tarihli ..... E. .... K. Sayılı ilamı; "...Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılmsı vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılması gerekmektedir. ..."
Davacı vekilinin mahkememizin 29/04/2026 tarihli duruşmasında 1 yıldır alacaklılara ödeme yapılmadığını beyan ettiği, müdahil vekilleri tarafından bu hususun doğrulandığı, ödeme yapıldığına ilişkin bilge ve belgenin mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır. Bir başka deyişle, davacı kendi sunduğu projeye göre dahi ödeme yapmamıştır. Konkordato sürecinde dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen koşulların da dikkate alınması gerektiği, gelinen aşamada davacının ödeme teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı ve davacı tarafça da revize proje sunulmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H ÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Alınması gereken 732,00 TL'nin davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL'den tenzili sonucu bakiye 672,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/04/2026
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy