T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/346 Esas
KARAR NO : 2026/392
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2026
KARAR TARİHİ : 24/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 30/09/2024 tarihli araç kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkiline ait ... plakalı araç davalıya kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kira bedeli aylık 45.000 TL olup, her ayın 30’unda ödenmesi gerektiğini, ancak davalınıon, Ekim 2024, Kasım 2024, Aralık 2024 aylarına ait kira bedellerini ödemediğini, böylece toplam 135.000 TL kira borcu doğduğunu, bu hususun sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının, kira bedellerini ödemediği gibi, kiralanan aracı sözleşmeye açıkça aykırı şekilde korsan taşımacılık faaliyetinde kullandığını, bu nedenle aracın kolluk kuvvetlerince yakalandığını ve müvekkil adına 40.000 TL idari para cezası uygulandığınıi müvekkilin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını beyan ederek Ekim, Kasım ve Aralık 2024 aylarına ait toplam 135.000 TL kira bedelinin, 06/01/2025 tarihli noter ihtarnamesiyle oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, araç korsan taşımacılıkta kullanıldığı için müvekkili adına kesilen 40.000 TL idari para cezasının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, aracın 2 ay trafikten men edilmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak şimdilik 500 TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, taraflar arasında akdedilen araç kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle; ödenmeyen kira bedeli, araç korsan taşımacılıkta kullanıldığı için uygulanan idari para cezası ve aracın trafikten men edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
-Somut olayda davacı tarafın davalı ile aralarındaki araç kiralama ilişkisi nedeniyle bir ilişkinin olduğunu iddiasıyla, kira sözleşmesi sürecinde meydana gelen zararlar nedeniyle işbu davayı ikame ettiği görülmektedir.
-Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
-6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.
-Dava konusu senedin doğmasına neden olarak gösterilen akdi ilişkinin taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafın da kabulündedir. Buna göre takibe ve davaya konu bononun kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanılarak belirlenebilecektir.
-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
-Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevi mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Her iki tarafın tüzel kişi tacir olması sulh hukuk mahkemelerinin göreve ilişkin özel düzenlemelerini bertaraf etmeyecektir. Dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.'nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne. gönderilmesine,
3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.24/04/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy