T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/358 Esas
KARAR NO : 2026/393
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/04/2026
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket adına keşide edilen; ... Bankası A.Ş.’ye ait, ... sıra numaralı, 02.01.2026 keşide tarihli, 38.400,00 TL bedelli çekin henüz herhangi bir kişiye teslim edilmeden, tedavüle çıkarılmadan davacının zilyetliğinde iken çalınmak suretiyle kaybolmuş olduğunu, söz konusu çekin davacı tarafından hiçbir kişi ya da kuruma rızaen teslim edilmemiş olduğunu, çekin çalınması veya kaybolması üzerine davacı yetkilisi ... tarafından 05.01.2026 tarihinde Silivri Polis Merkezi Amirliği nezdinde kayıp eşya kapsamında resmi ifade verilmiş ve tutanak düzenlenmiş olduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce ibraz edilme riski nedeniyle muhatap banka .... Bankası A.Ş.’ye Silivri ... Noterliği 07/01/2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, çek hakkında gerekli tedbirlerin alınması talep edilmiş olduğunu, çek henüz hamile teslim edilmeden keşidecinin zilyetliğinde iken çalınmak suretiyle kaybolmuş olup, bu halde keşidecinin çek iptal davası açma yetkisi bulunduğunu, bu hususun gerek doktrin gerek Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 19.12.2018 tarih, .... E., ... K. sayılı kararı ile sabit olduğunu, davacının dava açmakta açık hukuki yararı mevcut olup, çekin iptali ve ödeme yasağı konulması zarureti hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, ... Bankası A.Ş ‘ ye ait ... sıra numaralı, 38.400,00 TL bedelli çek hakkında, çekin ödenmesini önlemek üzere ÖDEME YASAĞI KONULMASINA, ödeme yasağının çek muhatabı bankaya bildirilmesine, yargılama sonunda çekin İPTALİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılan zayi sebebiyle kıymetli evrakın (çek) iptali davasıdır.
6102 Sayılı TTK'nın Madde 757/1.maddesinde; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 2.maddesinde ise Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." şeklinde belirtilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğu hususu sabittir. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Dava konusu iptali istenilen çekin keşidecisinin davacı ... olduğu, buna göre davacının çekin keşidecisi konumunda olduğu, keşidecinin ise çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Karar kesinleştiğinde gider avansının harcanmayan kısmının talep halinde davacıya İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2026 Katip ...
Hakim ...
Full & Egal Universal Law Academy