T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/53 Esas
KARAR NO : 2026/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2026
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banyo malzemelerini satan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayanan ticari iş ilişki bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap kayıtlarına istinaden davalıdan 76.934,27 TL alacağının bulunduğunu, satışı yapılan ürünlere ilişkin davalı/borçlu taraftan kısmi ödeme yapıldığını ancak davalı/borçlu tarafından bakiye borç ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, hiçbir gerekçe göstermeksizin borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......E. sayılı dosyasından takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazın da haklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ....... Esas sayılı dosyasında yetkisizlikle dairelerine gelmesinden sonra takip talebi ve ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğinin, dosyada takip talebi ve emri bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, ilgili icra müdürlüğü'nce 22/04/2026 tarihli cevabi yazı ile dosyanın yetkisizlikle gönderiliği dosyada oluşturulan takip talebi ve ödeme emrinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)
Davacı taraf her ne kadar Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte davalı borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... numarasını aldığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, dosyada her ne kadar ödeme emrini içerir tebligat yapıldığı görülmüş ise de, yapılan tebligatın içeriğinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... dosyasında düzenlenen ödeme emrinin yer aldığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne yetkisizlikle gelmesinden sonra düzenlenmiş bir ödeme emri ve takip talebi bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabında dosyanın yetkisizlikle gelmesinin ardından bahse konu belgelerin düzenlenmediğinin belirtildiği, , oysa takibin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'den yetkisizlik ile geldiğinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği , somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN USULÜNE UYGUN AÇILMIŞ BİR TAKİP BULUNMAMASI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 1.313,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 581,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2026 Katip......
¸e-imzalıdır
......
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy