T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/97 Esas
KARAR NO : 2026/413
DAVA TARİHİ : 03/02/2026
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Manisa İli Turgutlu İlçesinde aktif ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu, mevcut ticari hayatının gereği bir çek verdiğini firmanın çalıştığı banka tarafından aranarak ödeme konu çekin kaybedildiğini, kendisine belirtildiğini, müvekkilinin Büyükçekmece İcra Dairesi ..... esas numaralı takipten bir ödeme emri aldığını, bu ödeme emrinde davalı görünen alacaklının hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, bir çeke dayalı takip başlattığını gördüğünü, müvekkilinin ne icra takibinde alacaklı görünene, ne de diğer cirantalara böyle bir borcu bulunmadığını, üstelik takibe konu çek mahkemelerce iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin de çek tutarını ödemediğini, yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunun da olumlu sonuç alamadıklarını, ...... Bank tarafından kaybedilen ..... seri numaralı çekin, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... esas ..... karar sayılı karar ile iptal edildiğini ve bu kararın 21.05.2025 tarihinde kesinleştiğini, akabinde müvekkilinin bu davayı ikame eden bankaya çek ödemesini yaptığını, aylar sonra çeki meşru olmayan yollarla ele geçirildiğini, başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı takip aktif şekilde devam ettiğini, başkaca borçlarının bulunduğunu, aslında müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını davalıya ödeme yapılması halinde müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı 904.000.00 TL olduğunu, bu sebeplerle haklı davalarının kabulünü, davacı müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan tutarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, bu aşamada ödeme gerçekleşecek olur ise davanın ödeme yapılan davalı yönünden istirdat olarak devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ..... Bina İnşaat Ve Madencilik Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Çekin kaybolduğu hususunun müvekkili ilgilendiren bir husus olmadığını keşideciyi ilgilendiren bir durum da durum olmadığını, çeklerde imzaların istiklali ve mücerretliği ilkesinin esas olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, aksi durumun kabulü kıymetli evrakın tedavül yetkisine halel getireceğini, düzenlediği kıymetli evrakları ödemek istemeyen keşidecilere olanak tanımış olduğunu, müvekkilinin çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, bu sebeplerle işbu davanın reddini, kötü niyetli açılan dava sonunda davacı aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın kambiyo senendine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyumazlığın davacı tarafın borçlu olarak yer aldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. takip dosyasına dayanak olan ..... Bankası .... Şubesi .... cek seri numaralı 28/02/2025 tarihli çek nedeni ile borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ..... esas ..... karar sayılı dosyasının evrakları UYAP sisteminden gönderilmiş incelnemesinde davanın Kıymetli evrakın iptali davası olduğu davacısının ..... Faktoring Anonim Şirketi olduğu Mahkemece ..''-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çeklerin iptali davasının kabulüne, Dava konusu; keşidecisi .... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Ürt. İml. Tur. San. Tic. Ltd. .... Gıda Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi keşideli, .... seri numaralı ..... Bankası A.Ş. 28.02.2025 keşide tarihli, 510.000,00 TL bedelli çek hakkında çeki ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, karar verildiği verilen kararın kesinleştiği'' anlaşıldı.
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. Takip sayılı dosyası evrakları Uyap sisteminden çelp edilmiş olup takip dosyasında davalı ..... Bina İnşaat Ve Madencilik Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı ve diğer davalılar hakkında takip başlatıldığı takip konusunun keşidecisi .... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Ürt. İml. Tur. San. Tic. Ltd. ..... Gıda Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi keşideli, ..... seri numaralı ..... Bankası A.Ş. 28.02.2025 keşide tarihli, 510.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşıldı.
..... Bankasından ödemelere ilişkin bilgi ve belge suretleri çelp edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERNDİRİLMESİNDE :
Açılan davanın kambiyo senendine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyumazlığın davacı tarafın borçlu olarak yer aldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. takip dosyasına dayanak olan .... Bankası .... Şubesi ..... cek seri numaralı 28/02/2025 tarihli çek nedeni ile borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olup davacı taraf .... Bank tarafından kaybedilen .... seri numaralı çekin, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ....0 esas ..... karar sayılı karar ile iptal edildiğini ve bu kararın 21.05.2025 tarihinde kesinleştiğini, akabinde davacı keşidecinin bu davayı ikame eden bankaya çek ödemesini yaptığını, Büyükçekmece İcra Dairesi ..... esas numaralı takipten bir ödeme emri aldığını, bu ödeme emrinde davalı görünen alacaklının hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, ,davacının ne icra takibinde alacaklı görünene, ne de diğer cirantalara böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiş davalı taraf çekin kaybolduğu hususunun müvekkili ilgilendiren bir husus olmadığını keşideciyi ilgilendiren bir durum da durum olmadığını, çeklerde imzaların istiklali ve mücerretliği ilkesinin esas olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, savunmuş olup somut olayda dava dışı ..... Anonim Şirketi lehtarı olduğu bahse konu çeki kaybettiğinden bahisle çek iptal davası açarak bu yönde karar almıştır. Bu durumda, dava dışı ..... Anonim Şirketi çek iptal kararının hamili durumundadır. İptal kararı hamili, zayi edilen kambiyo senedi yerine yenisinin düzenlenmesini isteyebileceği gibi senetsiz olarak alacağını talep etme hakkına da sahiptir. (6102 sayılı TTK md.652/1). Bu kapsamda davaya konu çekin keşidecisi olan davacının dava dışı ..... Anonim Şirketine yapmış olduğu ödeme ile borç ifa edilmiş sayılacaktır. Bu kapsamda davacının dava dışı ..... Anonim Şirketine yapmış olduğu ödeme ile borcu sona erdiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe ve takibe dayanak olan .... Bankası ..... Şubesi ..... çek seri numaralı 28/02/2025 tarihli 510.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibe ve takibe dayanak olan .. Bankası .... Şubesi .... çek seri numaralı 28/02/2025 tarihli 510.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 34.838,10-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.709,52-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 26.128,58-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 9.441,52-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.330,80-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 81.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı..... Gıda A.Ş yetkilisinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 30/04/2026
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy