T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/113
KARAR NO: 2023/32
DAVA: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunanMarkadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli .... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları .... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ... firmasına sattığını; sadece ... tarafından 1620 TL'lik müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli ürün satışının gerçekleştirildiğinin görülüğünü; davalı tarafından başka firmalara dava konusu üründen ne kadar satıldığının ise henüz bilinmediğini, davalının eylemlerinin marka tecavüzünün yanı sıra haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi; belirsiz alacak niteliğinde olmak ve gerekirse dava sonlandırılmadan artırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.620 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalının ihlal konusu ürünleri sattığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminat hesaplamasının SMK 151/2-b maddesine göre davalının elde ettiği net kazanca göre yapılmasına, davanın sonunda verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği maddi tazminatın zorunlu arabuluculuk şartına bağlı olduğundan davanın usulden reddine, müvekkiline ait şirket bünyesinde ve ... firmasında hukuka uygun olarak yapılmış bir delil tespiti işleminin olmadığını, davacının kendi topladığı delillerin kanıta muhtaç ve inandırıcı olmadığını, davacının ürün kodu ile yapmış olduğu tespitin ürün kodlarının dönemsel olarak değişiyor olmasından mütevellit hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturada davacının ... markasına ait bir ibarenin bulunmadığını ve faturanın dava konusu ürünlere ait olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı tarafından gizli bir şekilde alınan video kaydının müvekkili olan firmanın davacının markasını kullanmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, dosyaya sunulan ürün üzerinde müvekkilinin hem ... markasını hem de kende ... markasını kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve müvekkilinin kendi markası varken buna ihtiyaç duymayacağını, bu nedenlerle ve davacının talep ettiği tazminatların hiçbir dayanağı olmadığından mütevellit maddi ve manevi tazminatın reddine, dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... tescil numaralı marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya davalının, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 26/12/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; " davalı adına tescilli ... ibaresinin yer aldığı ...’a kesilen faturada .... sayılı faturada ... kod numaralı ürünlerin satıldığı, faturada yer alan .... kod numaralı ürün kalemi ile dosyaya sunulan örnek ürün etiketinde yer alan .... kod numarasının aynı olduğu, CD’de yer alan görüntüler ile ... isimli işyerinde ... ibareli ürünlerin satıldığı, birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın ... ibareli ürünleri ticarete konu ederek ... firmasına satmış olduğu kanaatinin Mahkememizde oluşması halinde; Davacı adına tescilli ... sayılı markanın 25. Sınıfta “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” sınıfında tescilli olduğu dikkate alındığında, ... ibareli markanın pantolon ürünlerinin davalı tarafından 3. Kişi ... isimli firmaya satışının davacının ... sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağının değerlendirildiğini, bu durumda davacı yanın haksız rekabet iddialarının incelenmesi gerekmektiğini, Mahkememizin, malumu olduğu üzere, TTK Md. 55/4, “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” haksız rekabet teşkil eder hükmünü ihtiva etmektedir.“Her türlü mal bakımından marka hakkına tecavüz söz konusu olmaksızın ya da marka hakkına tecavüz ile birlikte, “ürün şekli” “ürün ambalajı” ve “satışa sunum şekli” gibi hallerde yaratılan karıştırma (eski ifadeyle iltibas) nedeniyle haksız rekabet söz konusu olabilmektedir.” (Türk Marka Hukuku 4. Baskı Sayfa 578, Uğur Çolak) İlgili görüş ve hükümler ışığında davacı yanın dosyaya sunduğu deliller kapsamında davalı yanın ... ibareli ürünleri ticarete konu ettiğinin değerlendirilmesi halinde ilgili kullanımların davacı ...ın ... ibareli markası ile aynı şekilde olan ve hukuki nedene dayalı olmayan kullanımları sebebiyle haksız rekabetin varlığından bahsedilebileceğinin heyetlerince değerlendirildiğini, Mahkememizce davacı yanın sunduğu delillerin yetersiz olduğunun Ürünlerin kod numarası ile fatura içeriğindeki kod numaralarının aynı olmasının davalı yanın davacı adına tescilli markayı kullandığını ve CD’de yer alan görüntülerin davalı tarafından “...” ibareli ürünlerin 3. Kişi ...’a satış yapıldığını ispata yarar olmadığının değerlendirilmesi halinde davacının marka hakkına tecavüzün dolayısıyla haksız rekabetin ve tazminatın koşullarının oluşmayacağı, davacı tarafın, maddi tazminat talebi ve seçimlik hakkı doğrultusunda hesaplama yapabilmek için, davalı tarafa ait; ticari defterleri, satış faturaları, kurumlar vergisi beyannameleri ve dava konusu markaya yönelik satış raporlarının detaylı olarak incelenmesi gerektiği, ancak davalı tarafından, raporun hazırlandığı bu tarihe kadar ticari defter ve belgelerin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili firmanın davacı firmanın müvekkili mali kayıtları hakkında bilgi sahibi olması istenmediğinden dolayı defterler sunulmadığını, mahkeme tarafından defterler üzerinde yapılacak inceleme markanın kullanılıp kullanılmaması yönünden ise defterlerinin incelenmesi istenmiş ise defterlerini bilirkişinin incelemesine muvafakatlerinin mevcut olup ek rapor alınmasını, ancak maddi tazminat hesabı yapılmak isteniyorsa davacı tarafın şirketlerinin ticari sırlarına vakıf olmasını istemedikleri için defterleri üzerinde mali hesap konusunda yapılacak olacak incelemeyi kabul etmediklerini beyan ve talep etmiştir.
Dava; davalının, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarına yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davaya konu olayda, davacı ispat külfeti altında bulunduğu tecavüz fiilleri yönünden delil olarak davalı yana ait olduğunu iddia ettiği ürün örneğinin ve bu ürüne ait olduğu beyan olunan faturayı ve haricen yapılan bir video çekimine ilişkin görüntüleri içerir cd kaydını ibraz etmiştir. Bilirkişiler vasıtasıyla incelenen ürün ve faturaya göre, ürün üzerinde bel etiketinde "..." ibaresinin yer aldığı, kemer etiketinde "..." markasının bulunduğu, faturada "..." markasının bulunmadığı, ürün ile fatura arasında tek bağlantının ürün kodu olduğu, yan deliller ile desteklenmeyen söz konusu ürün kodu üzerinden davalı yanın marka tecavüz eyleminin sübut bulduğunun söylenemeyeceği, zira ürün kodlarının değişkenlik gösterebildiği gibi, ürün üzerinde satın almadan sonra değişiklik yapılmış olup olmadığının bilinemeyeceği, davacı ....ın delil tespiti yolu ile usulüne uygun deliller sunmak yerine haricen satın aldığı ürün ve ürüne ait olduğu beyan olunan fatura ve haricen yapılan çekimlere ilişkin video kayıtlarını sunduğu, sunulan bu delillerin iddiayı ispata yarar yeterlilikte kabul edilemeyeceği hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.620,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸