T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/341 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan ....... 'nın yegane amacının muhafazası altındaki tarihi ve kültürel eserleri koruyup en güzel şekilde gelecek nesillere aktarmak olduğunu, davalı yan tarafından tescil edilmiş olan logonun Müvekkili tarafından uzun senelerdir Kullanıldığını, davalı şirketin çeşitli kurumları minvalinde "....... " ibaresini içeren birçok markayı tescil ettirdiğini, ...... kod numaralı "....... okulları gelecek eğitimde", ....... kod numaralı "....... eğitim kurumlan", ...... kod numaralı "....... havacılık lisesi", ...... kod numaralı "....... üniversitesi", ...... kod numaralı "....... catering", ......kod numaralı "....... yayıncılık", şeklinde olduğunu, davalı yanın hiçbir markasında olmamasına karşın markalarını teşkil eden kelimelerle birlikte tüm tabelalarında, tanıtımlarında, internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında, broşür ve kataloglarında vb. ....... görselini kullanmakta olduğunu, davalı yana ait www......com.tr adresinden alınan görsellerden de anlaşılacağı üzere davalı yanın markalarını ......... görselleri ile birlikte kullandığını, davalı şirkete ihtarda bulunulmasına rağmen şirketin haksız kullanımlarına devam ettiğini, "......." ibaresinin veya bu saraya ait bir görselin marka olarak tescilinin 6769 sayılı SMK’nun 5/1-ğ maddesi uyarınca mümkün olmayacağını, müvekkili olan ...... tarafından kullanılan ...... ve sarayın kapısının halka mal olmuş, tarihi ve kültürel açıdan ülkemiz ve milletimiz için önem taşıyan değerler olduğunu, davalıya ait yukarıda sayılmış olan markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davalı yanın markalarında yer verdiği "......." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceği ve ayrıca davalının şekil tescili olmadığı halde bütün kullanımlarında .....’nın kapı görselini haksız ve kötüniyetle kullandığını, açıklanan nedenlerle davalıya ait ...... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından tescil edilen marka adlarında yalnızca "......." ibaresinin yer aldığını, "....... " ibaresinin yer almadığını, tek başına "......." ibaresinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretler kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili olan firma adına tescilli markaların ...... ile bağlantılı imaj sunmadıklarını, tanımlarına bakıldığı zaman kapı görselinin ne işaret, ne arma, ne de bir nişan olmadığının anlaşıldığını; bu sebeple SMK m.5/1-ğ kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından bültende yayınlanmış olan başvurulara süresinde kuruma itiraz yapılmadığını, doğrudan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın ikame edildiğini, müvekkili olan firmanın eğitim alanında kamu hizmeti sunmakta olduğunu; bu bağlamda müvekkili tarafından "......." ibaresinin kullanılmasının kültürel değer istismarı olarak değerlendirilemeyeceğini, tek başına "......." ibaresinin marka tesciline engel oluşturmayacağını, ....... ibareli birçok tescilli marka ve şirket unvanı olduğunu, ....... kelimesinin müstakil olarak davacı yanın kullanımında ve tahsisinde olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilince "......." ibareli kullanımı gösterir müvekkiline ait dergi dosyaya sunulmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu markaların tescil belgeleri celp olunmuş, tetkikinde; davalı adına tescilli ..... kod numaralı markaların başvuru aşamasında düştüğünü bildirdikleri görülmüştür.
Dosya, davalı yana ait ve "......." kelimesini ihtiva eden ...... tescil numaralı markaların SMK md.5/1-ğ kapsamında hükümsüzlük koşullarını taşıyıp taşımadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "......." ibaresinin tek başına kültürel bir değeri temsil eder nitelikte olmayıp, bir bölgeyi ifade etmekte olduğunu, davalı yan adına tescilli markalar incelendiğinde söz konusu markaların "....... sarayı" ibaresini, ...... kapı görselini veya .......'nı temsil eden herhangi bir işarete rastlanmadığı, davalı yan adına tescilli ....... kod numaralı markaların SMK m.5/1-ğ uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesi ile, davalı tarafın "......." ibaresi ile birden çok markayı tescil ettirdiğini, davalı tarafın "........" ibareli markası ile kamuya mal olmuş bir simgeyi kullandığını, denetime elverişsiz şekilde hazırlanan bilirkişi raporunun reddi ile ek rapor hazırlanmasını talep etmiştir.
Dava; davalı adına tescilli "......." esas unsurlu markaların SMK m.5/1-ğ uyarınca hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
SMK 5/1-ğ MADDESİNE GÖRE: "Paris Sözleşmesinin 2.mükerrer 6.maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilere tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler" marka olarak tescil edilemez.
Somut olayda "......." kelimesinin yukarıda anılı madde kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği tespit edilmelidir. Bilirkişi raporunda da dikkat çekildiği üzere "......." kelimesi "......."nı ifade edebildiği gibi aynı zamanda söz konusu ....... da bulunduğu İstanbul'daki bölgeyi ifade etmektedir. Bu nedenle SMK 5/1-ğ kapsamında korunması gereken "marka olarak tescil edilemeyeceği kabul edilmesi gereken) "......." kelimesi değil "....... Sarayı"dır. Zira "......." kelimesi aynı zamanda İstanbul'da bir bölgeyi ifade etmekte-böyle anlaşılmaktadır. Davacının, bu yönden, davalı kullanımlarının tescil edilmiş halinden farklılaşarak saray simgesi ile kullandığı iddiasının, hükümsüzlük davası yönünden markanın kullanım şeklinin değil, tescil edilmiş halinin değerlendirilmesi zorunluluğu karşısında, davanın kabulü yönünden değerlendirilmeye alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anılan gerekçelerle unsurları oluşmayan hükümsüzlük davasının ....... ve ..... tescil numaralı markalar dışındaki markalar yönünden reddine; ...... ve .... sy. markaların ise TPMK kayıtlarına göre başvuru aşamasında hükümsüz düşmüş oldukları anlaşıldığından bu markalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davaya konu ...... ve ..... tescil numaralı markaların başvuru aşamasında hükümden düşmüş oldukları anlaşıldığından söz konusu bu markalar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davaya konu diğer markalar yönünden açılan davanın REDDİNE
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸