T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/412 Esas
KARAR NO: 2021/168
DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, 2003 yılından bu yana "......" ibaresini marka olarak ...... sayı ile tescil ettirdiği ...... markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve ...... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı "......" ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanılmasının durdurulmasına ve hükmün tiraji en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmada alınan beyanında; davalı şirket yetkilisinin zararlarını gidermesi, yargılama giderlerini karşılaması yönünde sulh teklifi olursa kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ....... duruşmada alınan beyanında; kendisinin davacı yanın tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiğini, bu koşullarda sulh olmaya hazır olduğunu, ayrıca ticaret unvanını değiştirdiğini, ...... ibaresini çıkarttığını, buna ilişkin ticaret sicil gazetesi örneğini sunduğunu beyan etmiştir.
Dosyaya alınan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 30/09/2021 tarih, ....... sayılı ....... sayfasının tetkikinde; davalı ...'nin unvanının değiştirildiği, yeni ticaret unvanının ...... Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların duruşmada alınan beyan ve taleplerine göre ön inceleme duruşmasında sulh oldukları ve bu sulhün davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, HMK 315 maddesi gereği taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davalının yargılama gideri ile vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiği hususu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Tarafların sulh olması karşısında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 68,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve şirket yetkilisinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸