T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/326
KARAR NO: 2022/210
DAVA: Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." isimli işletmenin sahibi olan müvekkilinin, uzun yıllardır araç ekspertiz sektöründe ticari hayatına devam ettiğini, müvekkilinin "...." ve "...." işletme adı ile Türkiye'nin bir çok şehir ve ilçesinde, 40'a yakın noktada bayi ağı oluşturduğunu, müvekkilinin markasının Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğunu, müvekkilinin tüm markalarında ayırt edici olan esas unsurun "..." kelimesi olduğunu, "..." isimli markanın TPE'de kayıtlı olan logosunda "...." yazılı olduğunu, bu durumun ise bu markanın araç ekspertiz faaliyetleri için kullanıldığını gösterdiğini, ... tarafından bir süre önce "..." isimli bir işletme açıldığını, bu işletmenin, müvekkilinin firması gibi araç ekspertizliği hizmeti verdiğini, ... isimli işletmenin, ticari hayattaki başarısını tamamen müvekkilinin işletmesine olan benzerliği üzerine kurguladığını, davalının amacının, müvekkilinin markasının itibarından yararlanmak olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek isteyen davalının, kendi işletmesini bu amaca uygun olarak tasarladığını, öncelikle müvekkilinin markasının logosunun ... renkli olduğunu, davalıya ait ... firmasının logosunun da renginin .... olduğunu, müvekkilinin markasındaki yazıların .... renkli olduğunu, davalıya ait ... firmasının işaretindeki yazının da .... renkli olduğunu, bununla beraber davalı tarafın firmasının logosunda "...." kelimesinin çok büyük puntolarla "...." kelimesinin ise çok küçük puntolarla yazıldığını, davalının bu şekilde müşterilerin sadece ".." kelimesine dikkat etmesini ve firmayı müvekkilinin markasıyla iltibas etmesini sağlamak istediğini, müvekkilinin, kendi markasına yapılan tecavüzü birkaç ay önce öğrendiğini ve davalı ile iletişime geçtiğini, müvekkilinin davalıdan kendi markasını kullanmayı bırakmasını talep ettiğini, davalının ise bu talebi reddettiğini, davalının kızının isminin ... olduğunu ve bunun başına ... koyduğunu ifade ettiğini ancak bu iddianın mahkeme tarafından kabul görmeyeceğini düşünmediğini, davalı ...'ın, iki ayrı adreste açtığı "...." isimli işletmesi ile müvekkilinin marka hakkında tecavüz etmeye devam ettiğini, davalının işletmesini gören müşterilerin, davalının işletmesini, müvekkilinin Türkiye'nin birçok şehrinde yer alan bayilerinden birisi zannettiğini, davalı bu karıştırılma ihtimalini bilinçli olarak kullandığını, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz edildiğini, açıklanan nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle, davacı müvekkilinin diğer ve fazlaya ilişkin hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabülü ile; davalı ...'ın, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu durumun önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, marka hakkına yönelen tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve davalının "... " ismini kullanımının sonlandırılmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gerekli ve ilgili delillerin toplanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile, dava açıldığı tarih itibariyle .... isimli marka başvurusunun sahibinin ... olduğunu, ancak TPE sorgusunda, davalının markasını 10/02/2021 tarihinde ...'e devrettiğini, bu sebeple şuanda marka ihlalinin ... tarafından devam ettirildiğini, somut olayda ... ile ... isimli marka başvurusunun eski sahibi hakkında tek bir karar verilmesi gerektiğini, ...'in mecburi dava arkadaşı olarak davalı sıfatıyla davaya katılması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile, ...'e ilişkin herhangi bir tazminat taleplerinin bulunmadığını, davalı ...'e ilişkin tek taleplerinin, süre gelen tecavüzünün sonlandırılması olduğunu, davalı ...'ın dava tarihinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple davalı ...'a ilişkin taleplerinin marka hakkına tecavüz eden fiilleri sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kendisinden alınarak davacı müvekkiline verilmesi olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ...'a, dava dileçkesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Dahili Davalı ... vekili 04.06.2021 tarihli duruşmadaki beyanında, vekaleti yeni aldıklarını, yazılı beyanlarını sunacaklarını, bu aşamada müvekkilinin devraldığı markanın tescil tarihi, davacının tescil tarihinden önceki tarihte olduğu için TPMK’ ya yapmış oldukları itirazların hepsinin lehlerine sonuçlandığını, marka hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin fiili kullanımlarının devir tarihinden sonra başladığını, markanın devir tarihinden öncesinde davacı vekilinin de beyan ettiği gibi davaya konu markaya ilişkin müvekkilinin fiili bir kullanımının mevcut olmadığını, ayrıca müvekkilinin iyi niyetinin göstergesi olarak devir tarihinden sonra markanın görünüşünü değiştirdiğini ve "..." kelimesini öncelikli unsur olmaktan çıkardığın beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve dahili davalı adına kayıtlı marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı ... tarafından, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ve ... aleyhine, ...başvuru numaralı markaya yönelik Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2021/-M-4692 sayılı kararının iptali talebine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, davalı ve dahili davalının, davacı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, maddi, manevi ve itibar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 11/11/2021 tarihli raporlarında; "davalının "..." ibaresinin hayli küçük puntolar ile, "..." ibaresinin ise görece büyük puntolar ile "...." ibaresi ile "oto ekspertiz" hizmetleri bakımından ticari faaliyetlerin gerçekleştirildiği, ancak ilgili görsellerin doğruluğu, ilgili kullanımların davalı yan da dahili davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştiriliyor ise hangi tarihlerde gerçekleştirildiği dosya münderecatından anlaşılamadığı, ilgili hususların denetlenebileceği / teyit edilebileceği bir mecra ya da olanak davacı yan tarafından dosyaya bildirilmediği, bu meyanda, ilgili kullanımların kim tarafından, ne zaman yapıldığı, ilgili görsellerin doğru olup olmadığının heyetlerince değerlendirilemediğinin / anlaşılamadığının bildirimi ile, ilgili görsellerdeki kullanımlar doğru ve gerçek ise, ilgili kullanımları gerçekleştiren kişi ya da kişilerin davacı yana ait ... kod numaralı "..." ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 42. Sınıfında "Oto ekspertiz yani; birinci ve ikinci el araçların alım ve satımında araçların kaporta, boya, mekanik ve motor performansının ölçülmesi değerlendirilmesi ve araç uygunluğunun ve performansının (aracın motor ömrü ve gücü, kaporta ve boyada yapılan değişiklikler oynama boyama vs ) alıcı ve satıcıya sunulması hizmetleri. Araçların hasar tespiti (bilgisayarlı ekspertiz) hizmetleri (boyası, değişeni, kazası ile ilgili tespit hizmetleri) ve bunların raporlanması hizmetleri. Sıfır ve ikinci el kara, deniz, hava aracı satın almak ve veya satmak isteyenlere araçlarıyla ilgili bilimsel ve teknolojik oto check-up ekspertiz hizmeti kapsamında kara araçlarının kontrol ekspertiz hizmetleri.Araçların alım ve satımında araçların kaporta, boya, mekanik ve motor performansının ölçülmesi değerlendirilmesi ve araç uygunluğunun ve performansının ( Aracın motor ömrü ve gücü, kaporta ve boyada yapılan değişiklikler oynama boyama vs.) alıcı ve satıcıya sunulması hizmetleri. Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi." hizmetleri bakımından tescilli olan markasına tecavüz teşkil eder kullanımlar gerçekleştirdiğinden bahsedilebileceği, sağlanan hizmetin niteliği ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığından haksız rekabet iddiaları ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalılar tarafından ticari defterler incelenmek üzere sunulmadığından tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafından, dava dosyasına sunulan emsal lisans sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar ve tahsilatların ticari defterlere usulüne uygun olarak kayıt edildiği, incelenen emsal lisans sözleşmesinin hayata geçtiğinin açık olduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulan emsal lisan sözleşmesi kapsamında yıllık lisans bedelinin 40.000,00 TL.’ sı olduğu, Mahkeme tarafından, davalıların kullanımlarının, davacı tarafın marka hakkına tecavüz olduğuna karar verilmesi halinde, davacı tarafın, her bir davalı için, yıllık lisans bedeli olarak 40.000,00 TL.’ sı talep edebileceği, ancak hak ihlal süresinin tespit edilememesi durumu göz önünde bulundurularak, davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun, Mahkeme takdirinde olduğu, aynı sözleşme de, belirlenen komisyon bedeli yönünden hesaplama yapabilmek için, davalıların aylık ciroları, personel maaş, yemek ve sigorta ödemeleri, işyeri kira ve stopaj ödemesi, işyeri aydınlatma, su ve ısınma giderleri ile temizlik ve ikram giderlerinin tespit edilmesi gerektiği, ancak davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığından, bu yönde hesaplama yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatı 40.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Dava, davalının ve dahili davalının, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu itibarla ...'in sonradan davaya davalı olarak dahil edilemeyeceği anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, söz konusu davalı için tecavüz oluşturduğu iddia olunan fiili markasal kullanımlara ilişkin olarak üç adet fotoğraf dosyaya sunulduğu, fotoğraflara konu kullanımın davalıya ait olup olmadığının sunulan delillere göre tespit edilemediği ve bu itibarla tecavüz olgusu yönünden ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün dosya kapsamında ispatlanamadığı anlaşıldığından söz konusu davalı yönünden davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... için açılan davanın USULDEN REDDİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 113,70 TL peşin harç ve 700,00 TL ıslah harcından, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 733,00 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸